Москаленко адвокат апатиты

Cудебный участок № 3 Апатитского судебного района

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года город Апатиты

Мировой судья судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Косныревой Н.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И.,

защитника — адвоката Апатитской коллегии адвокатов Москаленко А.Н., представившего удостоверение № 651 от 27.07.2011 и ордер № 129 от 04.04.2013,

потерпевшей Грущенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синякова Александра Валерьевича , рождения, уроженца , , зарегистрированного в , проживающего в , :

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Синяков А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.

04 января 2013 года около 02 часов 13 минут, Синяков А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ночного бара расположенного в , грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражающееся в пренебрежении сложившихся в обществе отношений между людьми, правил взаимного поведения, беспричинно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, взяв своими руками за руки Грущенко Н.В., повалил ее на спину на диван при этом, она ударилась правой ногой, продолжая свои противоправные действия Синяков А.В. умышленно надавил большим пальцем правой руки на правый глаз лежащей на диване Грущенко Н.В., от чего последняя испытала сильную физическую боль, и ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного (более 6-ти, но не более 21-го дня) расстройства здоровья в виде: кровоподтека верхнего века правого глаза размерами 2,0 х 0,7 см.; кровоизлияния в белковую оболочку внутреннего квадранта правого глазного яблока, размерами 0,3 х 0,3 см.; посттравматического кератита правого глаза; посттравматической нейропатии тройничного нерва справа; кровоподтека по задненаружной поверхности верхней трети правой голени, размерами 2,7 х 2,5 см.

Подсудимый Синяков А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Синякова А.В. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Синяков А.В. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая также не возражает против рассмотрении дела в особом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Синяков А.В. обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Синяков А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая подсудимому Синякову А.В. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синякову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ Синяков А.В. совершил преступление при наличии рецидива преступлений. Согласно ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся при деле, оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Синякова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Синяков Александр Валерьевич должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за Синяковым Александром Валерьевичем возложить на филиал по г.Апатиты ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области».

Возложить на Синякова Александра Валерьевича обязанности:

— встать на учет в филиале по г. Апатиты ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области»;

— являться на регистрацию в данную инспекцию с периодичностью один раз в месяц;

— не менять места жительства без уведомления филиала по г. Апатиты ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области»;

— не посещать ночные, увеселительные заведения, распространяющие спиртные напитки.

Меру пресечения Синякову Александру Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Москаленко адвокат апатиты

Cудебный участок № 3 Апатитского судебного района

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Апатиты

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией — мировой судья судебного участка № 2 г.Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В.

при секретаре Ветринской Н.В.,

государственного обвинителя — помощника прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И.,

защитника — адвоката НО АКА Москаленко А.Н., представившего удостоверение № 651 от 27.07.2011 и ордер № 323 от 28.04.2012,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Кремкова Игоря Валерьевича , родившегося в , , проживающего в обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кремков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2012 года около 17 часов 30 минут Кремков , находясь в гостиной комнате квартиры , имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащий , после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кремков с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, согласно гл. 40 УПК РФ, считает возможным принять судебное решение в особом порядке. При этом суд исходит из следующего:

Кремков осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с постановлением приговора в отношении Кремкова без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кремков , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

Подсудимый вину свою признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется .

В действиях Кремкова в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает , что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, поскольку исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, указанных в ст. 64 УК РФ судом не установлено, при назначении наказания Кремкову следует применить положение ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, чистосердечного признания им своей вины и раскаяния, возмещения причиненного ущерба, суд полагает возможным назначить Кремкову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Читайте так же:  305 приказ аптека

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кремкова Игоря Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Кремкова Игоря Валерьевича : Не менять место жительства и работы без уведомления Филиала по г. Апатиты ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области».

Периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного Кремкова Игоря Валерьевича возложить на Филиал по г. Апатиты ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кремкова И.В. , отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему оставить в его собственности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Угол. дело № 1- 48/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

22 марта 2012 года г. Апатиты

Мировой судья судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Зернова Т.Н.,

при секретаре Панариной Г.С.,

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Зайцевой Е.В.,

защитника — адвоката Москаленко А.Н., представившего удостоверение N 651 от

27.07.2011 г. и ордер № 248 от 20.03.2012 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баженова Юрия Станиславовича, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баженов Ю.С. обвиняется в том, что 24 января 2012 года примерно в 20 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес стоявшей рядом несовершеннолетней не менее одного удара локтем правой руки по лицу в область левого глаза. В результате противоправных действий Баженова Ю.С., несовершеннолетняя испытала физическую боль, и ей было причинено телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы слева, не причинившие вреда здоровью.

Действия Баженова Ю.С. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Баженовым Ю.С. заявлено ходатайство, поддержанное защитником — адвокатом Москаленко А.Н. о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая и ее законный представитель заявили ходатайство (л.д. 75) о прекращении уголовного дела в отношении Баженова Ю.С., поскольку примирились с обвиняемым, претензий к нему не имеют. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Обвиняемым Баженовым Ю.С. также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.77), поскольку он примирился с потерпевшей и ее законным представителем, претензий у которых к обвиняемому не имеется. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 234 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, ее законного представителя и обвиняемого.

В ходе предварительного слушания защитник — адвокат Москаленко А.Н. поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая и ее законный представитель примирились с обвиняемым, претензий у потерпевшей и ее законного представителя к обвиняемому не имеется.

Выслушав защитника, изучив ходатайство обвиняемого, потерпевшей и ее законного представителя, а также помощника прокурора г. Апатиты, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Баженова Ю.С. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в совершении которого обвиняется Баженов Ю.С., относится к категории небольшой тяжести.

Баженов Ю.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы — положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и ее законным представителем, которые претензий к нему не имеют.

В связи с этим производство по уголовному делу в отношении Баженова Ю.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Баженова Юрия Станиславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Баженову Ю.С. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 1 г. Апатиты в течение 10 суток со дня его вынесения.

Москаленко адвокат апатиты

Так сейчас выглядит новый козырек в доме №1 на улице Дзержинского. Падение старого изменило жизнь двух семей в Апатитах. И лишило Александра Христюка свободы…

21 октября в городском суде рассматривали ходатайство бывшего директора ООО “Аркадан” Александра Христюка об условно-досрочном освобождении. Суд ходатайство удовлетворил. Но значит ли это,
что в ближайшую неделю Христюк выйдет на свободу?

“Немного одичал”

Вторник, начало двенадцатого дня. На это время назначено слушание по делу Христюка. В зале, кроме родных Александра и его недавно освободившегося товарища, только журналисты. Потерпевшие, которых с недавних пор на подобные заседания обязаны приглашать, на это слушание не пришли. Александра Христюка привез конвой, завели на место для осужденных — за решетку.
“Всем привет!” — Христюк бодро улыбался, немного смущался и явно радовался, что видит не только родных, но и коллег с телевидения. Напомню, Александр Александрович директорствовал не только в “Аркадане”, но был и остается генеральным директором телеканала “Альфа Плюс”.

— Я там немного одичал, извините, сами понимаете, среди кого нахожусь…

Договорить он не успел — в зал вошел судья. Ему предстояло решить, достоин Христюк условно-досрочного освобождения или нет.
Право на подобное ходатайство у осужденного появилось не так давно — после того, как он отбыл половину назначенного судом срока.
25 июня 2013 года суд приговорил Александра Христюка к двум с половиной годам лишения свободы. Его признали виновным в выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека. Такую точку суд поставил в деле о рухнувшем козырьке.
Напомню, трагедия произошла 22 февраля 2012 года. Козырек запасного выхода подъезда дома №1 на улице Дзержинского не выдержал веса льда, скопившегося на нем, и упал. Железобетонная конструкция и лед рухнули на троих детей, которые в тот момент играли под козырьком. Один из мальчиков погиб на месте, двое других получили различные травмы.
Приговор Апатитского суда Христюк и его адвокат обжаловали во все возможные инстанции — дошли до Верховного суда. Но их жалобы не удовлетворили.

Защитников много

Наказание Александр отбывал в СИЗО-2, в хозотряде. Научился новому для себя делу — печь хлеб. Судя по заключению комиссии СИЗО, которая решает, поддерживать ходатайство об УДО или нет, Александр за почти полтора года в СИЗО “встал на путь исправления”. За добросовестный труд имеет три поощрения, но есть и один выговор — за грязь на рабочем месте. Как пояснил Христюк, инцидент произошел в самом начале его новой трудовой деятельности, когда он еще не до конца разобрался в требованиях и условиях работы.
Также в характеристике из изолятора указали, что осужденный является активным посетителем библиотеки. Литература, отмеченная в его карточке, несколько поразила — все кодексы, от уголовного до трудового.
Адвокат Христюка, Александр Москаленко, представил суду более 30 ходатайств с просьбой освободить его клиента. Написали их родные Александра, а также жители и организации не только города, но и области. Среди них и соратники по партии (Александр — член КПРФ) — Михаил Антропов, Геннадий Степахно, Александр Котомин, Виталий Мазуров, и апатитское городское отделение КПРФ. Среди просивших о свободе для Христюка есть целые коллективы: телеканал “Альфа Плюс”, ТК “Хибины”, Молодежный социальный центр, фонд “Семейные ценности”, детский сад №10 и многие другие. Также ходатайства написали бывшие депутаты Апатитского горсовета Владимир Зубков и Владимир Мужаровский.
Но самые главные ходатайства были от потерпевших — от семей погибшего и пострадавших мальчиков. Обе мамы написали, что не против УДО Христюка.

Судя по намерениям Апатитской прокуратуры, Александру Христюку освобождения придется еще немного подождать.

Заслужил или нет?

— Домой хочу! — первое, что сказал Христюк, когда судья дал ему слово. — Условно-досрочное освобождение — это кредит доверия от государства, который оно выдает через суд. Считаю, что я его заслужил как никто другой!

Христюк объяснил: вину свою признает и признавал, выводы сделал.

Читайте так же:  Можно ли пролонгировать договор по 223-фз

— Вероятность того, что после освобождения я буду строить некачественные козырьки или подпиливать их — ничтожно мала. У меня есть работа (с должности гендиректора телеканала Александр на время отбывания наказания ушел в вынужденный отпуск — А.Г.). Есть люди, за которых я несу ответственность, ребенок, воспитывать которого я тоже обязан. Кроме того, по моему мнению, досрочное освобождение — это справедливо.

С таким мнением не согласилась Наталья Себякина, помощник прокурора города. По мнению прокуратуры, слишком высоки тяжесть и общественная опасность совершенного преступления. И ничто в таком случае не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
А вот Александр Москаленко уверен: его клиент доказал свое право на УДО.

— Общественная опасность есть, и никуда она не исчезнет, — говорил Александр Николаевич. — Но в законе нет такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Сейчас решается вопрос не о том, чтобы выпустить Христюка на свободу. По сути, он продолжит отбывать наказание, но в других условиях.

Дело в том, что жизнь условно-освобожденных строго регламентирована и находится под контролем. И если освободившийся нарушит порядок или совершит даже самое незначительное правонарушение, не говоря уже о преступлении, — ему прямая дорога обратно за решетку.

— Я не понимаю, какую общественную опасность я несу для общества? — возразил помощнику прокурора Христюк. — И не понимаю, чего добивается прокуратура? Чтобы там я окончательно деградировал? Потерял все контакты с обществом, работу? Пройдет чуть больше года и общество получит еще одного бывшего зека: без работы и возможности работать по специальности, без социальных связей и контактов.

Судья внимательно всех выслушал и через полчаса вынес постановление: ходатайство Христюка удовлетворить.
У сторон есть десять дней на обжалование постановления. Если какая-либо жалоба поступит, ее рассмотрение Александр Христюк будет ожидать в СИЗО. А дальше все будет зависеть от того, какое решение примет вышестоящий суд.
…В среду прокуратура получила текст решения суда, а в четверг заявила о намерении обжаловать его.

Москаленко адвокат апатиты

Фото Анны Глодевой.

Этого приговора жители города ждали почти полтора года. Пока шло следствие, многие возмущались: почему так долго? Все чаще звучали предположения — дело “замнут”. А когда материалы поступили в суд, мало кто сомневался, что срок будет условным. Но 25 июня Христюка признали виновным и назначили реальное наказание.

Ребенок погиб

22 февраля 2012 года в редакцию позвонили и рассказали, что около дома №1 на улице Дзержинского что-то происходит. Потом звонков стало очень много: одни говорили, что упала сосулька, другие утверждали — упала какая-то крыша, третьи рассказывали, что на горке пострадали дети. Действительность оказалась гораздо страшнее…
Около запасного выхода из пятого подъезда дома стояло много людей, неподалеку — машина “Скорой помощи”, следователи Апатитского следственного отдела СК РФ по Мурманской области, полицейские, представители УК “Апатиты-Комфорт”. Чуть позже подъехал Виталий Сетов, на тот момент глава администрации города, еще какие-то важные люди, появился и директор ООО “Аркадан” Александр Христюк. Все смотрели на лежащие около подъезда глыбы льда со следами крови, на висящий на арматуре бетонный козырек. Льда было очень много, огромные куски! Догадаться, что же здесь произошло, было непросто.
Люди рассказывали, что козырек упал на детей, двоих увезли в больницу, один — в машине “Скорой”. Спустя несколько минут из нее вышел врач. Спрашивать его о чем-либо смысла не было. Все, кто видел его лицо, поняли: ребенок погиб…
В тот же день следователи возбудили уголовное дело по части второй статьи 109 “Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей”. Подозревали в этом преступлении Александра Христюка, директора подрядной организации, которая по договору с УК “Апатиты-Комфорт” обслуживала дом. Вечером 22 февраля Христюка задержали на двое суток, а потом выпустили, взяв с него подписку о невыезде.
До мая нынешнего года дело расследовали — опросили огромное количество свидетелей, собрали массу документальных доказательств, а также провели множество экспертиз, главная из которых должна была ответить на вопрос, почему рухнул козырек. Потом дело отправили в суд, откуда его вернули на доследование.
Об опасности знали!

Пока шло расследование, статью, по которой возбудили дело, переквалифицировали на более тяжкую — “…выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека”. И если по первой статье максимальное наказание, которое грозило директору “Аркадана”, было лишение свободы на три года, то вторая предусматривает до шести лет лишения свободы. В это же время УК “Апатиты-Комфорт” и Александр Христюк заключили с мамой погибшего Вовы Жданова и получившего тяжелые травмы Максима Жданова соглашение о возмещении морального вреда.

Наконец, в середине апреля 2013 года суд принял дело, первое слушание прошло 30 апреля. Это день был, пожалуй, самым тяжелым — показания давали дети и их мамы. Следующие судебные заседания проходили уже более спокойно — судья допрашивал многочисленных свидетелей и изучал документы. Ничего сенсационного во время заседаний не происходило, кроме…
На суде от одной из свидетельниц стало известно, что накануне трагедии, то есть 21 февраля 2012 года, дом №1 на улице Дзержинского обследовала комиссия. И козырек с огромной глыбой льда они видели! Но ни один из членов комиссии не счел нужным сообщить об этом своему руководству и в акт обследования эту “деталь” не внес… А по заключению эксперта козырек упал именно из-за огромного количества скопившегося на нем снега и льда. Согласно расчетам эксперта и протоколу осмотра места происшествия, масса снега и льда на момент обрушения козырька составила 673 килограмма на квадратный метр поверхности. При этом допустимая эксплуатационная нагрузка — 254 килограмма на квадратный метр, а предельная разрушающая — 363 килограмма на квадратный метр.

Посадить

24 июня в прениях сторон выступили защитник Александра Христюка и государственный обвинитель.
Ирина Алексейчина, поддерживающая в этом процессе государственное обвинение, считала, что вина Христюка доказана полностью. Подтвердила свою позицию Ирина Игоревна фактами.
В суде установлено, что между УК “Апатиты-Комфорт” и ООО “Аркадан” был заключен договор, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры общего имущества в многоквартирных домах. В том числе и дома №1 на улице Дзержинского. В указанные обязательства включены и работы по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов указанного дома, к которым относятся козырьки подъездов. Работы должны были выполнять в соответствии с техническими условиями, стандартами, правилами и нормами законодательства. Одно из главных условий работ — обеспечение безопасности населения.
В “Аркадане”, который на тот момент обслуживал 197 домов, работали восемь человек. О том, что такое количество работников недостаточно для выполнения взятых на себя обязательств, работники “Аркадана” предупреждали своего гендиректора неоднократно, а также просили увеличить их число. Но он игнорировал эту информацию, как сам пояснил в суде — принимать новых работников было финансово невыгодно.
О том, что качество работ, которые выполняет его организация, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Христюк тоже знал. Об этом его неоднократно в письменном виде предупреждала и городская прокуратура, и УК “Апатиты-Комфорт”.
Все это, по мнению помощника прокурора, доказывает вину подсудимого.
В конце своего выступления Ирина Алексейчина попросила суд назначить Христюку наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Также Ирина Игоревна попросила суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, и наступившие последствия, назначить Христюку дополнительное наказание — на три года запретить ему заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в домах жилищного фонда.

Оправдать

Александр Москаленко, адвокат Александра Христюка, попытался убедить суд в невиновности своего клиента. А невиновен он, по мнению Александра Николаевича, потому, что ему вменяют преступление, которое предполагает действие. Но никаких действий, способствующих тому, чтобы на козырьке образовался такой слой льда, под тяжестью которого тот упал на детей, Христюк не совершал. А за бездействие по данной статье человека судить нельзя.
Отсутствие у Александра Христюка мотива — еще один довод адвоката в пользу подзащитного. Никакой финансовой заинтересованности у него не было, так как ООО “Аркадан” получал от УК “Апатиты-Комфорт” деньги по факту, то есть за выполненные работы, а не авансом. Это, по мнению адвоката, означает, что организации Христюка было выгодно работать, а не наоборот.
Сомнения у адвоката вызвали и заключения экспертов. По его мнению, сложную техническую экспертизу провели вразрез с требованиями законодательства, в том числе и с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ. Да и других причин падения козырька, кроме тяжести скопившегося на нем льда, эксперты не рассматривали. Никто, по словам адвоката, не изучал козырек на выявление брака или скрытых дефектов.
Еще на один важный момент обратил внимание суда Александр Москаленко — его подзащитный не знал о состоянии козырька перед обрушением. Причем об этом говорят и его подчиненные, которые обследовали дом накануне трагедии.
В заключение адвокат попросил суд не только оправдать своего подзащитного, но и признать недопустимыми доказательствами два заключения экспертов. А также вынести частное определение в адрес органов предварительного следствия о существенных нарушениях УПК, допущенных при расследовании.

Последнее слово

В тот же день Александру Христюку предоставили право сказать последнее слово. И оно, в отличие от речей прокурора и адвоката, было коротким.

— Почти полтора года мы о чем-то говорили, пытались что-то донести, доказать, но… Буду краток. Суд примет решение дать то, что просит гособвинитель, — четыре года. А на самом деле ничего не изменится, потому что никто не хочет разобраться в истинной ситуации, найти корень, причину, по которой все произошло. Да, я имею к этому отношение… Нашли меня, потому что этого трогать нельзя, того тоже, тут у нас вообще клан… Обидно за город!
Ведь предпосылки были: в 2008 году козырек уже падал. И что изменилось? Ничего! Я не снимаю с себя вины. И следствие должно было быть, и я, возможно, должен был сюда попасть, но десятым, после всех…

Реальный срок

На следующий день судья Александр Екимов оглашал приговор. К четырем часам дня около здания суда собрались журналисты всех местных СМИ, приехала и помощник руководителя следственного управления СК РФ по Мурманской области. Напомню, что именно в отделе по расследованию особо тяжких преступлений управления собирали доказательства вины.
Александр Христюк внешне был спокоен, казалось, он не предполагал, что может случиться с ним в ближайшее время. Когда люди готовятся к тому, что на них наденут наручники, в суд приходят с вещами. Александр держал в руках только телефон.
Приговор судья читал почти два часа. Сначала подсудимый слушал внимательно, потом на некоторое время отвлекся на телефон, следом вместе с адвокатом что-то читал в Уголовном кодексе, затем начал нервно прохаживаться возле стола. Напряжение в зале суда нарастало, но, кажется, никто до последнего не верил в то, что Христюк получит реальный срок. Но в конце оглашения судья сказал, что нет оснований применить статью 73 УК РФ (“Условное осуждение”), и в зал вошли конвоиры.
Суд признал Александра Христюка виновным и приговорил к двум с половиной годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. А также назначил дополнительное наказание, которое просила Ирина Алексейчина. Оно начнет действовать после того, как Христюк отбудет основное наказание.
Заключение под стражу под вспышками фотокамер, на глазах у близких людей Александр Христюк воспринял довольно спокойно. А вот его адвокат явно расстроился, но сказал, что обжаловать приговор будет обязательно. Когда — пока не ясно, 10 дней, отведенных законом на обжалование, для подсудимого отсчитываются с момента вручения ему копии приговора. После оглашения приговора прошли двое суток — копию своего приговора Христюк еще не получил.

Читайте так же:  Приказ фсс 49 от 17022018

Москаленко адвокат апатиты

Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события

Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления

Только важные

Показываются только уведомления о новых публикациях, днях рождения и прочие важные события

Отданные пользователем голоса за публикации, комментарии и т.д. других пользователей

КД: коэффициент доброжелательности (от 1 до -1) — показатель отношения пользователя к другим пользователям

Состоит в группах

  • Полезные ссылки.
  • Статистика стоимости услуг адвокатов и юристов в РФ
  • Наша группа в Facebook
  • Наш канал в Telegram
  • Проект
  • О проекте
  • Презентационный букл​ет Праворуба
  • Статистика проекта
  • Пользовательское соглашение
  • Меморандум
  • Наши партнеры
  • Политика обработки персональных данных
  • Развитие
  • Размещение рекламы
  • Наши ссылки и баннеры
  • Визитки адвоката для полиграфии
  • Благотворители
  • Поддержать развитие проекта
  • Помощь
  • Категории пользователей
  • Рейтинг и репутация
  • Как работать на портале
  • Тариф PRO

Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи

Центр содействия Международной Защите

Быль о правах. Дело

CASE OF KHODORKOVSKIY v. RUSSIA

На сайте размещена электронная версия книги И.Ковалевского «Быль о правах. Дело «ЮКОСа». Том 1″. Книга доступна для скачивания в формате pdf по ссылке

Эта книга — судебный репортаж. В ее основе — наблюдения журналистов и юристов, участников самого громкого процесса начала XXI века в России. Это — хроники нравов второго срока правления Владимира Путина.

Это — учебное пособие. Вернее, остается надеяться, что когда-нибудь книга все-таки будет рекомендована в рамках спецкурса по правам человека. Из нее также можно сделать задачник для будущих судей и адвокатов: «Найди нарушения Конституции и Уголовно-процессуального кодекса, допущенные в ходе процесса».

Так будет. Потому что в другое верить не хочется.

Пока же — просто прочтите. Полезно.

КРАТКАЯ ХРОНИКА
20 июня 2003 года — возбуждение дела в отношении НК «ЮКОС» по налоговым недоимкам.
2 июля 2003 года — арест Платона Лебедева.
19 июля 2003 года — арест Алексея Пичугина по подозрению в причастности к заказным убийствам и покушении на убийство.
25 октября 2003 года — арест Михаила Ходорковского.
29 октября 2003 года — выдвижение первых налоговых претензий к НК «ЮКОС».
15 июля 2004 года — начало основного процесса по делу Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова. (Государственный обвинитель — Дмитрий Шохин, председательствующий в суде — федеральный судья Ирина Колесникова.)

ПРЕДИСЛОВИЕ

2 ноября 2004 года в Мещанском суде прокурор Дмитрий Шохин торжественно объявил об окончании представления документов стороной обвинения.
Зачем Генеральной прокуратуре понадобилось накануне просить суд о продлении срока содержания подсудимых под стражей? Всего лишь для того, чтобы обеспечить стороне обвинения возможность доказывать несуществующее. Другого предположения нет, ибо первый же вопрос, возникший у защиты после того, как Шохин закончил говорить, был недоуменно-риторическим: «И это — все?».
А где же обещанные горы доказательств, которые должны убедить общество и суд в том, что Ходорковский и Лебедев находятся на скамье подсудимых не по ошибке или чьему-либо произволу? В уголовном деле почти четыреста томов. На первый взгляд это гора документов, которыми можно раздавить любого, но эта гора в итоге родила мышь.
Колонна свидетелей обвинения состояла из восьмидесяти двух человек. Никто из них четко и ясно не заявил: «Мне известно о преступной деятельности Ходорковского и Лебедева», и настоящим свидетелем обвинения (в полном смысле этого слова) не стал.
Подавляющее большинство из этих людей подверглось процедуре изобличения, отдаленно напоминавшей инквизицию. Прокурор Шохин ловил собственных свидетелей на противоречиях в показаниях «на предварительном следствии и в зале суда. Опровергая, фраза за фразой, тех, кто, по идее, должен был поддержать обвинение, Генеральная прокуратура доказала, что вывод о виновности подсудимых сделан на основе противоречивых и недостоверных данных.
После рекогносцировок в лагере обвинения слово взяла защита. Первое, с чего мы начали, было ходатайство о прекращении уголовного дела в части, касающейся приобретения акций ОАО «Апатит». Мы заявили, что если прокуратура представила все собранные доказательства, то следует прекратить само разбирательство по этому основному эпизоду уголовного дела. Причина проста: законный срок привлечения к какой-либо ответственности уже истек.
В ответ мы услышали нечто неожиданное: — Этот вопрос ставить преждевременно, потому что в суде еще будут исследоваться доказательства, — заявил прокурор.
Чьи доказательства? Защиты? Но адвокаты не станут обосновывать вину своих клиентов. А если все же стороны обвинения, то принцип презумпции невиновности и состязательность процесса диктуют свою последовательность предъявления доказательств суду. Обвинение должно предъявить все собранные по делу доказательства, раскрыть карты, а затем предоставить подсудимым возможность защищаться.
Прокурор Дмитрий Шохин не счел нужным комментировать свою реплику. Поэтому защита приступила к работе сродни ассенизаторской. Мы намерены шаг за шагом проверить все доказательства, предъявленные прокуратурой, и продемонстрировать суду пороки этих «доказательств».
Процесс над Ходорковским, без преувеличения, стал чертой, которая разделяет две совершенно разные страны: Россию, ищущую свой путь к демократии, и Россию, уверенно стремящуюся в стан неправовых государств. Какие бы скрытые причины ни приводились в качестве объяснения преследования Михаила Ходорковского и компании «ЮКОС», все они лежат в неправовой области. Неважно, затеяла ли власть этот процесс ради того, чтобы отнять собственность, или кто-то испугался роста влияния бизнесмена. Теперь очевидно, что дело Ходорковского носит политический характер.
В современной истории России есть и другие примеры политических преследований. Но процесс Ходорковского и Лебедева выделяется масштабом и значимостью: судят самого известного и успешного бизнесмена страны. Таким образом, безотносительно намерений власти, суд над Ходорковским является показательным. И этот процесс уже подтвердил, что Россия — это страна, которая по-прежнему живет по праву силы, а не по закону.
Обвинения, предъявленные Ходорковскому, лежат вне сферы уголовного права и должны рассматриваться в контексте гражданско-правовых отношений. Но суть налоговых и имущественных претензий, выдвинутых Генеральной прокуратурой, никого не интересует. Обвинения являются лишь инструментом давления на Ходорковского, его партнеров и бизнес. А потому вместо гражданского судопроизводства мы видим аресты, обыски, наручники и весь остальной «джентльменский набор».
Содержание под стражей Ходорковского — акт не только противозаконный, но и бессмысленный с позиции правосудия. Процессуальный закон однозначно требует от прокурора предоставления суду доказательств того, что к подозреваемому невозможно применить иную меру пресечения, кроме содержания под стражей. Таких доказательств предоставлено не было. Более того, содержание Ходорковского под стражей затрудняло ознакомление обвиняемого с делом и затягивало процесс.
Единственное объяснение нахождения Ходорковского в СИЗО — это стремление прокуратуры морально сломить Михаила Борисовича и затруднить ему подготовку к процессу. Ведь невозможно проводить дополнительные исследования и экспертизы материалов дела, зная, что любая задержка еще больше подрывает здоровье своего партнера и друга, страдающего в камере следственного изолятора без медицинской помощи. Ни для кого не было тайной, что Платон Лебедев, арестованный за пять месяцев до Ходорковского, опасно болен.
Перечень нарушений прав Ходорковского в ходе следствия и судебного процесса можно продолжать достаточно долго. В предисловии к этому изданию хочу отметить лишь одну важную деталь, выпукло проявившуюся в ходе судебного разбирательства: ярко выраженный репрессивный характер российского правосудия. Судьи даже не пытались сохранить видимость собственной независимости. Они открыто выступали на стороне обвинения. К примеру, судья Колесникова вынесла решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не дождавшись соответствующего ходатайства государственного обвинителя.
Нагляднее всего принципы «басманного правосудия» иллюстрирует соотношение удовлетворенных и отклоненных ходатайств обвинения и защиты. Так, большинство ходатайств защиты, обоснованных и подкрепленных нормами права, суд оставлял без удовлетворения, не мотивируя, не объясняя свои решения. В то же время просьбы прокурора не отклонялись, даже если не были подкреплены правовыми аргументами.
Готовность судей служить помощниками обвинения лишает легитимности выносимые ими приговоры и выхолащивает понятие независимой судебной власти. Формально судопроизводство еще сохраняет атрибуты объективности, как это и предусматривалось концепцией судебной реформы: слово дают и защите, и обвинению, но о подлинном равенстве сторон в процессе говорить уже нельзя.
Эта тенденция представляет опасность не только для обвиняемых по каким-то конкретным делам, но и для общества в целом. Независимая судебная власть является одним из столпов правового государства, и отказ от нее неизбежно негативно отразится на каждом из нас.
От приговора суда по этому делу зависит многое, может быть, даже путь дальнейшего развития страны. Но мы должны помнить, что, помимо прочего, в Мещанском суде решается и судьба конкретных людей. Очень важно не допустить, чтобы жизнь и здоровье Ходорковского и Лебедева стали разменными монетами в чьих-то политических играх.

Каринна МОСКАЛЕНКО, адвокат Михаила ХОДОРКОВСКОГО

© 2012—2017, РОО «Центр содействия международной защите»