Соседская собака загрызла мою собачку, куда жаловаться?

Здравствуйте! С утра на улице соседская собака породы алабай( которая гуляла без поводка и намордника) загрызла мою собаку породы той-терьер, по камерам видеонаблюдения видно , что хозяин натравил свою собаку на нашу и она не добежала метр до забора чтобы спастись. Следующее что сделал хозяин алабая подобрал нашу собачку и выкинул в яр и быстро ушёл домой! Подскажите можно ли добиться усыпления собаки( так как это уже не первый случай) , материальный ущерб и возложить административную ответственность на хозяина

Ответы юристов (2)

Добрый день, Анна.

Подскажите можно ли добиться усыпления собаки

Можно взыскать материальный и моральный ущерб.

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

КоАП РФ, Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, — влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

УК РФ, Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, — наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Материальный ущерб и административную ответственность — можно, усыпления собаки — вряд ли. Так как это все таки его собственность. Моральный вред вам также не компенсируют. Рекомендую обратиться в полицию. И готовьте иск в суд. Если не знаете, кто собственник алабая — полиция должна установить. Сам владелец алабая, и прекрасно представляю, насколько это опасная собака. Сожалею вашей утрате. Да, имейте ввиду, что полиция может оштрафовать и вас (хотя мало вероятно, но такой случай был в практике у моего коллеги), за то, что вы не на привязи свою собачку держали

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Собака загрызла собаку судебная практика

Судебный участок №172 Лабинского района

К делу № 2 — 209 / 2015 г .

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 апреля 2015 г .

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края Мелиховой С.М.,

при секретаре Поцелуевой Ю.А.,

с участием истицы Тишиной Е.В., ответчика Лобанкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной Елены Владимировны к Лобанкову Алексею Валентиновичу о возмещении убытков,

Тишина Е.В. обратилась в суд с иском к Лобанкову А.В. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что у нее в собственности находилась коза белого цвета возрастом два года, которую она держала для получения молока, поскольку у нее двое несовершеннолетних детей. Ей известно, что у соседа Лобанкова А.В., проживающего по ул. (…), (…)в ст. (…) имеется собака породы Кане Корсо черной масти возрастом не менее пяти лет. Она часто бегает, как по улице, так и по огороду без привязи и надлежащего присмотра со стороны хозяев. По этому поводу у них с соседями уже неоднократно возникали разногласия и ссоры. 07 марта 2015 г . примерно в 08 часов ее коза находилась на их приусадебном участке (огороде). В это время указанная соседская собака прибежала на огород и стала рвать козу, повредив при этом ей позвоночник. От полученных ран коза умерла. По данному поводу 08.03.2015 г. она обратилась в дежурную часть отдела МВД России по Лабинскому району с соответствующим заявлением, в котором просила принять меры к ответчику. Постановлением от 14.03.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку органом дознания не была установлена собака, которая загрызла ее козу. В тоже время, опросом свидетелей полицией было установлено, что собака ответчика действительно бывает без привязи и присмотра хозяина, в связи с чем, административной комиссии сельского поселения рекомендовано привлечь Лобанкова А.В. за это к административной ответственности. Она считает, что именно собака ответчика загрызла ее козу. Они с супругом хотели мирно решить этот вопрос, в связи с чем, 08.03.2015 г. пошли к соседям Лобанковым и попросили их закрыть все выходы, через которые выбегает собака в их огород. По данному поводу между ее мужем и ответчиком произошла ссора, в результате которой Лобанков А.В. ударил мужа по лицу. Согласно справке торгово-промышленной палаты № 212 от 11.03.2015 г. стоимость козы составляет 5000 руб.

В судебном заседании истица Тишина Е.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что 07.03.2015 г. примерно в 7 час. 30 мин. — 7 час. 40 мин., точное время она не помнит, ее мужа П. позвал на улицу сосед К. Муж вышел из дома, а когда вернулся, то сказал, что какая-то большая черная собака, похожая на породистого Дога, загрызла их козу, которая паслась на их приусадебном участке (огороде). Огороды у них не огорожены. Она тут же выбежала на улицу и направилась в сторону, куда побежали все собаки. Она видела одну большую черную собаку и двух маленьких. Она бегала по огородам и искала эту собаку. После этого муж завел машину, и они вместе поехали по станице искать эту собаку. Когда они все-таки нашли двор, в котором живет указанная собака, оказалось что это семья Лобанковых, проживающая по ул. (…) в ст. (…). Они постучали в калитку данного домовладения, но им никто не открыл. В воротах они видели, что была дырка, в которую, видимо, забегали собаки. На заборе висит табличка «Осторожно, злая собака». Сосед Лобанкова А.В. – С. спросил у них, что натворила эта собака? На что они ответили, что она загрызла их козу. После этого соседка Лобанкова А.В. дала ей телефон его супруги. Но, позвонив по указанному номеру, абонент был недоступен. И только после обеда, ей пришло СМС, что абонент доступен для звонка. Она набрала опять супругу ответчика и сообщила, что их собака загрызла их козу. На что последняя ей пояснила, что скажет мужу, и он им перезвонит. Они с мужем ждали до вечера, но никто не позвонил и не пришел. Тогда они решили все-таки пойти снова к Лобанкову А.В., чтобы поговорить и решить этот вопрос мирным путем. Когда они подошли к домовладению, Лобанков А.В. находился у себя во дворе, она стояла в стороне, а муж подошел к калитке и стал говорить про то, что произошло. На что Лобанков А.В. ему сказал, что он выпускал собаку, но не в это время. В их присутствии жена Лобанкова сказала, что если бы собака загрызла козу, у нее морда была бы в крови, на что участковый Башкатов С.М. ей ответил, что она могла и облизать свою морду и следов крови не останется. С хозяином собака всегда себя ведет спокойно. Мирно решить этот вопрос не удалось, поэтому она вынуждена была обратиться в суд. Она просит суд взыскать с ответчика Лобанкова А.В. в ее пользу материальный ущерб за погибшую козу в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Ответчик Лобанков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в тот время у его собаки был период течки, она гуляла и без его присмотра никуда не выходила, в тот период она у него была под особым контролем. 10.03.2015 г. собаку простерилизовали. Порода его собаки Кане Корсо и держать ее на цепи или на улице в вольере нельзя, она погибнет. Она у них живет дома, но иногда утром, после прогулки находится во дворе на цепи. Обычно он в 6 час. 50 мин., около 7 час. выходит во двор, который огорожен, и гуляет с собакой. В 07 час.20 мин. они уже выезжают из дома, поэтому в это время собака сидит уже на цепи во дворе. Собака у него без присмотра не остается. Он от своих соседей узнал, что в станице имеется похожая на его собаку собака. Также недавно у них в станице были случаи, что на поле шакалы разодрали несколько баранов. Порода его собаки не бойцовская, эта собака хороший охранник человека, она не имеет признаков агрессии, тем более живет в доме с 3-х месяцев, где маленький ребенок, птички, кролик, кот и другие животные, его собака не представляет опасности. В период течки собака не проявляет агрессию, ведет себя спокойно. Если кто-то из соседей и видел, что его собака бегает по огороду, то это в то время, когда он с ней занимается, дрессирует за своим домом на приусадебном участке, который не огорожен забором. Его собака даже на кошек не реагирует, поэтому она не могла загрызть козу. Собака, которая набросилась на козу, должна быть либо голодной, либо агрессивной. Его собака не была ни агрессивной, ни тем более голодной. В тот день в 7 час. 30 мин. после прогулки он привязал собаку. В сельской администрации его уже привлекли к административной ответственности за нарушение правил содержания собак и назначено наказание в виде предупреждения. Они живут на окраине станице, где часто бегают бродячие собаки. То, что его собака загрызла козу истицы, не доказано, поэтому просит суд в иске отказать.

Читайте так же:  Пенсия по потере кормильца 2012 году

Свидетель П. суду показал, что он вместе с женой Тишиной Е.В. проживают по адресу: (…). 07.03.2015 г. утром они находились с женой дома. В восьмом часу утра он услышал лай собак, вышел на улицу и увидел, что у него в огороде собака породы дог или бульдог черного цвета трепет их козу. Он побоялся идти в огород и отгонять собаку, потому что она могла запросто и на него набросится. У него имеется собака породы кавказская овчарка, и он решил выпустить ее во двор. Его собака через сетку, которая разделяет домовладение и приусадебный участок, своим лаем отогнала собаку, дерущую их козу. Он зашел в дом и сказал жене, что произошло. Жена выбежала из дома и увидела примерно 3-4 собаки, среди которых была и черная большая собака. После этого они с женой сели в машину и поехали искать эту черную собаку. Поехали в ту сторону, куда со слов жены побежала вся свора собак. Они несколько раз объехали ближайшие кварталы, видели небольших собак, которые тоже находились у них в огороде, но среди них большой черной собаки уже не было. Они опрашивали соседей, кто видел вообще такую черную собаку. После они все-таки нашли, кому принадлежит эта большая черная собака, хозяином оказался Лобанков А.В., во дворе которого бегала также небольшая собачка, которая была возле их козы. Сосед Лобанкова А.В., спросил у них, что эта черная собака натворила, на что они ответили, что эта собака загрызла их козу. В то утро эту собаку видели и другие соседи, видели, как она бегает сама без присмотра. На следующий день после случившегося Лобанков А.В. сразу забил дырку в заборе, через которую и выбегали собаки. Сосед К. также видел все происходящее, он ему сказал, что козу кусала большая черная собака без хвоста. Также К. ему говорил, что эта же собака раньше кур у кого-то грызла. Они с женой у себя в огороде видели именно эту собаку, которая принадлежит ответчику. Он приходил к Лобанкову А.В. урегулировать этот спор, предлагал ответчику, чтобы он возместил ему 2000-3 000 рублей, так как он даже не знал стоимость козы, но Лобанков А.В. не хотел об этом слушать.

Свидетель С. суду показал, что он проживает по — соседству с ответчиком Лобанковым А.В. 07.03.2015 г. примерно в 08 час.45 мин., когда он выезжал из своего двора, то увидел, что возле двора Лобанкова А.В. находятся Тишина Е.В. и ее муж. Они у него интересовались, где его соседи Лобанковы, потому что у них возник какой-то спор из-за собаки. Его жена дала телефон Лобанковой Екатерины. Со слов Тишиной Е.В. и ее мужа ему стало известно, что собака Лобанкова А.В. загрызла их козу. Ранее он не видел, чтобы собака Лобанкова А.В. бегала по улице. Собака может бегать по двору, по огородам, которые у них не загорожены. В период течки собаки обычно спокойны и никакой агрессии не проявляют. Собаку ответчика в состоянии агрессии он не видел, его жена спокойно может зайти к ним во двор и собака ее не тронет. Свидетель К. суду показал, что он проживает по адресу: (…) 07.03.2015 г. утром он услышал, что его собака надрывается от лая, выглянул в окно и увидел собак во дворе Тишиной Е.В.: одну большую черную без хвоста породистую и двух дворняжек. Из его окна просматривается огород Тишиной Е.В., на его глазах эта большая черная собака в три укуса прикончила козу. Сначала собака кусала козу за спину, потом за живот и последний укус был за шею, после которого, коза упала и лишилась жизнедеятельности. Ранее собаку такой породы ему видеть не приходилось. Собаку, которую он видел в тот день, была темного цвета, без хвоста породистая, среднего роста, он видел ее с боку, у нее была шерсть, она была немного взъерошена, а собака, которая принадлежит ответчику, опрятная и гладкошерстная. Черную собаку он видел примерно на расстоянии 150 метров . После укуса козы, все собаки вместе убежали. Обычно породистая собака с дворняжками не общается, и в период течки у собак агрессии нет. Он об этом знает, потому что у него когда-то была самка породы немецкая овчарка.

Свидетель Башкатов С.М. суду пояснил, что он является участковым уполномоченным отдела МВД России по Лабинскому району. Тишина Е.В. обратилась к нему с заявлением о принятии мер к соседу Лобанкову А.В., в связи с тем, что якобы его собака загрызла принадлежащую ей козу. Он провел опрос соседей, которые поясняли, что действительно видели, собаку, принадлежащую Лобанкову А.В., бегающую по огородам, которые у них не огорожены. Соседи, как справа от домовладения Лобанкова А.В., так и слева, подтвердили, что собака выходила за пределы двора. Им были отобраны заявление, объяснения. Он собрал весь материал, направил в ОМВД по Лабинскому району, откуда поступило требование в администрацию Владимирского сельского поселения о привлечении Лобанкова А.В. к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных. Осмотр во дворе Лобанкова А.В. он проводил 09.03.2015 г., на тот момент собака агрессию не проявляла, была спокойная, не лаяла, сидела на цепи, выполняла команду хозяина «сидеть».

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в личном подсобном хозяйстве истицы Тишиной Е.В., проживающей по адресу: (…), находилась коза белого цвета возрастом два года.

В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП № 2999 от 08.03.2015 г. по факту причинения материального ущерба Тишиной Е.В., проведенной сотрудниками отдела МВД России по Лабинскому району, из материалов которого усматривается следующее.

08 марта 2015 года Тишина Е.В. обратилась в дежурную часть отдела МВД России по Лабинскому району с заявлением, в котором сообщила, что в ее огороде собака соседа, проживающего по адресу: (…), загрызла принадлежащую ей козу возрастом двух лет.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2015 г. видно, что двор домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, ул. Телеграфная, 109, огорожен деревянным забором. На момент осмотра во дворе лежала мертвая коза белого цвета возрастом два года. На спине козы имеются повреждения и пятна красного бурого цвета похожие на кровь, что также подтверждается фотографиями, являющиеся неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия от 09.03.2015 года. Данное животное принадлежит Тишиной Е.В.

Кроме того, было осмотрено домовладение по адресу: (…) принадлежащее Лобанкову А.В. Перед входом во двор домовладения на заборе висит табличка «Злая собака». Вход во двор осуществляется через металлическую калитку. Во дворе на момент осмотра на цепи находилась собака породы Кане Корсо черного цвета. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2015 г. и фотографиями к нему.

Из объяснений С., А. и С. следует, что они являются соседями Лобанкова А.В., им известно, что ответчик содержит породистую собаку черного цвета без хвоста. Ранее несколько раз они видели, что собака выбегала со двора и бегала по огородам.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным отдела МВД России по Лабинскому району 14.03.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167 и 168 УК РФ в отношении Лобанкова А.В. за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, копия указанного постановления была направлена председателю административной комиссии ст. Владимирской для рассмотрения вопроса о привлечении Лобанкова А.В. к административной ответственности по ст. 2.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» за нарушения правил содержания собак и кошек, принятых в муниципальном образовании.

Постановлением административной комиссии администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района № 5 от 06.04.2015 г. Лобанков А.В. был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 2.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Лобанков А.В. согласен с указанным административным правонарушением.

Из показаний истицы Тишиной Е.В., свидетелей П. и К. следует, что породистая собака черного цвета без хвоста загрызла козу, принадлежащую истице. От укусов и ран коза умерла. Причем согласно показаний истицы и свидетеля П. они видели, как указанная собака забежала во двор дома № (…) по ул. (…) в ст. (…) и затем опознали ее, увидев уже привязанной во дворе.

В судебном заседании обозревались представленные Тишиной Е.В. фотографии, на которых изображена собака черной масти гладкошерстная, которая, по мнению истицы и свидетеля П., загрызла их козу. В судебном заседании ответчик Лобанков А.В. подтвердил, что собака на фотографиях принадлежит ему.

Из акта от 11.03.2015 года, составленного ветеринарным врачом Владимирского ветеринарного участка З. в присутствии владельца животного П., проживающего по адресу: (…), следует, что в результате проведенного осмотра трупа животного было установлено, что у козы белой масти возрастом два года живым весом примерно 25 кг , в области позвоночника обнаружено множество рваных ран, схожими с ранами, нанесенными плодоядным животным, что повлекло гибель животного.

Читайте так же:  Екатеринбург льготы ветеранам труда 2018

Согласно справке Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты № 212 от 11.03.2015 г. стоимость козы возрастом два года составляет 5000 руб.

Таким образом, исследовав представленные истицей Тишиной Е.В. доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие нарушений Лобанковым А.В. правил содержания собак, принятых в муниципальном образовании, а именно бесконтрольный выгул собаки на территории сельского поселения, собака ответчика напала и загрызла козу, принадлежащую истице Тишиной Е.В. Вследствие чего последней был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Суд принимает во внимание показания истицы Тишиной Е.В., свидетеля Пилюгина Ю.В., а также показания свидетеля К. в части того, что он видел, как породистая собака черного цвета без хвоста напала на козу истицы и загрызла ее, и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако показания свидетеля К. в части того, что у собаки, которую он видел в тот день со своего окна на расстоянии 150 метров , была шерсть, она была немного взъерошена, а собака, которая принадлежит ответчику, опрятная и гладкошерстная, суд не может принять во внимание, поскольку считает, что рассмотреть с расстояния 150 метров была собака немного взъерошенная или она была гладкошерстной не представляет возможным.

Кроме того, в судебном заседании К. утверждал, что собака кусала козу три раза, сначала за спину, потом за живот и последний укус был за шею, после которого, коза упала и лишилась жизнедеятельности.

Однако указанные доводы опровергаются исследованным в судебном заседании актом ветеринарного врача Владимирского ветеринарного участка Зленко Л.Н. от 11.03.2015 года и протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2015 г. Свидетель К. дал крайне противоречивые показания в указанной выше части, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Серова Е.В., поскольку он также дал противоречивые показания. В судебном заседании он сначала пояснил, что ранее он не видел, чтобы собака Лобанкова А.В. бегала по улице. Затем сказал, что указанная собака может бегать по огородам, которые у них не загорожены. А из показаний свидетеля Башкатова С.М., который является участковым уполномоченным отдела МВД России по Лабинскому району и проводил опрос соседей по поступившему от Тишиной Е.В. заявлению, следует, что в ходе опроса соседей ответчика, в том числе и С., все соседи подтвердили, что ранее они несколько раз видели, что собака Лобанкова А.В. выбегала со двора и бегала по огородам, которые у них не огорожены. Соседи, как справа от домовладения Лобанкова А.В., так и слева, подтвердили, что собака выходила за пределы двора.

Суд не может принять во внимание и относится критически к доводам ответчика Лобанкова А.В. в той части, что его собака на козу истицы не нападала, поскольку данное утверждение ничем не подтверждается и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В показаниях ответчика, данными им в судебном заседании, и в его объяснении, данном в ходе проверки сообщения о преступлении, имеются противоречия.

Так, в своем объяснении, находящимся в материалах проверки КУСП № 2999 от 08.03.2015 г., Лобанков А.В. указал, что он в своем дворе содержит собаку породы Кане Корса черной масти сука возрастом 4.5 года, которая находится на привязи. В настоящий момент у собаки период течки и она гуляет. Каждый день к ней прибегают различные кабели со всех улиц. Свою собаку ни днем, ни ночью он не отпускал.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик утверждал, что собаку породы Кане Корса держать на цепи или на улице в вольере нельзя, она погибнет. Она у них живет дома, но иногда утром, после прогулки находится во дворе на цепи. Его собака бегает по огороду только в то время, когда он с ней занимается, дрессирует за своим домом на приусадебном участке, который не огорожен забором.

Тем не менее, ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собак, что в судебном заседании им не оспаривалось и лично им было представлено суду вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности по п. 1 ст. 2.5 ЗКК «Об административных правонарушениях».

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что в период течки собака не проявляет агрессию, ведет себя спокойно. Собака породы Кане Корсо действительно не проявляет агрессию ни к одному члену семьи, но именно в период течки собака может стать уязвимой и капризной, может перестать выполнять команды хозяина и убегать от него.

Кроме того, ответчиком Лобанковым А.В. в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что в станице имеется похожая на его собаку собака.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доводы ответчика продиктованы стремлением избежать материальной ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы.

Истицей в судебном заседании были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с Лобанкова А.В. в пользу Тишиной Е.В. судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Тишиной Елены Владимировны к Лобанкову Алексею Валентиновичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Лобанкова Алексея Валентиновича в пользу Тишиной Елены Владимировны материальный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (двух тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лабинский районный суд через мирового судью судебного участка № 172 Лабинского района в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2015 г .

Собака загрызла собаку

Скажите, пожалуйста! У меня собаки (крупная порода) сбежали ночью, и утром нам сообщили, что на соседней улице якобы загрызли щпица, который гулял сам по себе без присмотра, возможно ли в этом случаи уменьшить возмещение ущерба или вобще его не оплачивать, если виноваты как мы за то, что не углядели за собаками, так и пострадавшей стороне, что так же выпустили на свободный выгул песика? И Даже не видели, какие именно собаки (ка) и свидетелей нет.

Я не оправдываю своих собак, но они те еще трусы, всегда очковали, но не могу конечно отрицать на все 100%, что такое могло произойти. Но ведь люди сами тоже виноваты выпустили собаку без присмотра.

3 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Здравствуйте судебная практика положительная По этим вопросам с вас однозначно взыщут деньги Спасибо за ваше обращение на наш сайт удачи вам и всего хорошего.

Вам лучше урегулировать эту проблему мирным путем, т.к. за оставление без присмотра крупных собак вас подвергнут административному наказанию, на основании чего владельцы шпица предъявят гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.

могут взыскать в судебном порядке.

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

3. По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Собака убила другую собаку

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, что грозит хозяину собаки и самой собаке, если она гуляла без поводка и намордника, бросилась и загрызла собачку за 80000 руб.

Ответы юристов (1)

Любое домашнее животное рассматривается действующим законодательством как имущество, т.е. если по небрежности другого владельца (а здесь как раз просматривается небрежность, т.к. он выпустил собаку без намордника и поводка) Вы утратили свое имущество, Вы вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненного имущественного ущерба. Необходимо собрать пакет документов, в том числе доказывающих стоимость собаки, факт произошедшего случая (если происшествие никак не задокументировано, найти свидетелей — это допускается).

Плюс к сказанному — в действиях второго владельца усматривается нарушение Правил содержания домашних животных на территории города Кургана (прилагаю). За нарушение Правил статьей 3 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрен штраф от 100 до 500 рублей. Составить протокол по этой статье вправе как сотрудники полиции, так и специальные должностные лица в местной администрации (перечень таких лиц прилагаю).

Рекомендую начать с административной ответственности, а затем использовать материалы административного дела при обращении в суд с иском о возмещении ущерба.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли подать в суд на хозяина собаки, которая покусала мою собаку?

Здравствуйте! Мою собаку (йокширский терьер) очень сильно покусал на даче около колитки пес (азиатская овчарка), наша собака была без поводка, овчарка на поводке, но без намордника. Собаку держат в клетке и два раза в день с ней гуляет не хозяин собаки, а рабочий, который не в силах его удержать. При выгуле собаки она очень неадекватно реагирует на прохожих и наровит напасть на каждого встречного. Около 7 лет назад у нас уже загрыз этот пес маленькую собачку в похожей ситуации. Возможно липодать в суд на хозяина собаки и потребовать возместить затраты на лечение и моральную компенсацию?

Читайте так же:  Страховка ипотеки в сбербанке просрочка

Ответы юристов (2)

Доброй ночи, Анастасия!

Во-первых, Вы вправе подать в суд, однако должны будете доказать причинение вреда именно этой собакой.

Иными словами: как Вы сможете доказать, что вред Вашей собаке причинила именно эта овчарка, а не другая собака, иное животное или Вы сами? У Вас есть свидетели или, может быть, Вы вызывали полицию?

Если это просто слова и хозяин овчарки будет отрицать причинение вреда, суд, скорее всего, откажет Вам в удовлетворении Ваших требований.

Во-вторых, правильно ли я понял, что Ваша собака гуляла:

— вне территории Вашего дома;

— без Вашего присмотра;

— без намордника и поводка?

Если так, эти обстоятельства против Вас. По крайней мере, на основании этого сумма заявленной компенсации может быть значительно снижена.

В-третьих, даже если Ваш иск будет удовлетворен, при указанных исходных данных сумма компенсации, скорее всего, будет незначительной.

К примеру, по аналогичным делам практика показывает, что при отсутствии надзора со стороны хозяина (отсутствие поводка. контроля и т.п.), вред причиненный собаке, которая выбежала на проезжую часть и была сбита насмерть или была травмирована не превышает 5-25 тыс. рублей.

На мой взгляд, в Вашей ситуации гораздо перспективнее попытаться договориться с хозяином овчарки о компенсации затрат на лечение собаки, чем обращаться в суд.

Уточнение клиента

Спасибо за ответ. Свидетили мои родители, это произошло в метре от нашей калитки. У нас имеються фотографии, выписка из ветклиники о укусах и чеки на лечение (30 000 рублей). Хозяин собаки очень не адекватный человек, и договориться с ним не возможно. С собакой всегда гуляет молодой человек, которого она не слушаеться, собака весит не менее 100 кг. У нас маленькие дети и очень страшно их отпускать гулять, кататься на велосипеде. Возможно ли обязать хозяина одевать собаке намордник в обязательном порядке?

25 Августа 2015, 02:04

В таком случае попробуйте подать в суд о возмещении имущественного вреда (лечение и т.п.) и компенсации морального вреда.

Подсудность: по месту жительства ответчика.

Насчет намордника затрудняюсь сразу ответить.

Может быть, стоит поговорить с участковым? Попробуйте также написать коллективное обращение в ОВД, на территории которого находится участок виновника, по поводу хозяина, его собаки и отсутствия контроля.

Допустим, подайте заявление Вы + Ваши соседи.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как действовать, если собака загрызла чужую козу?

Как говорят люди и хозяйка козы, что моя собака загрызла козу, в стае было две собаки, одна из них моя.Козы гуляли без надзора.Как быть , хозяйка козы хочет подать в суд, есть ли шансы остаться нам не виновными, и как это сделать?

Ответы юристов (1)

Судебной практикой ответственность владельца собаки приравнивается к ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)).

Соответственно, избежать ответственности полностью не удастся.

Однако, предъявляя иск собственник козы должен будет обосновать размер вреда. Это то, что Вы можете оспаривать (допустим, коза стоит 10 000 рублей, а истец требует взыскать в его пользу 50 000 руб.).

Вы также можете привести довод о том, что коза гуляла не на пастбище, а в месте, где за ней необходим надзор и контроль (например, по поселковой дороге — если это действительно было так).

Кроме того, можно указать и на то, что со стороны владелицы козы имела место грубая неосторожность, поскольку коза гуляла без надзора со стороны собственника.

А, как следует, из п. 2 ст. 1083 ГК РФ,

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Правовая зоозащита

Правовые вопросы обращения с домашними животными

О нападении собаки на собаку. Собака признана источником повышенной опасности. Неправильно определен владелец собаки. Отказано.

Краткая фабула дела: Собаку породы далматин выгуливала девочка подросток. Во время прогулки далматин вырвался их рук подростка и насмерть загрыз собаку породы той-терьер. Иск о возмещении вреда владельцем погибшей собаки был предъявлен к родителям девочки-подростка. Во время судебного разбирательства выяснилось, что собака породы далматин принадлежит другому члену семьи. В иске отказано, т.к. заявлен к ненадлежащему лицу.

Мы не знаем, как дальше развивались события, но исковое заявление может быть подано к надлежащему лицу

Решение от 23 августа 2011 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина к Буленкову, Буленковой о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:

Истец обратился в суд с иском к Буленкову, Буленковой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненными гибелью собаки, ссылаясь на то, что ___ на его собаку напал «далматин», принадлежащий семье Буленковых. Собака подбежала сзади, поводок волочился по земле, она была в наморднике. Добежав до него «далматин», скинул лапами намордник, и вцепился в его собаку породы «той-терьер». Хозяина «далматина» рядом не было. Он пытался отогнать чужую собаку, но она не реагировала на его крики. Когда подбежала хозяйства «далматина» Буленкова, то она взяла свою собаку за поводок и убежала обратно. Его собака лежала в крови, было видно, что повреждено горло. Ветеринар, подошедшая по его просьбе, сказала, что собака умерла. Патологоанатомическое вскрытие подтвердило, что собака умерла насильственной смертью. Допустив гибель его собаки, Буленковы причинили ему материальный ущерб в размере ___, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба в результаты гибели животного. Буленковы грубо нарушают правила содержания домашних животных, собаку выгуливает девочка-подросток, которая не может с ней справиться. В результате произошедшей трагедии ему и его семье были причинены тяжелые душевные травмы. Они заботились о собаке почти 6 лет, дети любили играть с животным. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили их. При этом настаивали, что требования заявлены к родителям несовершеннолетней Буленковой, в связи с тем, что они, являясь владельцами собаки, допустили выгул животного, ранее уже нападавшего на людей и собак, со своей несовершеннолетней дочерью.
Ответчик Буленков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер причиненного ущерба значительно завышен. Фактически ответчик по иску Буленков А.А., не имеет дохода, является членом многодетной семьи. Рассказал, что дочь гуляла с собакой в соответствии с правилами. Собака была на поводке и в наморднике. Истец сам, пытаясь защитить свою собаку и отогнать «далматина» от своей собаки,зажав «далматина» между ног, чем помог собаке снять намордник, что, в свою очередь, привело к трагическим последствиям. По стечению обстоятельств, произошло не преднамеренная неспровоцированная ими гибель собаки.
Ответчик Буленкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена, об отложении слушания не просила, своих возражений не представила.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Буленков А.А. пояснил, что собака была куплена им, на его денежные средства. В уходе за собакой принимала участия вся семья. Сестра Буленкова Н.А. посещала с собакой курсы дрессировки и умела с ней обращаться. Выгуливала она собаку в поводке и в наморднике.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела владельцем собаки породы «далматин» является Буленков А.А., что подтверждается метрикой щенка. Довод представителя истца о том, что метрика не соответствует стандартам, применяемым Российской кинологической федерацией, суд не может признать обоснованной, поскольку метрика заполняется не владельцем, а заводчиком. Кроме этого как следует из документов, представленных истцом, именно Буленков А.А. был привлечен к административной ответственности по п.5 ст.5.1 Закона города Москвы от 21.11.07 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшее увечье или гибель.
Каких либо доказательств того, что собака породы «далматин», принадлежит Буленкову А.Ю. и Буленковой Л.А. суду не представлено.
По сведениям международной кинологической организации (FCI) собаки породы «далматин» относятся к 6 группе (гончие, гончие по кровяному следу, и родственные породы). По своему характеру и служебным данным, а также из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, что создает повышенную вероятность причинения вреда, указанную породу собак следует отнести к источнику повышенной опасности.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред, в соответствии со ст.1079 ГК РФ,несет её владелец. Поскольку суду не представлено доказательств того, что владельцем собаки являются Буленков А.Ю. и Буленкова Л.А., по имеющимся в деле материалам владельцем собаки является Буленков А.А., то исковые требования заявлены к Буленкову А.Ю. и Буленковой Л.А. необоснованно и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Гущина к Буленкову Буленковой о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.