Оглавление:

Судебная практика по НДС

Налог на добавленную стоимость традиционно вызывает множество спорных ситуаций, которые приводят налогоплательщиков и органы ФНС в суд. Налоговики очень тщательно проверяют все документы для вычета, доначисляют НДС предпринимателям на льготных режимах, отказывают в возврате из-за отсутствия деятельности. Налогоплательщики, в свою очередь, оспаривают решения ФНС с разной степенью успешности.

1. Отказать в вычете НДС не могут из-за отсутствия расшифровки подписи

ФНС России не должна отказывать налогоплательщику в вычете по НДС, заявленному по счету-фактуре от поставщика, в котором не оказалось расшифровки подписи лица, получившего груз. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Индивидуальный предприниматель на общей системе налогообложения заявил вычет по НДС, после проверки его декларации и документов орган ФНС в вычете отказал и доначислил ИП НДС, пени и штраф. Причиной отказа налоговики назвали то, что в счете-фактуре от поставщика отсутствовала расшифровка подписи покупателя и грузополучателя. Проверяюшие сочли, что это является нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ , поскольку нарушено оформление счета-фактуры. ИП с позицией налоговиков не согласился и обратился в суд за защитой своей позиции.

Суды трех инстанций с выводами ФНС не согласились и признали правоту налогоплательщика. В постановлении от 16.01.18 № А20-279/2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа напомнил налоговикам, что для получения права на вычет по НДС налогоплательщик обязан выполнить следующие условия:

  • товары (работы, услуги) оприходованы;
  • есть подтверждение, что поставщику уплачена сумма НДС, включенная в стоимость товара;
  • назначение купленных с НДС товаров (работ, услуг) — для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;
  • имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, выставленный поставщиком в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом отсутствие расшифровки подписи в таком счете-фактуре не препятствует органу ФНС идентифицировать продавца или покупателя. Поэтому такое оформление счета-фактуры не является безусловным основанием для отказа в вычете.

2. Возврат НДС должен быть осуществлен, даже если в отчетном периоде у налогоплательщика не было деятельности

ФНС не может отказать в вычете НДС налогоплательщику только на основании того, что в отчетном периоде у него не было операций, которые подлежат налогообложению. Вычет должен быть осуществлен при условии, что налогоплательщик должным образом отразил налоговый вычет в своем отчете. Так решил Верховный суд РФ.

3. Применение УСН лишает права на вычет по НДС

Арбитражный суд Уральского округа отказал налогоплательщику в вычете по НДС в отношении основных средств, приобретенных им в период применения УСН с объектом «доходы», до перехода на общую систему налогообложения.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены частично: решение органа ФНС в части применения налоговых санкций без учета их снижения в четыре раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом РФ судьи признали недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. Несмотря на то, что в своей кассационной жалобе организация привела довод о том, что при переходе с УСН на ОСНО суммы НДС по товарам, приобретенным как для перепродажи, так и для использования в производственной деятельности, но неиспользованным в период применения УСН, могут быть приняты к вычету в первом налоговом периоде, в котором организация или ИП перешли на общий режим налогообложения. Такая возможность в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22.01.2014 N 62-О, предусмотрена пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ. Как отметил в своем постановлении от 26.12.16 № Ф09-10993/16 Арбитражный суд Уральского округа, такая норма не предусмотрена НК РФ для плательщиков УСН с объектом налогообложения «доходы» при переходе на общую систему налогообложения. Арбитры отметили, что в связи с этим возможность заявить вычет по НДС по нормам статьи 171 НК РФ при переходе на ОСН есть только у бывших налогоплательщиков УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В спорной ситуации налогоплательщик ранее применял УСН с объектом «доходы», при котором налог исчисляется без учета расходов, включая НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ или услуг. Поэтому после перехода на общий режим налогообложения у организации нет права на вычет.

4. Потеря права применения ЕНВД не создает обязанности платить НДС

Верховный суд РФ указал, что индивидуальный предприниматель имеет право заявить об освобождении от уплаты доначисленного НДС, даже если суд ранее признал такое доначисление законным. При этом доначисление НДС нужно рассматривать отдельно от спора об утрате права применения ЕНВД.

Верховный суд рассмотрел заявление ИП и вынес определение от 31 января 2018 года по делу № А57-11233/2015. В нем суд указал, что институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренный статьей 145 НК РФ, в первую очередь направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров. ИП оспаривал результаты проверки и решение ФНС, действуя в своих интересах и разумно. В ходе судебного процесса он не мог заявить о применении освобождения от уплаты налогов. В судебном акте сказано:

Иное означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя и по существу лишило бы его права на защиту.

Суды ппри рассмотрения исков ИП исходили из отсутствия у налогоплательщика оснований для применения ЕНВД, но не решали вопрос о наличии у него права на освобождение от уплаты налога, предусмотренного статьей 145 НК РФ, не зависящей от применения специального налогового режима. Решения судов нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражная практика по НДС: обзор рассмотрения споров

Арбитражная практика по НДС, как показывает анализ судебных решений за 2015 год, отражает наметившиеся ранее тенденции, связанные с оспариванием налогоплательщиками решений органов налоговой службы в суде. Так, суды продолжают принимать сторону налогоплательщиков в делах, в которых налоговики не смогли представить доказательства, подтверждающие их выводы. Также суды стоят на страже соблюдения всех норм, прописанных в Налоговом кодексе, несмотря на их вольное толкование проверяющими.

Недопустимость факсимиле

Суд встал на сторону проверяющих в их решении отказать экспортеру в возмещении НДС. Компании для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки при отгрузке товаров на экспорт необходимо представить указанные в п. 1 ст. 165 Налогового кодекса документы. Но если внимательно посмотреть на перечень, то речь идет о копиях документов.

В постановлении от 19.01.2015 № Ф03-5752/2014 ФАС Дальневосточного округа указано, что в соответствии со ст. 11 НК все понятия и термины, используемые в сфере налогового законодательства, должны иметь то же значение, что и в других отраслях законодательства. В госстандарте РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» от 27.02.1998 № 28 указано, что копией считается документ, который полностью воспроизводит содержание оригинала и все его признаки. При этом заверенной считается копия документа, на которой есть все реквизиты, придающие документу юридическую силу.

В соответствии с постановлением Госстандарта «ГОСТ Р 6.30-2003. Требования к оформлению документов» от 03.03.2003 № 65-ст при заверении документов следует обеспечить наличие следующих реквизитов:

  • надписи: «Верно»;
  • указания должности лица, заверившего копию;
  • его личной подписи и расшифровки подписи;
  • даты заверения;
  • оттиска печати организации.

Экспортер же представил налоговой на проверку, которая проводится при общем порядке возмещения НДС, копии документов, заверенные факсимиле, а не оригинальной подписью. Проверяющие (а затем и суды трех инстанций) посчитали, что налогоплательщик представил документы, не соответствующие требованиям, которые заявлены в ст. 165 НК, а значит, ИФНС обоснованно не приняла их как надлежащие копии.

Недопустимость использования факсимиле при подписании счетов-фактур настойчиво подтверждают определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 № 303-КГ15-8444 и постановление АС Северо-Западного округа от 29.09.2015 № А21-9443/2014.

Проценты с 12-го дня

ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 16.01.2015 № А66-5686/2014 согласился с исковыми требованиями налогоплательщика о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС начиная с 12-го дня включительно после окончания камеральной проверки. ИФНС, со своей стороны, не соглашалась с данными требованиями, считая, что проценты стоит рассчитывать лишь с даты вступления в законную силу судебного постановления, которым было отменено решение об отказе в возмещении НДС.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела о взыскании процентов сослались на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33. В частности, в п. 29 этого постановления указано, что даже в случае, когда решение о возмещении НДС не принимается в отведенный срок (3 месяца с начала камеральной проверки), начисление процентов все равно начинается со дня, указанного в п. 10 ст. 176 Налогового кодекса.

Так, акт по результатам проведения камеральной проверки был составлен в июле 2012 года, а постановление суда об отмене решения налоговой в отказе возмещения, принятого по результатам указанной проверки, вступило в силу в начале 2014 года. Получается, что налоговая незаконно решила не рассчитывать и не уплачивать проценты практически за полтора года. Все точки над «и» расставил ФАС Северо-Западного округа, и налоговой пришлось заплатить проценты сполна

Налог на бонусы и неустойки

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 № 13АП-27869/2014 были опровергнуты доводы проверяющих о том, что на бонусы, предоставленные поставщиком, необходимо начислить налог на добавленную стоимость. По результатам выездной проверки налогоплательщику был доначислен НДС, а также с него были взысканы пени и штраф за несвоевременную и неполную уплату доначисленного налога. По мнению фискалов, бонусы, предоставляемые предприятию по дилерскому соглашению, приравниваются к торговой скидке.

В соответствии с выводами проверяющих, предприятие неправомерно использовало вычеты с суммы бонусов, в то время как оно должно было восстановить сумму НДС и заплатить налог в бюджет. Налогоплательщик не согласился с такими выводами и обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что бонусы не являются торговой скидкой к цене на товар. Бонусы являются своего рода маркетинговыми расходами поставщика.

В очередной раз суд подтвердил неправомерность начисления НДС на сумму неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств (постановление АС Поволжского округа от 03.04.2015 № Ф06-22340/2013).

Отсутствие первичных документов с истекшим сроком хранения

АС Северо-Западного округа своим постановлением от 04.06.2015 № Ф07-9006/2014 подтвердил верность выводов налоговой службы о том, что не может быть предъявлен к вычету НДС по операциям, которые не подтверждены первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо представить первичные документы, подтверждающие произведенные затраты. Предприятие, оспаривая акт, ссылалось на то, что затребованные за 2003–2004 гг. документы были уничтожены в связи с окончанием срока хранения.

Читайте так же:  Заявление китая к россии

Несмотря на то, что проверка охватывала всего 2 года — 2010 и 2011, проверяющим потребовались и такие давние документы. А все из-за того, что объектом налогообложения было долгосрочное строительство. Ввод в эксплуатацию и постановка на учет объекта недвижимости были произведены в 2011 году, хотя само строительство было начато в 2004 году. Пятилетний срок хранения документов за 2003–2004 гг. у налогоплательщика истек к моменту появления права на использование налоговых вычетов. Однако суд посчитал, что в интересах налогоплательщика было сохранить все необходимые документы, так как для подтверждения своего права на вычет ему необходимо соблюсти требования, содержащиеся в ст. 172 НК.

Отсутствие изъятых первичных документов

В другой ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, отменив решение налоговой о доначислении НДС в связи с непредставлением первичных документов. ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 22.12.2014 по делу № А56-59616/2013 счел доводы налогоплательщика верными.

По мнению судей, налогоплательщик не смог своевременно представить подтверждающие его право на налоговый вычет документы по независящим от него обстоятельствам. К ним, в частности, относится и изъятие правоохранительными органами первичных бухгалтерских документов при расследовании уголовного дела в отношении руководителя предприятия.

Истечение 3-летнего срока для предъявления вычетов

По итогам проведения камеральной проверки после подачи уточненной налоговой декларации, в которой была указана сумма НДС к возмещению, налогоплательщику было отказано в возмещении. Причиной отказа послужило истечение 3-летнего срока, в течение которого у налогоплательщика было право воспользоваться вычетами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 16.12.2014 № 13АП-24523/2014 отменил решение суда первой инстанции и принял сторону налоговиков. Решение апелляционного суда нашло поддержку в кассационной инстанции (постановление АС Северо-Западного округа от 24.04 2015 № Ф07-1171/2015). Мнение судей сошлось с мнением фискалов в том, что у предприятия имеется пропуск срока по праву на вычеты на основании выставленных в 2006–2009 гг. счетов-фактур.

И даже больше: по мнению судей и налоговой, у предприятия вообще никогда не возникало права на вычеты в связи с тем, что оплата поставщикам и подрядчикам по исследуемым операциям была произведена полностью за счет бюджетных ассигнований. Аргументы налогоплательщика по поводу того, что сроком отсчета права на вычет следует считать регистрацию увеличения уставного капитала на сумму, равную полученным ранее бюджетным ассигнованиям, были отвергнуты.

Подтверждение правоты апелляционного суда также содержится и в определении ВАС РФ от 28.05.2014 № ВАС-3014/14, в котором указано, что в гл. 21 НК нет такой нормы, которая бы наделяла предприятие — получатель бюджетных инвестиций правом на вычет после госрегистрации изменений в уставе в связи с увеличением УК.

В другой ситуации суд оказался на стороне налогоплательщика, поддержав его право на вычет НДС частями по одному счету-фактуре, относящемуся к поставке недвижимости, в пределах 3-летнего срока с даты принятия имущества на учет (постановление АС Поволжского округа от 10.06.2015 № А12-38088/2014).

Отказ в возмещении НДС, уплаченного в составе таможенных платежей

ИФНС отказала налогоплательщику в возмещении НДС, а также доначислила данный налог и наложила на предприятие пени и штраф по подозрению в том, что им была получена необоснованная налоговая выгода. Такой вывод был сделан фискалами в связи с тем, что налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме большей, чем им было начислено при реализации товаров.

Товары были ввезены на территорию РФ из-за рубежа, причем налогоплательщиком был уплачен НДС при ввозе в составе таможенных платежей. Но вот реализация товаров была проведена на меньшую сумму, чем было задекларировано в таможенной декларации, в связи с чем у компании появился НДС к возмещению.

Налоговая посчитала, что предприятие специально завысило таможенную стоимость товаров и завезло товар без деловой цели, поскольку продажа в убыток не может быть обусловлена экономическими причинами. Однако ФАС Московского округа своим постановлением от 09.02.2015 № Ф05-16814/2014 по делу № А40-83345/14 принял сторону налогоплательщика.

Суд обосновал свое решение тем, что были доказаны обстоятельства ввоза товара на территорию России, подтверждена уплата НДС при ввозе и реальность всех хозяйственных операций, а также были предоставлены все необходимые документы. Поэтому суд посчитал необоснованным отказ ИФНС в возмещении НДС. По мнению судей, налоговая хотела дважды обложить НДС один и тот же товар, что не предусмотрено нормами Налогового кодекса.

Период для подачи уточненной декларации

Налогоплательщик подал уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором было произведено восстановление НДС, ранее заявленного к вычету. Решение о восстановлении налога было продиктовано вступлением в законную силу постановления суда, которым признана неправомерность увеличения таможенниками таможенной стоимости, уплаченной при импорте товара на территорию РФ.

По решению ФАС Северо-Кавказского округа компании была возвращена излишне уплаченная в составе таможенных платежей сумма НДС. Соответственно, заявленный ранее к вычету налог был восстановлен.

Однако, по мнению проверяющих, уточнение по налоговой декларации следовало внести за тот налоговый период, в котором НДС был принят к вычету и, соответственно, когда товар был поставлен на учет. А подача уточненки в том налоговом периоде, когда вступило в силу решение суда о незаконности действий таможни, неправомерна.

В своем постановлении от 03.02.2015 № А63-98/2014 ФАС Северо-Кавказского округа отменил решение фискалов о привлечении налогоплательщика к ответственности. Основанием послужило то, что внесение уточнений в налоговую декларацию не является исправлением ошибки налогоплательщика: внесение сведений в декларацию о вычетах, которые потребовалось уточнять, не является виной налогоплательщика, поскольку это связано с незаконными действиями таможни. Поэтому восстановление НДС, ранее принятого к вычету, было проведено налогоплательщиком верно.

Раздельный учет при выдаче займов

При подаче налоговой декларации по НДС налогоплательщиком была заявлена сумма к возмещению. По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС было отказано в возмещении полной суммы налога и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения в сфере налогового законодательства. В этом решении фискалами было предложено уменьшить сумму возмещения НДС, а также доначислить суму налога и штрафа. Кроме того, налоговики потребовали внести изменения в бухучет.

Камнем преткновения стал учет доходов в виде процентов по договорам займа. Налоговая служба считала, что следует вести раздельный учет по налогу на добавленную стоимость по этим операциям.

По мнению же судей, операции по предоставлению займов не включены в список тех, что освобождены от обложения НДС (п. 4 ст. 170 НК). Поэтому расходы, связанные с выдачей займов, не могут учитываться при расчете 5% лимита, превысив который, компания должна была бы вести раздельный учет. Операции по выдаче займов, по мнению ФАС Московского округа, вообще не являются объектом налогообложения, поэтому никаких обязательство по ведению раздельного учета не возникает, соответственно, и положения п. 4 ст. 170 НК на это не распространяются. А это значит, что налогоплательщик обосновал свое право на вычет.

Кроме того, в своем постановлении от 22.01.2015 № Ф05-15712/2014 ФАС Московского округа сослался на выводы Президиума ВАС, которые были изложены в его постановлении от 15.06.2010 № 2217/10 о том, что налогоплательщик может заявить право на вычет в любом другом налоговом периоде в пределах 3-летнего срока, а не только в том, когда право на вычет возникло. Значит, отказ налоговой в возмещении из-за непризнания права на вычет в другом налоговом периоде является безосновательным.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! С 01.04.2014 введена норма, регламентирующая порядок составления пропорции для распределения «входного» НДС по операциям займа, освобождаемым от налога (подп. 4 п. 4.1 ст. 170 НК РФ, абз. 9 подп. «б» п. 4 ст. 3 ч. 2 ст 6 закона № 420-ФЗ).

Ошибки в счетах-фактурах

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2014 № А78-859/2014 было признано, что неверное указание сведений о покупателе в счете-фактуре является технической ошибкой, которая не затрудняет налоговому органу идентификацию стороны по сделке (абз. 2 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса). По мнению суда, неуказание некоторых реквизитов в счете-фактуре не может привести к отказу в праве на вычет по нему, поскольку по тексту документа понятно, кто является покупателем и грузополучателем.

Таким образом, отсутствие некоторых сведений относительно покупателя не привело к искажению достоверности информации о совершенной хозяйственной операции. Кроме того, покупатель предпринял попытки по своевременному устранению данной ошибки, но не смог осуществить их полностью по причине ликвидации поставщика, выписавшего счет-фактуру. Также налоговики не оспаривают реальность осуществления данной хозяйственной операции.

Налогоплательщика, не указавшего в авансовом счете-фактуре данные протокола, в котором оговаривались условия поставки, поддержал суд, указав, что эти сведения для счета-фактуры не обязательны (постановление 4-го арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 № А19-15281/2014, оставлено без изменения постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015 № А19-15281/2014).

Однако суд принял сторону налоговой при следующих ошибках:

  • В счете-фактуре, выставленном принципалом на аванс, полученный агентом от покупателя, было указано только наименование агента, а наименование покупателя в нем отсутствовало (постановление АС Московского округа от 28.09.2015 № А40-4991/15).
  • Поставщик не соблюдал последовательность нумерации счетов-фактур при выставлении этих документов разным покупателям, и номера по мартовским поставкам у него были существенно больше, чем номера документов, выставленных в мае. В совокупности с другими признаками была установлена фиктивность сделок (постановление 20-го арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 № А62-6299/2014).

Арбитражная практика по НДС: итоги

Представленная выше арбитражная практика за 2015 год по спорам налоговой по вопросам касательно НДС в целом ничего нового не принесла. Большинство позиций судебных органов еще раз были подтверждены. Причем суды, как и раньше, одинаково лояльны как к фискальным органам, так и к налогоплательщикам.

Главное — соблюдение буквы закона. Хотя некоторые нюансы по отдельным делам показывают иногда совсем другую картину, что приводит к неожиданному, на первый взгляд, решению суда. Такое можно сказать, например, о рассмотрении дела о пропуске срока применения права на вычеты (постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 № 13АП-24523/2014).

Внимания заслуживает довольно четко аргументированное судебное дело в отношении неприемлемости использования факсимиле при заверении копий документов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2015 № Ф03-5752/2014 по делу № А04-7449/2013). Кроме того, налоговикам в очередной раз четко и понятно разъяснили, с какой даты следует насчитывать проценты за несвоевременную выплату возмещения по НДС (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2015 № А66-5686/2014).

Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за июль 2018

Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам. Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

Комментарии к отдельным судебным актам содержатся в видео обзоре https://youtu.be/MVpU6LPzZ1Y

См. также Обзор практики Конституционного Суда РФ за первое полугодие 2018: https://youtu.be/9YsQpIOd878

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: [email protected]

Определение от 18 июля 2018 № 307-КГ18-9655 (с. Пронина М.В., Стройконтроль) –

Суд установил, что у Налогоплательщика имелись счета в других банковских организациях, с которых могли быть осуществлены платежи по налоговым и иным обязательствам перед бюджетом. Налогоплательщик располагал возможностью получить сведения о ненадежности КБ «Росэнергобанк», однако не предпринял разумных и предусмотрительных действий с тем, чтобы использовать для осуществления расчетов более стабильную финансовую организацию и обеспечить надлежащую уплату недоимки по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам. Направив платежные поручения именно в КБ «Росэнергобанк», Налогоплательщик действовал недобросовестно, не проявив должной заботливости о том, чтобы соответствующие платежи поступили в бюджет.

Читайте так же:  Требования к ионитам

Определение от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Першутов А.Г., Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление) –

Между тем решение УФНС, принятое в порядке статьи 140 НК РФ по жалобе предприятия, неразрывно связано с решением инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оба названных решения приняты в рамках одного производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, возбужденного по результатам налоговой проверки. Посредством предъявления требования об оспаривании решения управления предприятие одновременно поставило и вопрос о законности решения инспекции. Принимая во внимание, что названные действия предприятия не привели к изменению территориальной подсудности дела, в целях обеспечения права на судебную защиту настоящий спор должен быть разрешен по существу.

Определение от 16 июля 2018 № 309-КГ18-9448 (с. Пронина М.В., ИП Лопатин Илья Михайлович) –

Пени подлежат начислению, исходя из размеров налоговых обязательств по НДС за конкретные налоговые периоды, а не из суммарной задолженности налогоплательщика, определенной по итогам мероприятий налогового контроля.

Определение от 16 июля 2018 № 305-КГ18-9323 (с. Пронина М.В., МАКЕ) –

Взаимосвязь между организацией налогового контроля за деятельностью контрагента и нарушением прав и законных интересов Налогоплательщика отсутствует.

Определение от 11 июля 2018 № 305-КГ18-8920 (с. Антонова М.К., МАКЕ) –

Судами отмечено, что мероприятия налогового контроля касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершаются. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено.

Определение от 12 июля 2018 № 305-КГ18-8930 (с. Антонова М.К., Ростелеком) –

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с соблюдением инспекцией установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ срока для возврата суммы налога. Судебные инстанции исходили из того, что представив уточненную налоговую декларацию в период рассмотрения заявления о возврате налога (08.09.2016), Налогоплательщик фактически совершило действия, исключающие в силу статей 80, 81, 88 НК РФ возврат налога до завершения по ней камеральной проверки, срок которой составляет три месяца со дня представления декларации (08.12.2016).

Определение от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315 (с. Завьялова Т.В., Рубим лес) –

Суды пришли к выводу, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные законодательством решения.

Налоговый контроль

Определение от 23 июля 2018 № 301-КГ18-9807 (с. Пронина М.В., Нижкартон) –

Судами установлено, что 24.01.2017 налоговый орган направил Налогоплательщику в электронной форме извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.01.2017 в 11 час. 00 мин. Указанное сообщение получено Налогоплательщиком 25.01.2017 в 8 час. 26 мин., что подтверждается исследованным в судебном разбирательстве извещением о получении электронного документа. В кассационной жалобе Налогоплательщик ссылается, что судами неправомерно допущено расширительное толкование пункта 11 Порядка направления документов по ТКС, согласно которому датой получения отправления считается дата, указанная в квитанции о приеме. Налогоплательщиком в материалы дела представлена такая квитанция с отраженной в ней датой приема сообщения 27.01.2017. Между тем, судами учтено, что в соответствии с Порядком направления документов по ТКС обязанность по формированию квитанции о приеме и направление ее в налоговый орган лежит на получателе сообщения. Кроме того, участник информационного обмена обязан не реже одного раза в сутки проверять поступление документов и технологических электронных документов.

Регулирование прав и обязанностей участников правоотношений, как правило, исходит из презумпции их разумного и добросовестного поведения. Обстоятельства настоящего дела, отраженные в судебных актах, о таком поведении Налогоплательщика не свидетельствуют. В жалобе Налогоплательщик подтверждает, что 25.01.2016 было осведомлено о поступлении сообщения от налогового органа, однако отложило ознакомление с его содержанием и, соответственно, формирование квитанции о приеме, на более поздний срок.

Определение от 19.07.2018 № 303-КГ18-9403 (с. Тютин Д.В., Рамзай-ДВ) –

Квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде инспекция подтвердила факт их представления Налогоплательщиком. Между тем обязанность произвести обработку налоговых деклараций путем ввода данных в карточку лицевых счетов из нормативных правовых актов, в том числе Административного регламента, на которые ссылается Налогоплательщик, не усматривается. При таких обстоятельствах обязанность совершить указанные действия не может быть возложена на налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Определение от 26 июля 2018 № 307-КГ18-10196 (с. Павлова Н.В., Северные газовые магистрали) –

Спорное требование вынесено в рамках предоставленных инспекции полномочий, доказанности инспекцией выявления несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, оспариваемое требование инспекции направлено на установление правильности заполнения Налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, имеет целью устранение сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной им отчетности, требование не нарушает права и законные интересы Налогоплательщика.

Определение от 30.07.2018 № 309-КГ18-7113 (с. Павлова Н.В., ТрансТехСервис) –

Суды исходили из того, что дистрибьютор компенсировал Налогоплательщику стоимость использованных при гарантийном ремонте деталей, включая НДС. Получив компенсацию налога от другого лица, Налогоплательщик был не вправе предъявлять эти же суммы к возмещению из бюджета.

Определение от 25.07.2018 № 308-КГ18-2949 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютин Д.В., Промавтоматика) +

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данном случае – факт возврата (зачета) авансовых платежей.

Налогоплательщик не был согласен с направленными ему в одностороннем порядке уведомлениями контрагента о зачете авансовых платежей, оспаривал наличие оснований для таких действий заказчика в рамках дел Арбитражного суда Красноярского края. Исчисление срока на принятие к вычету сумм НДС, ранее исчисленных при поступлении авансовых платежей, с момента получения вышеназванных уведомлений в такой ситуации не соответствовало бы действительной позиции Налогоплательщика как участника гражданского оборота, не признававшего возврат авансовых платежей в качестве факта своей хозяйственной деятельности в виду наличия об этом неурегулированных разногласий с контрагентом. Определенность в отношениях между сторонами относительно факта возврата (зачета) авансовых платежей наступила с принятием Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований Налогоплательщика о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определение от 17.07.2018 № 305-КГ18-9489 (с. Першутов А.Г., Коммерческая компания «Торговый дом») –

Суд указал, что возмездная передача со стороны Налогоплательщика и приобретение со стороны контрагентов-поставщиков права на заключение договора поставки товаров контрагентов-поставщиков в адрес Налогоплательщика образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Определение от 16 июля 2018 № 304-КГ18-9459 (с. Пронина М.В., Чкалова 7) –

Налогоплательщик возражает против позиции судов, отмечая, что доначисленный налоговым органом НДС относится к операции, реальность совершения которой опровергнута ранее вынесенным решением. Довод не может быть принят во внимание. Выставленные Налогоплательщиком счета-фактуры в соответствии с положениями НК РФ являются основанием для применения соответствующего налогового вычета контрагентом. Следовательно, требование налогового органа об уплате Налогоплательщиком недоимки по НДС фактически направлено на формирование источника возможных выплат из бюджета.

Определение от 13.07.2018 № 308-КГ18-9088 (с. Першутов А.Г., Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега») –

Установив, что спорные налоговые вычеты по НДС заявлены Налогоплательщиком по счетам-фактурам 2009-2010 годов, относящимся к налоговым периодам, в которых общество не являлось плательщиком НДС, а применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 62-О и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 28.03.2016 № 305-КГ16-1570, от 03.11.2016 № 307-КГ16-14276, от 18.04.2017 № 309-КГ17-3713, суды пришли к выводу о том, что при переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения у общества не возникло право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

Определение от 10.07.2018 № 310-КГ16-17804 (с. Першутов А.Г., ИП Шкуратова Олега Павловича) –

При этом обстоятельства, связанные с невозможностью достоверно установить факт включения НДС в состав выкупной стоимости имущества по договорам купли-продажи муниципального имущества, суды расценили как установление указанными договорами купли-продажи выкупной стоимости имущества с включением в нее НДС, и приняли это во внимание в целях определения действительной суммы НДС, подлежащей перечислению предпринимателем в бюджет на основании расчета инспекции. Ссылки предпринимателя на то, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил Комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения инспекции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него НК РФ обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной. Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него НК РФ обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Определение от 03 июля 2018 г. № 304-КГ18-2570 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Павлова Н.В., ИП Пахалков Геннадий Анатольевич) +

Институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией (в случае изменения квалификации деятельности налогоплательщика), порядок реализации права на освобождение от уплаты налога Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Отказ в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, по изложенным инспекцией основаниям может привести к взиманию налога в отсутствие экономического источника его уплаты, имея в виду фактическое применение налогоплательщиком освобождения (непредъявление суммы налога на добавленную стоимость к уплате в составе арендной платы), что не отвечает требованиям пунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

Налог на прибыль

Определение от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Першутов А.Г., Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление) –

Если амортизируемое имущество, которое получено Налогоплательщиком в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием, либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия. Из этого вытекает, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, т.е. вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования.

Читайте так же:  Гражданский кодекс рф пункт 1 статья 10

Определение от 16.07.2018 № 308-КГ18-9809 (с. Завьялова Т.В., Наш город) –

Установив, что убыток был получен Налогоплательщиком в связи с заключением договоров с взаимозависимыми лицами по заведомо заниженным ценам (ниже проектной стоимости, которая была известна на момент начала строительства), в связи с чем сумма фактических затрат Налогоплательщика превысила инвестиционную стоимость договоров, суды пришли к выводу, что такие внереализационные расходы, применительно к положениям главы 25 НК РФ, не отвечают критерию обоснованных расходов.

Определение от 16 июля 2018 № 304-КГ18-9290 (с. Пронина М.В., Распадская – Коксовая) –

Такие сооружения как вентиляционный наклонный ствол, вентиляционный, транспортный и конвейерный бремсберг в Классификации не поименованы, следовательно, их отнесение в амортизационную группу осуществляется, исходя из срока полезного использования, определяемого технической документацией. Проектной документацией на разработку Ольжернского месторождения, представленной в судебное разбирательство, определен срок службы спорных объектов основных средств не менее 22 лет, что соответствует восьмой амортизационной группе.

Земельный налог

Определение от 18.07.2018 № 304-КГ18-1880 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Фабрика «Новость») +

По заявлениям о пересмотре кадастровой стоимости, рассмотренным комиссией или судом до 22.07.2014, положения статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) не применяются. В данном случае земельный налог должен быть рассчитан исходя из установленной решением комиссии (суда) кадастровой стоимости земельного участка, с момента вынесения решения комиссией (вступления решения суда в законную силу).

Определение от 09.07.2018 № 307-КГ18-4870 (с. Павлова Н.В., Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого) –

Суды, исходя из необходимости применения в отношении частей одного земельного участка различных налоговых ставок в зависимости от размещенных на земельном участке объектов, пришли к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов. Суды указали, что наличие на спорном земельном участке жилых строений и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса может свидетельствовать о том, что фактическое использование частей данного земельного участка сводится к размещению на нем объектов жилищного фонда, что в свою очередь, свидетельствует об изменении вида разрешенного использования, предполагающего эксплуатацию объектов жилищно-коммунального комплекса. При этом суды исходили из того, что указанный подход при исчислении земельного налога соответствует требованиям пункта 2 статьи 391 НК РФ, согласно которым налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица, либо установлены различные налоговые ставки.

Налог на имущество

Определение от 23 июля 2018 № 309-КГ18-9740 (с. Пронина М.В., Машиностроитель) –

Судами установлено, что электрические сети и газопроводы, принадлежащие Налогоплательщику, не относятся к объектам, поименованным в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, так как предназначены для удовлетворения личных нужд Налогоплательщика. Основания для освобождения данного имущества от обложения налогом на имущество организаций в порядке пункта 11 статьи 381 НК РФ (в редакции до 2012 года) либо для применения пониженного налоговой ставки в порядке пункта 3 статьи 380 НК РФ отсутствуют.

Определение от 10.07.2018 № 306-КГ18-8637 (с. Павлова Н.В., РусГидро) –

Перечень имущества, неразрывно связанного с линиями энергопередачи, носит исчерпывающий характер, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению расширять пределы действия налоговой льготы. Следовательно, в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов. В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Суды указали на то, что спорные объекты основных средств, в отношении которых заявлена льгота, находятся непосредственно на территории гидроэлектростанции и участвуют в процессе выработки и преобразования электроэнергии, т.е. являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций. С учетом вышеизложенного суды признали верными выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении данных объектов.

Вопросы добросовестности

Определение от 18 июля 2018 № № 301-КГ18-9587 (с. Пронина М.В., Арзамасспирт) –

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в отношении зерна, приобретенного у спорных контрагентов. Данные организации были учреждены незадолго до совершения сделок при участии гражданина Обрезкова И.В., с которым у Налогоплательщика имелись долгие сотруднические отношения в связи с оказанием транспортных услуг. В качестве руководителей контрагентов были привлечены знакомые Обрезкова И.В., которые фактическое руководство хозяйственной деятельностью не осуществляли, всю необходимую документацию, печати, бизнес-карты передали Обрезкову И.В. Денежные операции по счетам организаций носили транзитный характер, поступавшие на расчетные счета средства перечислялись в адрес физических лиц и обществ, которое использовалось для обналичивания денежных средств. Частично денежные средства использовались Обрезковым И. В. для выплаты вознаграждения лицам, номинально исполнявших полномочия генеральных директоров контрагентов, а также расходовались на закупку зерна, оплату транспортных расходов, заработную плату водителям, то есть на личные нужды и ведение бизнеса. Фактически зерно закупалось обществом напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей без уплаты НДС, Обрезков И. В. оказывал при этом посреднические и транспортные услуги, спорные контрагенты нужны были лишь для оформления документации, поскольку являлись плательщиками НДС.

Определение от 17.07.2018 № 309-КГ18-9376 (с. Тютин Д.В., Русский лес) –

Позиция Налогоплательщика относительно необходимости применения в настоящем деле положений статьи 54.1 НК РФ, которая, по мнению заявителя, трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна. Согласно положениям названной статьи НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судами, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с Налогоплательщиком, не осуществляли реальные хозяйственные операции.

Определение от 12.07.2018 № 301-КГ18-8935 (с. Першутов А.Г., Мон’дэлис Русь) –

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, связанными с серией сделок Налогоплательщика (купля-продажа, новация обязательства, кредитные соглашения), заключенных с Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) по приобретению 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбэри», с дальнейшей реорганизацией ООО «Дирол Кэдбэри» в форме присоединения к Налогоплательщику, а также с вхождением указанных организаций в состав одного холдинга Kraft Foods Inc., суды пришли к выводу о том, что выплата Налогоплательщиком процентов и основного долга по кредитным соглашениям является скрытым распределением прибыли в адрес компаний холдинга и, по сути, являются дивидендами иностранных организаций. Признав, что целью совершения спорных сделок являлось перечисление сгенерированной на территории Российской Федерации прибыли в адрес материнской структуры Kraft Foods Inc., суды пришли к выводу о неправомерности включения Налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль расходов по уплате процентов по заемным обязательствам, а также о необходимости обществу как налоговому агенту с сумм выплат по этим обязательствам исчислить, удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов либо иного распределения полученной прибыли.

Определение от 10.07.2018 № 302-КГ18-8964 (с. Першутов А.Г., СибТрансАвто) –

Проанализировав представленные Налогоплательщиком в суд экземпляры договора субподряда, счетов-фактур, справок о стоимости работ и актов выполненных работ, которые существенно отличаются от копий документов за теми же номерами и датами, представленных Налогоплательщиком на проверку в инспекцию, суды пришли к выводу, что результаты судебной почерковедческой экспертизы, установившей подлинность подписей директора контрагента в спорных документах, представленных при рассмотрении дела, не опровергают результаты почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией для установления достоверности подписей в документах, представленных в ходе камеральной проверки. При этом суды учли, что в ходе судебного разбирательства Налогоплательщиком представлены иные документы, отличные от тех, копии которых были представлены в ходе налоговой проверки, однако письменных пояснений о таком несоответствии документов в материалы дела Налогоплательщик по предложению суда не представил, в то время как устные пояснения Налогоплательщика относительно данного обстоятельства носили неточный и противоречивый характер.

Определение от 05.07.2018 № 308-КГ18-9082 (с. Завьялова Т.В., Росдорстрой) –

Признавая обоснованным доначисление обществу налога на доходы физических лиц, суды установили, что главный бухгалтер общества Ольховский В.В., получая займы от общества, выдавал их сотрудникам организации. Доказательств заключения договоров займа с физическими лицами обществом не представлены, также как не представлены доказательства погашения заемных обязательств. Учитывая изложенное Суды пришли к выводу о том, что выплаченные суммы являются заработной платой, а потому признали обоснованным доначисление названного налога.

Определение от 04.07.2018 № 308-КГ18-8441 (с. Тютин Д.В., Юг Руси) –

Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на возмещение НДС.

Определение от 03.07.2018 № 308-КГ18-8422 (с. Першутов А.Г., Золотая Семечка) –

Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков товара основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи. Как установлено судами, являясь профессиональным участником на зерновом рынке, общество не могло не знать географию поставок этой специфической продукции и ее реальных поставщиков.

Определение от 02.07.2018 № 309-КГ18-8271 (с. Павлова Н.В., Бакальское радиоуправление) –

Судами установлено, что на момент приобретения долей ООО «Рудник» на основании договоров купли-продажи, заключенных Налогоплательщиком, как с ООО «НПРО Урала», так и с Компанией «AIGL», перенос владения с одних юридических лиц на налогоплательщика произведен исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде закрытия действующих договоров займа между сторонами, как следствие, отсутствие начисления во внереализационных доходах процентов по ним и оставления обязанности по уплате займов и процентов банку. В ходе замены учредителя ООО «Рудник» с Компании «AIGL» на Налогоплательщика его реальный владелец не изменился, при этом фактически обязанность оплаты кредита перенесена на Налогоплательщика. Судами отмечено, что в данном случае Налогоплательщик был осведомлено о наличии у ООО «Рудник» лицензии на пользование недрами Теченского месторождения, так как налогоплательщиком заключались договоры с использованием указанной лицензии. Однако, Налогоплательщик за счет заемных кредитных ресурсов не приобрел долю у ОАО «ММК», а вместо этого путем многоступенчатой схемы покупок долей в уставном капитале ООО «Рудник» приобрел эту же долю у Компании «AIGL». Более того, в 2014 году было принято решение о слиянии Налогоплательщика и ООО «Рудник». Единственной целью указанных сделок было получение обществом в лице своего собственника – Компании «AIGL» налоговой выгоды.