Оглавление:

Отсрочка исполнения решения суда

Подборка наиболее важных документов по запросу Отсрочка исполнения решения суда (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Отсрочка исполнения решения суда

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отсрочка исполнения решения суда

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Отсрочка исполнения решения суда

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 24-КГ15-3 Суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании кредитной задолженности, поскольку в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, при этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, что не было учтено судом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Россельхозбанк»

к СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В.

о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова A.В. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитных договоров

по кассационной жалобе представителя ООО «ТД «Агроторг» — Терехова Д.И.

на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ООО «ТД «Агроторг» Терехова Д.И. и Перминова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

СПК «Орион», СГЖ «СХА «Еленовская», Герасимов В.В., Герасимова Г.Н. и Герасимов А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 13 лет с установлением ежегодной суммы погашения за 2013 год . руб., за 2014 год . руб., за 2015-2025 годы по . руб. ежегодно с установлением срока исполнения ежегодного обязательства до 20 декабря года, в котором обязательство должно быть исполнено, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. заявителям предоставлена рассрочка исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 10 лет, с возложением обязанности выплачивать ежегодно до 20 числа декабря месяца в 2013 году . руб., в 2014 году . руб., в 2015 году . руб., в 2016 году . руб., в 2017 году . руб., в 2018-2022 годах по . руб. ежегодно.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2014 г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г. определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «ТД «Агроторг» — Терехова Д.И. ставится вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 4 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с СПК «Орион» (должника) солидарно с Герасимовым А.В. (поручителем на основании двух договоров поручительства) кредитной задолженности по двум кредитным договорам в размере . руб. и обращении взыскания на имущество в виде земельных участков, принадлежащее СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В. и Герасимовой Г.Н., заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения исполнения указанных кредитных договоров.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2012 г. исполнение решения суда первой инстанции отсрочено на 1 год.

19 июля 2013 г. СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимов В.В., Герасимова Г.Н. и Герасимов А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 13 лет с установлением ежегодной суммы погашения за 2013 год . руб., за 2014 год . руб., за 2015-2025 годы по . руб. ежегодно с установлением срока исполнения ежегодного обязательства до 20 декабря года, в котором обязательство должно быть исполнено, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда, в частности, на то, что предполагаемая прибыль, за счет которой возможно исполнение вышеуказанного решения суда, учитывая необходимость погашения текущих платежей, не может быть получена по итогам работы за один сельскохозяйственный год, а может быть получена только за несколько лет.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. заявителям предоставлена рассрочка исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 10 лет, с возложением обязанности выплачивать ежегодно до 20 числа декабря месяца в 2013 году . руб., в 2014 году . руб., в 2015 году . руб., в 2016 году . руб., в 2017 году . руб., в 2018-2022 годах по . руб. ежегодно.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2014 г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Удовлетворяя частично заявление СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у заявителей, с учетом их договорных обязательств, возникших не только из указанных выше договоров, но и возникших из иных кредитных договоров и договоров финансовой субаренды (лизинга), не имеется возможности выплатить присужденную судом денежную сумму, так как доходы должников позволят им исполнять решение суда только частями в течение длительного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявления СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В., принимая во внимание солидарный характер обязательств должников по кредитным договорам и наличие залогового обеспечения кредитных обязательств недвижимым имуществом, не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда каждым из солидарных должников, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на десятилетний срок при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Читайте так же:  Жалоба в роснадзор на банк

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судами первой и второй инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение, которым СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г. отменить, постановить новое определение, которым СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Аналитические обзоры

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга_02.2017

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2]. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

[2] По своей сути основной довод сетевой компании в рамках рассмотрения дела.

[3] Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Читайте так же:  Как оформить закладную в втб-24

[4] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Рассрочка исполнения решения суда: судебная практика

Судебное решение согласно закону должно быть исполнено непосредственно после вступления его в законную силу. Однако на практике исполнение решения суда может быть отсрочено или рассрочено. Такой порядок устанавливает статья 203 ГПК РФ.

Отсрочка и рассрочка исполнения

Большая часть решений, вынесенных судом по гражданским делам, подразумевает обязанность для проигравшей стороны понести какие-либо имущественные потери. Чаще всего речь идет об установленных судом денежных суммах, которые необходимо выплатить в определенный срок и определенном размере. Например, вернуть средства, если согласно ГК РФ имело место незаконное обогащение.

Но финансовая ситуация должника может быть такова, что в момент исполнения судебного решения нужных средств у него просто не окажется. Или же их уплата поставит его в тяжелое материальное положение. Это вполне вероятно, например, когда владельцу поддельного полиса ОСАГО предстоит оплатить дорогостоящий ремонт поврежденной им машины.

В таком случае у должника есть возможность обратиться в суд с заявлением о применении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Также возможно изменение порядка и способа выполнения по ходатайству участников процесса. Предоставление такой возможности оформляется судебным определением.

Отсрочка предполагает, что решение суда будет выполнено, но в более поздний срок, чем указано в законе или в самом судебном решении. При этом порядок и способ исполнения изменений не меняются. То есть отсрочка не означает отказ от исполнения, а только изменение времени этого события.

Рассрочка подразумевает, что действия, предписанные судебным решением, будут исполняться по частям в течение определенного срока. То есть размер обязательства остается неизменным, а вот сроки исполнения и способ меняются. Причем сроков в данном случае может быть несколько.

Кому могут быть предоставлены отсрочка или рассрочка

Предоставление рассрочки ил отсрочки исполнения судебного решения — это мера, которая применяется только в исключительных случаях. Когда для исполнения данного решения существуют действительно серьезные, не преодолимые другими способами препятствия.

В ГПК не приводится перечня случаев, когда отсрочка или рассрочка могут быть предоставлены. Однако анализ судебной практики показывает, что суды принимают во внимание такие факты, как:

  • длительная болезнь самого должника или кого-либо из его семьи;
  • тяжелое материальное положение;
  • необходимость погашения кредитов;
  • отсутствие должника в месте исполнения решения;
  • нужда в дорогостоящем лечении или операции и т. д.

Эти же доводы, за вычетом отсутствия виновного, могут послужить основанием назначения отсрочки приговора по уголовным делам. Порядок тот же, что и при вынесении решения по гражданским делам. Подать заявление об отсрочке может любая из сторон: прокурор или же осужденный, лично или через представителя. Рассрочка в уголовной практике встречается, только если было заявлено требование о возмещении морального вреда, например, по делам об изнасиловании или нанесении телесных повреждений.

Разумеется, все эти факты должны иметь документальное подтверждение. И в подлинности документов не должно быть сомнений. Суд исследует все представленные доказательства необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения. И только после этого принимает окончательное решение.

Свои доводы суду представляет не только должник, но и кредитор. Окончательное судебное решение должно учитывать интересы обеих сторон спора, так как они юридически равны. Судебное определение об отсрочке или рассрочке может быть обжаловано неудовлетворенной стороной в вышестоящий суд в общем порядке.

Как подать заявление о рассрочке

Каких-либо строгих заданных правил, касающихся формы такого заявления, процессуальное законодательство не содержит. Нет и особого порядка его подачи. Поэтому юристы советуют придерживаться требований к исковому заявлению.

В ходатайстве об изменении порядка исполнения решения суда следует указать:

  • сведения о суде, куда подается прошение;
  • данные участников процесса, по которому вынесено судебное решение;
  • о чем именно заявляет проситель (рассрочка, отсрочка, изменение порядка и т. д.);
  • данные о вынесенном решении (номер дела, дата, суд и т. д.);
  • обстоятельства, вынуждающие просить применения данной меры;
  • список приложенных документов.

Поскольку никаких денежных требований в данном заявлении не выдвигается, то госпошлину уплачивать не придется. Об этом сказано в с. 333.36 Налогового кодекса. При этом не имеет значения, подается ходатайство в мировой или районный суд.

Порядок рассмотрения заявления о рассрочке

Согласно ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки или изменении порядка и способа исполнения решения рассматривается в судебном заседании. То есть так же, как и принималось то решение, относительно которого у одной из сторон есть желание отодвинуть срок его исполнения.

Как и при слушании по гражданскому спору, стороны и все участники процесса должны быть извещены о месте и времени заседания. Истец и ответчик могут присутствовать лично или доверить защиту своих интересов представителю. Действует представитель по доверенности, которую должен представить суду для обоснования своего присутствия.

Отсутствие кого-либо из приглашенных, как говорит закон и свидетельствует практика, не является препятствием для рассмотрения заявления. Заседание в любом случае будет проведено в назначенное время. Суд вынесет решение на основании представленных документов и собственных соображений даже в случае отсутствия всех участников.

Свои соображения о целесообразности предоставления рассрочки или изменения порядка исполнения решения суд вынесет в виде определения. Та из сторон, которую данный документ не удовлетворит, может подать частную жалобу на это определение.

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети». Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

Авторский проект Тимофея Васильева

В каких случаях суд дает рассрочку исполнения решения

Отлично, выходные в самом разгаре, и мы, не останавливаясь, переходим к следующему вопросу. Днем раньше я рассказал Вам о порядке получения отсрочки исполнения решения суда, и к чему может привести такое заявление, вовремя поданное в суд. Можете заглянуть в статью, если пропустили. Понимаю, на дворе выходные.

Кстати, не забудьте прочесть статью об уменьшении размера удержаний из доходов. Тоже хороший способ сохранить часть своего единственного дохода, и не остаться у пустого корыта.

Сегодня я расскажу Вам о рассрочке. Или нет. О самой процедуре получения рассрочки я уже говорил в статье: Как получить рассрочку или отсрочку исполнения решения суда. В этой же статье речь пойдет о судебной практике, которая сложилась в пользу должников в вопросе поручения рассрочки.

Если не помните, рассрочка представляет собой легальный способ растянуть во времени исполнение решения суда в части взыскания с должника денежных сумм. Сами понимаете, основания для такого взыскания могут быть совершенно любые, и я не буду ограничиваться лишь кредитными долгами.

Так вот, благодаря рассрочке, должник получает возможность возвращать свой долг не единовременно, огромной и неподъемной суммой, а ежемесячно, производя равные и удобные платежи так, как если бы он погашал обычный кредит. Это очень удобно, и, более того, это спасает должника от всех ужасов принудительного исполнения решения суда.

Читайте так же:  Договор автошколы с инструктором ип

По привычной схеме, сначала я опишу Вам конкретные ситуации, и покажу их результат, а затем, в конце статьи, я расскажу, какими нормами права оперировали судьи при вынесении своих решений. Опять же, сразу предупреждаю, все даты, суммы и фамилии участников судебных споров засекречены. Таково требование Закона. Ну, поехали.

Да, вот еще что. На тему рассрочки я написал отдельную книгу, которую Вы можете приобрести здесь!

Пример № 1

Определение Курского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу № 33-1663/2013

05 февраля 2013 года должник К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного приказа ссылаясь на то, что в настоящее время он испытывает тяжелое материальное положение, поскольку он не работает по состоянию здоровья, ему предстоит лечение, операция. Ранее он занимался предпринимательской деятельностью, которая прекращена в установленном порядке. Его супруга Б. также не работает, на иждивении у них находится малолетняя дочь. Какого-либо имущества, на которое возможно наложить арест, нет.

Согласно справок администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области от 24.01.2013 года и от 13.03.2013 года К. проживает с женой Б. и дочерью жены ФИО13 года рождения, имеет жилой дом с хозяйственными постройками и приусадебный участок площадью га, подсобного хозяйства не имеет. К. являлся индивидуальным предпринимателем, 21 января 2013 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Учитывая, материальное положение ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на два года. Выводы суда подробно изложены в определении и не противоречат закону. Кроме того, возможная рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватна и не затрагивает существо прав участников исполнительного производства.

И это называется, ребята, победа!

Пример № 2

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по делу № 11-7207

М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, состояние здоровья, поскольку имеется вероятность получения инвалидности, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 1997 года рождения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел материальное и семейное положение М., которая в настоящее время в связи с имеющимися заболеваниями оформляет инвалидность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также суд принял во внимание, что М. произвела частичное погашение задолженности в размере… руб.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Суд не принял во внимание доводы Банка о том, что предоставление рассрочки на столь длительный период нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, поскольку само по себе предоставление рассрочки не снимает с должника обязанности исполнить решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение единовременно.

Еще одна победа в копилку команды должников!

Пример № 3

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу № 33-2277/2013

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2012 года с Д.Д. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору N… от : по основному долгу в размере… рубля… копеек, по процентам в размере… рубля… копейки, по штрафам… рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере… рубль… копеек, а всего… рублей… копеек.

12 декабря 2012 года Д.Д. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в чем ему было отказано определением Вологодского городского суда от 28 января 2013 года.

31 января 2013 года должник Д.Д. вновь обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на… месяцев с уплатой по… рублей ежемесячно, также просил о приостановлении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивировал тяжелым материальным положением, фактом нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери… года рождения и матери, являющейся пенсионеркой по старости. Его заработная плата составляет… рублей в месяц без учета налога.

Заявленные требования должника были удовлетворены частично. При этом, суд принял во внимание материальное положение должника, наличие у него на иждивении ребенка, указал, что Д.Д. не уклоняется от исполнения решения суда и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на… путем осуществления платежей в размере… рубля… копейки.

Пример № 4

Апелляционное определение Верховного суда республики Бурятия от 19 июня 2013 г. по делу № 33-1999

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от г. с Т. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере руб. из которых: сумма основного долга в размере руб., проценты в сумме руб., неустойка в размере руб., а также взыскана государственная пошлина в размере руб.

Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения и установлении выплаты истцу в твердой денежной сумме размере руб. ежемесячно, мотивируя тем, что ее среднемесячная заработная плата составляет около руб., иного дохода она не имеет, на иждивении находится малолетний сын Р., года рождения, также она несет расходы по найму жилья в размере 6 тыс. руб. ежемесячно.

Районный суд, приняв во внимание материальное положение должника, наличие у него на иждивении ребенка, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 000 руб. Таким образом, заявление должника Т. О рассрочке исполнения решения было удовлетворено.

Пример № 5

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по делу № 11-14860

Указанным определением суд решил предоставить должнику Б.Ю. рассрочку исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, вынесенного по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым с Б.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана денежная сумма в размере *** коп., сроком на 13 месяцев с ежемесячным внесением платежа в течение 12 месяцев в сумме *** коп., за 13 месяц в сумме *** коп., начиная с 25 марта 2013 года,

Для того, чтобы получить такую рассрочку, должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что материальное положение не позволяет ему единовременно исполнить судебное решение. В связи чем, просил рассрочить исполнение состоявшегося по делу решения сроком на 18 месяцев, установив размер ежемесячной выплаты в сумме *** рублей.

Изучив материалы дела, суд принял решение удовлетворить заявление должника. Учитывая представленные должником доказательства, суд предоставил ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 13 месяцев, с ежемесячным внесением платежа в течение 12 месяцев в сумме *** коп., за 13-й месяц в сумме *** коп., начиная с 25 марта 2013 года.

Вместе с тем, суд указал на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не лишает права взыскателя, то есть, банк, на обращение взыскания на предмет залога. А в залоге у банка находился автомобиль.

Пример № 6

Апелляционное определение Верховного суда республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 г. по делу № 33-2118/13

А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, поскольку является пенсионером, других источников дохода кроме ежемесячных пенсионных выплат не имеет, на иждивении находится дочь, являющаяся студенткой очной формы обучения в _____ институте. Обучение является платным.

С г. по апрель г. должник выплачивал взыскателю присужденную сумму ущерба в размере ******** руб., в связи с чем не сможет своевременно исполнить решение суда. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным погашением долга по ******** руб.

В подтверждение своих доводов должник представил соответствующие доказательства. Указанные должником обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда в единовременном порядке.

При таких обстоятельствах суд принял решение об удовлетворении заявления должника. Заявителю была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, и определено погашение долга А.С. по ******** руб. в месяц до полного погашения задолженности.

И, по традиции, нормы права, на которые ссылался суд при удовлетворении заявлений должников о рассрочке исполнения решения суда. Опирайтесь на них, у Вас все может получиться!

Как следует из ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда. Вместе с тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с толкованием указанной нормы процессуального права, данном в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как Вы могли убедиться, получение рассрочки – процедура вполне реальная. Главное в этом деле – попробовать и не стоять на месте. Честно признаюсь, везет далеко не всем, и завтра я Вам об этом расскажу. Но, тем не менее, Вы не сможете узнать, получится у Вас добиться рассрочки исполнения решения суда или нет до тех пор, пока Вы не попробуете проделать это на практике. Используйте все имеющиеся возможности, и создайте еще одну положительную практику! А я своими статьями Вам постараюсь помочь. До скорых встреч!