АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19078/2012

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-19078/2012

Судья Чертков М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года частную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А82-4950/2010-18

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А82-4950/2010-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-3735/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-3735/2014

Судья Леоненко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя А. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по иску.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. — без удовлетворения.

Заявление о принятии обеспечительных мер по земельному участку

по результатам анализа практики применения судьями Собинского городского суда Владимирской области положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«Обеспечение иска» за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года

Анализ практики применения судьями Собинского городского суда Владимирской области положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечении иска» за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года проведен в соответствии с планом работы Собинского городского суда на 2 полугодие 2013 года.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятии мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Всего в Собинский городской суд за анализируемый период поступило 86 заявлений о принятии мер по обеспечению иска:

— в 2012 году поступило – 41 заявление;

— за 10 месяцев 2013 года – 45 заявлений.

В ходе обобщения установлено, что судьями Собинского городского суда:

— в 2012 году вынесено 37 определений о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении 4 заявлений было отказано;

— за 10 месяцев 2013 года вынесено 39 определений о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении 6 заявлений отказано.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, причем обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле. Как правило, его инициатором является истец. Кроме того, обеспечение иска возможно по инициативе третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора, других лиц, которые обращаются в суд за защитой прав или законных интересов третьих лиц. Данное требование об обеспечении иска может содержаться как в исковом заявлении или отдельном ходатайстве. Обеспечительные меры могут быть применены не только в исковом производстве, но также и по другим видам гражданского судопроизводства (например, в приказном производстве).

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска выносится определение, в котором суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия; при этом принимаемые обеспечительные меры должны быть надлежащим образом мотивированы.

При оценке доводов, приведенных заявителем, рассматривается:

— взаимосвязь обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерность заявленных требований;

— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме (……) рублей, заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на следующее имущество ответчика: (………….), принадлежащий ответчику. В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика, истец указывал лишь сумму задолженности по договору займа и уклонение ответчика от добровольного погашения суммы долга. Однако из указанных правовых норм следует, что сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна указать, каким образом их непринятии может повлиять на исполнение решения суда, на чем основаны данные опасения, совершает ли ответчик действия, влияющие на исполнение судебного решения. Указанные обстоятельства не нашли отражения в ходатайстве истца. Также истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности имущества, на которое просил наложить арест. Кроме того, суд признал, что требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста (…………..) явно несоразмерны требованиям о взыскании долга по договору займа в сумме (………) рублей, в связи, с чем отказал Калинину А.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста. (Дело № 2-129/2012 судья Титова Г.Б.)

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства отсутствовали основания для его удовлетворения, в виду несоразмерности мер заявленным исковым требования, поэтому не может быть допущен арест имущества, превосходящего по стоимости исковые требования, также аналогичная ситуация возникла при рассмотрении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-680/2013, судья Степанова И.В.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Казаряну А.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (………..), заявление принято к производству Собинского городского суда.

В суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, в связи с тем, что непринятии обеспечительных мер: затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам; затруднит обращение взыскания на имущество, так как действия ответчика могут повлечь за собой отчуждение имущества и переход права собственности на него к третьим лицам; незаконное отчуждение имущества повлечет за собой необоснованную задержку исполнения решения и обращения взыскания на имущество должника, что будет являться основанием для обязательного создания дополнительного резерва в Банке России, и следовательно отразиться на финансовом результате деятельности Банка и причинит Банку и его клиентам значительный ущерб, при рассмотрении данного заявления, суд не счел возможным его удовлетворить, поскольку в заявлении не было указано, на какое именно имущество истец просил наложить обеспечительные меры в виде ареста, не указал местонахождение имущества, не приложил документы, свидетельствующие о наличии имущества и принадлежности его ответчику, в связи, с чем в обеспечении иска истцу отказано. (Дело № 2-428/2013 судья В.В. Дементьева).

При вынесении определения по заявленному ходатайству, заявитель не указал конкретное имущество, на которое следует наложить обеспечительные меры, а также не предоставил доказательства о его принадлежности ответчику, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ)

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Но данный перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в указанной статье — не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Так, например Собинский межрайонный прокурор, выступающий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования Куриловское сельское поселение Собинского района, обратился в суд с иском к ООО «Профинвестстрой» о возложении обязанности организовать разработку проекта рекультивации земельного участка и осуществлять деятельность по добыче суглинков кирпичных на земельном участке в соответствии с проектом рекультивации земель. Заявление принято к производству Собинского городского суд, возбуждено гражданское дело. В суд поступило заявление Собинского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления работ на земельном участке с кадастровым номером №№, общей площадью (…….) кв.м., расположенном по адресу: (…………). Согласно заявлению ответчик осуществляет на указанном участке работы по укладке бетонных плит и снятию верхнего плодородного слоя земли. Сложившийся правовой конфликт убедил суд в необходимости принятия мер по обеспечению настоящего иска в виде приостановления работ по укладке бетонных плит и снятию верхнего плодородного слоя на спорном земельном участке, которые суд признал соразмерными заявленным истцом требованиям, в связи с чем заявление Собинского межрайонного прокурора, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, об обеспечении иска было удовлетворено. (Дело № 2-694/2013 Судья В.В. Дементьева)

Читайте так же:  Авто из белоруссии растаможка 2018

Судом могут быть приняты несколько мер по обеспечению иска.

Камоза П.В. обратился в суд с иском к Камоза М.А. в котором указал, что с (……) года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими совместно было приобретено следующее недвижимое имущество: (………………………………). Собственником части указанного имущества является Камоза М.А. Определить добровольно доли в праве собственности на приобретенное ими в период брака имущество по соглашению не представляется возможным в виду несогласия ответчика, в связи с чем, и заявлен иск. Истец просил суд прекратить право собственности Камоза М.А. на перечисленное имущество, определить долю в праве собственности на указанное имущество по (…) доли каждому.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Истец просил суд наложить арест на (………….), а также запрет на пользование ответчиком Камоза М.А. (…………….).

При изучении указанного ходатайства, материалов дела, суд счел необходимым применить меры обеспечения иска, в связи с чем был наложен запрет на отчуждение: (………………..), а также запрет Камозе М.А. совершать любые действия, направленные на переход права собственности на (……………). (Дело № 2-5/2012 судья И.В.Кондратьева)

Суд при рассмотрении заявления учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть аргументированным, подтвержденным соответствующими доказательствами, в связи с чем меры должны быть приняты с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, но иногда заявители злоупотребляют своим правом либо же не добросовестно относятся к подготовке данного ходатайства, при этом не учитывают конкретные обстоятельства дела, либо же сознательно их игнорируют, и как результат – в принятии мер может быть отказано либо же ходатайство может быть удовлетворено частично.

Так, например, Чубрикова Т.С. обратилась в суд с иском к Митюриной Н.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем переноса установленного ответчиком забора между участками. В суд поступило заявление Чубриковой Т.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ответчику Митюриной Н.И. обращаться за проведением государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: (………….); запрета Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области производить государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: (………); запрета Собинскому отделу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проводить действия по регистрации изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: (………….).

Рассмотрев заявление Чубриковой Т.С., судья не счел необходимым запрещать Митюриной Н.И. обращаться за проведением государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением границ и площади принадлежащего ей земельного участка, поскольку, по мнению суда, принятии данной меры не может повлиять на исполнение решения суда. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер суд удовлетворил, поскольку непринятии этих мер может сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца.

Заявление Чубриковой Татьяны Сергеевны об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен запрет Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» производить государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: (…….), наложен запрет Собинскому отделу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проводить действия по регистрации изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: (…….). (Дело № 2-62/2013 судья Дементьева В.В.)

В судебной практике есть случаи, когда заявленные требования о наложении тех или иных мер по обеспечению иска не относятся к предмету спора.

Например, истцы Хмелева А.Г. и Хмелева Г.А. обратились в суд с иском к Хаустовой И.В. и Короткову М.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и восстановлении границ земельного участка. В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью (….) кв.м. с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: (………). Представитель истцов по доверенности Муховикова О.Н. в суде пояснила, что истцы просят применить меры обеспечения иска с целью сохранения участка у существующего владельца, Хаустовой И.В., чтобы он не был отчужден к другому лицу, чтобы впоследствии не затруднилось исполнение решения суда. В связи с тем, что истцы просили наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Хаустовой Ирине Владимировне, а именно на земельный участок площадью (…) кв.м., с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: (……….), при этом предметом спора является фактически установление границы между земельными участками истцов и ответчика, причем доказательств того, что указанная граница являлась до межевания и является сейчас смежной, из правоустанавливающих документов не усматривается. Поскольку предметом иска не являлся спор о праве на земельный участок с кадастровым номером №№, суд признал заявленные требования о применении обеспечительных мер на указанный участок завышенными и несоразмерными исковым требованиям, при этом применение указанных мер нарушит право собственности ответчика Хаустовой И.В. на указанный земельный участок, в связи с чем истцам в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде ареста земельного участка площадью (….) кв.м., с кадастровым номером №№, расположенного в (……………) было отказано. (Дело №2-11/2012 И.В.Кондратьева)

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. В случае решения вопроса о замене одних обеспечительных мер другими суд выносит определение, на основании которого выдается новый исполнительный лист, а предыдущие меры, которые были заменены, подлежат отмене.

В анализируемый период определения о замене мер по обеспечению иска судьями не выносились. В 2013 году от представителя Чирушкина Е.Г. — Воронцовой Е.Е. поступило заявление о замене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-14/2013, но в виду отсутствия оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска, суд в замене обеспечительных мер отказал .

В производстве Собинского городского суда находится гражданское дело по иску Бусурина Р.В. к Чирушкину Е.Г., ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №№, возложении обязанности на ответчика Чирушкина Е.Г. убрать навес с территории земельного участка с кадастровым номером №№, признании наличия в межевом плане земельного участка №№ кадастровой ошибки, отмене решения ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка №№ и исключении сведений из ГКН о местоположении границ указанного земельного участка , встречному иску Чирушкина Е.Г. к Бусурину Р.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от (…..). заключенного между Ефремовым Е.Ф. и Бусуриным Р.В., свидетельства о праве собственности на землю №№ от (…..) и свидетельства о праве собственности на землю №№ от (……) Определением Собинского городского суда от 06 июля 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Чирушкину Е.Г. производить действия по распоряжению, включая отчуждение, сдачу в аренду или внесения в качестве залога, запрета производить какие-либо действия, в том числе установление ограждений, возведение временных и капитальных зданий, строений, автомобильных стоянок, прокладку дорог и посадку насаждений на земельном участке с кадастровым номером №№, площадью (….) кв.м., расположенном по адресу: (…………), запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации прав, включая права собственности, аренды, залога, на земельный участок с кадастровым номером №№, площадью (….), расположенный по адресу: (…………..), запрещения ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области совершать действия по внесению любых сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №№, включая сведения об изменении уникальных характеристик и дополнительных сведений по земельному участку, включая описание местоположения границ земельного участка, сведения о разделе земельного участка, сведения о частях земельного участка. В ходе рассмотрения дела от представителя Чирушкина Е.Г. — Воронцовой Е.Е. поступило заявление об изменении вышеуказанных мер по обеспечению иска, в котором указано, что с 06 июля 2012 года судом приняты обеспечительные меры, которые препятствуют законному осуществлению прав собственника земельного участка в части – пользования и владения своим имуществом, а также препятствуют законному и разумному использованию земельного участка, что приводит к значительным убыткам Чирушкина Е.Г. Здание, расположенное на земельном участке Чирушкина Е.Г. с (…….) передано в аренду для предпринимательской деятельности. Однако, только часть земельного участка сдается в аренду, земельный налог начисляется на весь земельный участок, площадью (……) кв.м. Чирушкиным Е.Г. уплачен земельный налог за (….) в размере (………), такую же сумму следует оплатить до (…….). Принятые судом всеобъемлющие обеспечительные меры не позволяют Чирушкину Е.Г. разрешить вопросы по землепользованию части земельного участка, занятого под зданием для предпринимательской деятельности. Истец не может разрешить ни один вопрос в ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области по пользованию своего земельного участка, в результате не может упорядочить сведения о целевом использовании части земельного участка из-за внесенных ранее в кадастр различных данных назначения участка, землепользования. Данные обстоятельства ухудшают материальное положение Чирушкина Е.Г., который является пенсионером, инвалидом второй группы, кроме того, вынужден оплачивать дорогостоящую судебную экспертизу. Принятые судом обеспечительные меры считает несоразмерными заявленному истцом требованию. Просит принятые судом обеспечительные меры заменить на другие – запретить Чирушкину Е.Г. совершать сделки по продаже, мене, дарения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №№, площадью (….) кв.м., расположенном по адресу: (……..), соответственно запретить регистрацию перехода права по указанным сделкам в органах обязательной государственной регистрации права. В заявление, представитель Чирушкина Е.Г. – Воронцова Е.Е. просил суд заменить обеспечительные меры на другие — в виде запрещения Чирушкину Е.Г. совершения сделок с земе
льным участком №№ и запрещения регистрирующим органам регистрации перехода права по указанным сделкам. Фактически представителем Чирушкина Е.Г. ставится вопрос об отмене иных ранее принятых судом обеспечительных мер. На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер дело по иску Бусурина Р.В. к Чирушкину Е.Г., ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области об установлении местоположения границ земельного участка , устранении препятствий в пользовании участком, признании наличия кадастровой ошибки, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и исключении сведений из ГКН о местоположении границ указанного земельного участка, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, не рассмотрено, решение судом по делу не вынесено. На основании определения суда от 23 июля 2013 года проводится повторная судебная земельно-кадастровая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в т.ч. и по определению границ принадлежащего Чирушкину Е.Г. земельного участка с кадастровым номером №№. Отмена ранее принятых судом обеспечительных мер, в т.ч. и в виде запрещения Чирушкину Е.Г. совершать действия по внесению любых сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №№, включая сведения об изменении уникальных характеристик и дополнительных сведений по земельному участку, описании местоположения границ земельного участка, а также сведения о разделе земельного участка, сведения о частях земельного участка, могут сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Бусурина Р.В. о признании наличия в межевом плане земельного участка №№ кадастровой ошибки, отмене решения ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка №№ и исключении сведений из ГКН о местоположении границ указанного земельного участка. В связи с вышеизложенным суд не нашел оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска, в связи с чем заявление представителя Чирушкина Е.Г. — Воронцовой Е.Е. не удовлетворено. (Дело № 2-14/2013 судья В.В. Дементьева)

Читайте так же:  Госпошлина на апостиль на свидетельство о рождении

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятиим решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В 2012 году судьями Собинского городского суда было вынесено 20 определений об отмене обеспечительных мер, за 10 месяцев 2013 года вынесено 10 определений об отмене обеспечительных мер; в 2012 году по 2 заявления отказано в отмене обеспечительных мер и отказано по 1 заявлению, поступившему в 2013 году.

Определением Собинского городского суда от 31 января 2013 года было утверждено мировое соглашение между истцом Кукушкиным А.Н. и ответчиком Кукушкиной М.Н. по гражданскому делу по иску Кукушкина А.Н. к Кукушкиной М.Н. о признании права собственности на (…) долю в праве на (….). Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 18 февраля 2013 года. В процессе рассмотрения дела определением суда от 10 декабря 2012 года были применены обеспечительные меры в виде запрета Кукушкиной М.Н. отчуждения, совершения любых сделок по передаче в аренду, в залог, передачу по договору найма или в пользование третьим лицам (…….). Кукушкина М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Меры обеспечения иска были применены, поскольку истец опасался отчуждения (……) ответчицей. Дальнейшее сохранение обеспечительных мер суд признал безосновательным, поскольку определение суда вступило в законную силу, имущество между истцом и ответчиком по делу разделено, в связи с чем суд отменил меры по обеспечению иска, примененные определением Собинского городского суда от 10 декабря 2012 года. (Дело № 2-90/2013 судья И.В.Кондратьева)

В отдельных случая суд при отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Например, Рищенко С.В. обратилась в суд с иском к Абросимовой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 марта 2012 года жилого дома и земельного участка по адресу: (….).

Определением Собинского городского суда от 25.04.2012г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Абросимовой С.Н. совершать действия по сносу, разбору (как полностью, так и частично), переустройству, перепланировке, перестройке, достройке, изменению конструктивных элементов, изменению этажности и/или целевого назначения жилого дома и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: (……).

10.07.2012г. от ответчика Абросимовой С.Н. поступило заявление об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска. В обоснование заявления ответчик указала, что крыша имеет множественные конструктивные дефекты и не защищает должным образом от атмосферных осадков, нуждается в ремонте. Ремонт крыши, по мнению ответчика, предполагает частичный ее разбор с последующей заменой элементов, имеющих дефекты. Принятые судом вышеуказанные обеспечительные меры лишают ее возможности осуществить ремонт крыши, в связи с чем, препятствуют ей в пользовании спорным домом, что существенным образом нарушает ее права, как собственника недвижимого имущества. Полагает, что основания для принятия указанных обеспечительных мер в данном случае отсутствуют, поскольку она, как собственник, заинтересована в сохранении дома в целостном состоянии, разумность и добросовестность ее действий предполагается. Принятые меры по обеспечению иска являются чрезмерными, необходимость в них отсутствует. Но, ответчиком не было предоставлено доказательств наличия множественных конструктивных дефектов крыши и доказательств необходимости проведения ремонта крыши с изменением конструктивных элементов. Принятые по делу меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать указанные действия не препятствуют ответчику в проведении необходимого текущего ремонта дома и использованию им спорных объектов недвижимости, в связи с чем заявление Абросимовой С.Н. не удовлетворено. (Дело № 2-447/2013 судья Дементьева В.В.)

В соответствии со статьей 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба, а в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Подача частной жалобы и ее рассмотрение осуществляются в порядке, предусмотренном ст. ст. 371 — 375 ГПК РФ. При этом п одача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

В ходе обобщения установлено, что в 2012 году частные жалобы на определения суда о принятии мер по обеспечению иска, об отказе в принятии мер, о замене мер, об отказе в замене обеспечительных мер, отмене обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер не поступали. В 2013 году были поданы 2 частные жалобы по гражданским делам № 2-680/2013, № 2-694/2013.

Зверев В.Е. обратился в суд с иском к Темнову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере (…..), причиненного в ходе ДТП. Определением Собинского городского суда от 27 августа 2013 года приняты меры обеспечения иска — наложен арест на автотранспортное средство (……..), принадлежащий Темнову Д.А.; ответчику и иным лицам запрещена эксплуатация указанного автомобиля. На указанное определение ответчиком Темновым Д.А. подана частная жалоба 13 сентября 2013 года. В тот же день, 13 сентября 2013 года, Темнов Д.А. обратился в Собинский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что они несоразмерны исковым требованиям, арестованный автомобиль необходим ответчику для работы и доставки жены в медицинское учреждение. В судебном заседании представитель ответчика Ашулин А.А. заявление об отмене обеспечительных мер поддержал по заявленным основаниям, пояснил, что Темнов Д.А. использует автомобиль для работы (….), где трудится (….); (……..) он заключил с предприятием договор аренды данного автомобиля; почему это было сделано только(…..), — точно не знает; возможно ранее предприятие предоставляло свой автомобиль; имеет ли ответчик другое имущество, на которое можно наложить арест для обеспечения иска, он не знает, просит отменить арест и запрет в отношении автомобиля. Истец Зверев В.Е. с заявлением об отмене обеспечительных мер не согласился, пояснил, что перед судебным заседанием 13 сентября 2013 года ответчик сообщил ему, что продаст свой автомобиль на запчасти, чтобы не выплатить ему ни копейки; при этом признавал, что его автомашина стоит около (…….); поскольку Темнов виновен в ДТП и не намерен возмещать ущерб, он просит сохранить принятые меры обеспечения иска.

Меры по обеспечению иска, указанные в определении от 27 августа 2013 года, приняты судом с учетом представленным ответчиком устных данных о стоимости его автомобиля в (………); арест и запрет на использование автомобиля применены судом с учетом того, что автомобиль является транспортным средством, его использование влечет риск его утраты; другого имущества, посредством которого возможно обеспечить иск, ответчик не предоставил ни на стадии досудебной подготовки, ни в судебном заседании. Доказательств явной несоразмерности стоимости арестованного автомобиля (……….), сумме иска ответчик не предоставил. Договор аренды транспортного средства (………..) и Темновым Д.А., не является безусловным доказательством необходимости для ответчика использования данного автомобиля, поскольку, по объяснениям представителя Ашулина А.А., ранее Темнов Д.А. исполнял свои трудовые обязанности в фирме (……..) без использования личного транспортного средства. Факт (…….) супруги Темнова Д.А. и необходимость (……..) должным образом не подтвержден. Представленная в дело копия заключения врачебной комиссии № 4018 от 23 августа 2013 года не содержит всех необходимых реквизитов, не имеет подписей члена комиссии и лечащего врача; не содержит сведений о сроках явки в лечебное учреждение. Заявляя об отмене обеспечительных мер, принятых судом, ответчик не принял мер к внесению на счет суда истребуемой истцом суммы.

В удовлетворении заявления Темнова Дмитрия Андреевича об отмене мер обеспечения иска, примененных определением Собинского городского суда от 27 августа 2013 года, было отказано.

4 октября 2013 года материал гражданского дела по иску Зверева Вадима Евгеньевича к Темнову Дмитрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, с частной жалобой представителя ответчика Темнова Дмитрия Андреевича –Ашулина Андрея Александровича принят к производству Владимирского областного суда. В ходе рассмотрения материала по частной жалобе судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного определения суда, в связи с тем, что доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям несостоятельны, а доводы жалобы о том, что запрет на эксплуатацию транспортного средства для ответчика повлечет неблагоприятные последствия не приняты во внимания, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, что эксплуатация транспортного средства может привести к потере его потребительских свойств и товарного вида, а, следовательно, к снижению его покупной цены, что может затруднить исполнение решения суда и, в свою очередь, нарушить законные права и интересы истца. А, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, сумма которых является существенной, у суда имелись достаточные основания полагать о наличии угрозы неисполнения решения суда, в связи с вышеизложенным апелляционным определением от 23 октября 2013 года определение Собинского городского суда Владимирской области от 27 августа 2013 года оставлено без изменений, частная жалоба без удовлетворения. (Дело № 2-680/2013 год судья И.В.Степанова)

Читайте так же:  Служебная записка о ремонте машины

По гражданскому делу № 2-694/2013 апелляционным определением от 2 октября 2013 года определение Собинского городского суда от 19 августа 2013 года оставлено без изменений, а частная жалоба без удовлетворения.

Одним из средств защиты ответчика от обеспечения иска является норма ч. 2 ст. 143 ГПК РФ. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен допущенных мер по обеспечению внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму. Это право ответчика, но не установленная законом обязанность, поэтому суд не может ни по собственной инициативе, ни по ходатайству истца обязать ответчика к такому действию. Другой мерой восстановления нарушенного права является требование о возмещении убытков, причиненных лицу обеспечением иска, допущенным по просьбе истца, если решением суда в иске отказано. При этом требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьим лицам, в том случае если меры по обеспечению иска были приняты по их просьбе (ст. 42, 43 ГПК РФ). Если же меры по обеспечению приняты по инициативе самого суда или по заявлению прокурора, то ответчик в случае отказа в иске права на такое возмещение убытков не имеет.

Требование о возмещении убытков возможно только в случае полного отказа в иске; частичный отказ в иске не дает права ответчику требовать с истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, допущенным по просьбе истца. В свою очередь, истец может требовать взыскания убытков с лиц, не исполнивших определение суда об обеспечении иска, предусмотренное пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ), а также с хранителя арестованного имущества, если это имущество растрачено, отчуждено или сокрыто.

Таким образом, законодатель наделил ответчика рядом процессуальных способов защиты против мер обеспечения иска:

— ответчик вправе подать частную жалобу на определение об обеспечении иска ( ст. 145 ГПК РФ) либо заявление о замене одного вида обеспечения иска другим ( ст. 143 ГПК РФ);

— суд (судья), допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков (ст.146 ГПК РФ);

— ответчик вправе после вступления в законную силу решения взыскать эти убытки с истца, если истцу будет отказано в удовлетворении иска (ст.146 ГПК РФ).

Хотелось отметить что, согласно ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска истцу выдается исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с п.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня. Принудительное исполнение определения об обеспечении иска производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 8 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя деятельность Собинского городского суда по применения судьями положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечение иска» за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года, следует отметить, что судьи гражданской коллегии правильно применяют нормы процессуального и материального права, обеспечивая тем самым, надлежащую защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав.

Судебное взыскание долгов. Оплата по факту!

Выигрываем сложные судебные дела по всей России. Опыт юристов более 8 лет. 96% успешных дел!

Чем мы можем Вам помочь?

Ходатайство. Заявление об обеспечении иска

Виды обеспечительных мер

Наиболее распространена такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
Подобная обеспечительная мера может применяться исключительно по спорам имущественного характера и, безусловно, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на счета ответчика, а на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований, но не свыше ее. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы требований.

При решении вопроса о наложении ареста на конкретное имущество суд должен уточнить сведения о фактическом наличии соответствующего имущества, о его стоимости для определения соразмерности испрашиваемой меры заявленному требованию, а также установить общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Отсутствие таких сведений может служить основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.

В случае заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) и конкретное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований — задолженности по договору, к примеру в сумме 10 млн. руб., но при отсутствии сведений об оценке объекта недвижимости определить соразмерность заявленной обеспечительной меры в части, касающейся конкретного объекта недвижимости, не представляется возможным. При наличии оснований арест может быть наложен на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем). Фактически заявленное ходатайство в части, касающейся конкретного объекта недвижимости, можно расценивать в качестве действий, направленных на ущемление интересов ответчика как хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», в связи с чем суд вправе наложить арест на имущество без его конкретизации, но с указанием общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, соразмерной сумме исковых требований.

При обеспечении солидарных требований к нескольким должникам по иску о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору возможно удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска каждого из нескольких ответчиков, так как истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, предполагающему право истца требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности.
Наиболее оценочными являются заявления о применении обеспечительных мер неимущественного характера.

Например, является несоразмерным, не связанным с предметом спора — признанием недействительным ненормативного акта о регистрации устава юридического лица, — требование об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество этого лица. Предъявленные требования носят неимущественный характер, исковых требований относительно права собственности на недвижимое имущество не заявляется.

По иску о расторжении договора аренды земельного участка обеспечительные меры в виде запрета на осуществление ответчиком строительства и иных хозяйственных работ, направленных на возведение объекта незавершенного строительства на этом земельном участке, запрещения регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию права собственности ответчика на объект, возведенный на земельном участке, также являются несоразмерными предмету спора, если требования о возврате арендуемого земельного участка, сносе возведенного ответчиком объекта недвижимого имущества в таком иске истцом не заявляются.

По иску о признании сделки недействительной обеспечительные меры, связанные с предметом сделки, могут применяться, только если одновременно заявлено и о применении последствий ее недействительности, что предполагает возврат имущества, полученного по недействительной сделке. В обеспечение такого иска может быть заявлено требование о наложении ареста на предмет сделки, поскольку иск непосредственно связан с имуществом, являющимся предметом спорной сделки, а исполнение возможного решения о применении последствий недействительности сделки будет затруднено в случае отчуждения имущества, являющегося предметом спорной сделки: истцу для восстановления прав, в защиту которых предъявлен иск, понадобится обращаться в суд с новым иском. Принятие таких обеспечительных мер направлено на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, и соразмерно заявленным исковым требованиям, не связано с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом.

Самостоятельный вид обеспечения заявленных требований предусмотрен статьей 199 АПК РФ: приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения. По поводу соразмерности данной обеспечительной меры заявленным требованиям Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При вынесении в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ определения о приостановлении действия оспариваемого акта и оценке данного вида обеспечения заявленным требованиям необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования.

В случае когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.