Заявление о замене стороны по делу о банкротстве

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии

Образец заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд на стадии исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рекомендуемые по теме публикации:

Общие положения о правопреемстве: «Правопреемство — это . Определение понятия, виды, образцы заявлений»

В арбитражный суд Омской области

Заявитель: Индивидуальный предприниматель
Васильев Дмитрий Николаевич
адрес: г. Омск, ул. Вавилова, д. …, кв. …,
телефон: …, эл. почта: …

Индивидуальный предприниматель
Пупков Иван Сидорович, 12.11.1978 г.р.
адрес: г. Омск, ул. Пушкина, д. …, кв. …
телефон: …, эл. почта: …

Судебный пристав-исполнитель
… отдела судебных приставов г. Омска ФИО
г. Омск, ул. …, …

Истец: Индивидуальный предприниматель
Пупков Иван Сидорович, 12.11.1978 г.р.
адрес: г. Омск, ул. Пушкина, д. …, кв. …
телефон: …, эл. почта: …

Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Коробов Никита Вячаславович
адрес: г. Омск, ул. Гусарова, д. …, кв. …
телефон: …, эл. почта: …

Заявление
о процессуальном правопреемстве
на основании договора цессии

Индивидуальный предприниматель Пупков Иван Сидорович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с Коробова Н. В. задолженность по договору займа. Решением Арбитражного суда Омской области от … … 2015 года по делу № … постановлено взыскать с ИП Коробова Никиты Вячеславовича в пользу Пупкова И. С. 1 250 000 рублей задолженности по договору займа. Указанное решение арбитражного суда вступило в силу, выдан исполнительный лист № …

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ прошу произвести замену стороны взыскателя Пупкова Ивана Сидоровича на правопреемника Васильева Дмитрия Николаевича в связи с заключением между указанными лицами 19 сентября 2016 года договора уступки прав (цессии) N 14 по исполнительному листу N …, выданному Арбитражным судом Омской области по делу N …, в отношении взыскания:

— суммы долга в размере … рублей;

— суммы процентов в размере … рублей;

— расходов по уплате госпошлины … рублей;

— суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга … рублей в размере … % годовых, с даты вынесения решения по дату фактической уплаты суммы долга.

Подпись _________ / Васильев Дмитрий Николаевич

1. Копия договора уступки прав (цессии) N 14 от 19 сентября 2016 года;
2. Копия исполнительного листа N …;
3. Доверенность представителя от … (если заявление подписывается представителем заявителя);
4. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;
5. Копия Свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя от … … года N …;
6. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (на заявителя и заинтересованного лица).

Рекомендуем образцы договоров:

Образец заявления в суд:

в арбитражном судопроизводстве

  • Заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца. Образец
  • Заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд на основании договора цессии в исполнительном производстве
  • Заявление о правопреемстве в арбитражный суд в исполнительном производстве. Образец (процессуальное правопреемство на основании договора уступки права)

Заявление в арбитражный суд о замене кредитора в реестре требований, в деле о банкротстве

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Банкротство предприятия является длительным процессом, результатом которого может быть как ликвидация предприятия, так и восстановлением его работоспособности.

Кредитор вправе уступить принадлежащее ему право требования в отношении должника и при его банкротстве. На любой стадии этого процесса может возникнуть необходимость в замене кредитора.

Она осуществляется судом на основании заявления о замене кредитора в реестре требований. Как происходит данная процедура в деле о банкротстве, расскажем в статье.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов

Сам по себе это реестр кредиторов при банкротстве, представляет собой составленный в соответствии и с законом список лиц, перед которыми не исполнены обязательства должника-предприятия.

Для внесения изменений в этот документ необходимо соблюдение определенных требований закона. Заявление о замене кредитора является одним из них.

При этом следует помнить, что подобное обращение направляется не в адрес держателя реестра. Уполномоченным органом на решение вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов является Арбитражный суд.

Заявление в арбитражный суд о замене кредитора представляет собой документ, направленный на введение процедуры правопреемства.

Основанием данного действия может являться смерть физического лица, являвшегося кредитором, перевод долга или уступка права требования.

То есть любые обстоятельства исключающие возможность участия одного из кредиторов требуют замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Замена кредитора в результате уступки права требования

Уступка права требования или цессия влечет замену кредитора. Споры в основе которых лежит данный факт всегда достаточно сложны для разрешения.

Заявление в арбитражный суд о замене кредитора на данном основании не является исключением. Направляя в суд подобный документ, не стоит забывать, что правопреемство возможно на любой из существующих стадий арбитражного процесса.

Это важно в том случае, когда замена кредитора в результате уступки права требования происходит при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом судебными органами.

Отдельно следует упомянуть, что цессия как и иные обстоятельства может повлечь замену кредитора и на стадии, когда дело уже рассмотрено по существу, решение состоялось и вступило в законную силу. При этом обращения в арбитраж также не избежать.

Любое вынесенное арбитражем решение о замене кредитора в результате уступки права требования может быть обжаловано в установленном законом порядке. А значит, каждый может добиться правды на пути замены кредитора в банкротстве.

Договор уступке права требования ( образец)

Как подготовить заявление о замене кредитора при банкротстве

Наиболее распространенными являются требования о замене кредитора в обязательстве во время банкротства физлиц в Москве. Для инициирования рассмотрения этого вопроса необходимо направление заявления в адрес суда. Его не сложно написать самостоятельно.

Кроме того, воспользоваться бланком заявления в арбитражный суд о замене кредитора в результате уступки права требования можно на сайте. Достаточно просто пройти по ссылке ниже.

Форма заявления о включении требований в реестр кредиторов

В [наименование арбитражного суда]

Должник: [Наименование,
юридический и фактический адреса]

Заявитель: [Наименование нового кредитора,
ИНН, ОГРН, юридический и фактический адреса]

Дело N [значение]

Заявление в арбитражный суд о замене кредитора
(в результате уступки права требования)

В производстве [наименование арбитражного суда] находится дело о банкротстве [наименование должника].

Определением суда от [число, месяц, год] в реестр требований кредиторов должника в составе [значение] очереди включено требование [наименование первоначального кредитора] в размере [сумма цифрами и прописью] руб.

[Число, месяц, год] между [наименование первоначального кредитора] и [наименование нового кредитора] был заключен договор уступки права требования (цессии) N [значение] от [число, месяц, год], по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к [наименование должника] в размере [сумма цифрами и прописью] руб. по обязательствам должника, вытекающим из [вписать нужное].

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, прошу:

1) Произвести замену конкурсного кредитора [наименование первоначального кредитора] путем исключения его из реестра требований кредиторов [наименование должника] и включения в реестр требований кредиторов данного общества [наименование нового кредитора] в части суммы требования [сумма цифрами и прописью] руб.

Приложение:
1) Уведомление о вручении копии заявления должнику.
2) Копия договора уступки права требования.
3) Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

[число, месяц, год] [подпись представителя заявителя]

Пройдя по ссылке можно ознакомиться и воспользоваться предлагаемым образцом заявления о замене кредитора в банкротстве. Документ достаточно универсален, но при использовании его необходимо адаптировать его под собственную ситуацию. Тогда замена кредитора в обязательстве пройдет удачно.

Заявление в арбитражный суд о замене кредитора

Обязательно поделитесь с друзьями!

Пресса о ВАС РФ

ИЗЪЯНЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА

Статья 48 АПК РФ, посвященная процессуальному правопреемству, стала настоящим камнем преткновения для юрисконсультов, ученых, судей. Нормы данной статьи на практике вызывают множество вопросов. Рассмотрим самые распространенные из них.

Право или обязанность?

При применении судами положений ст. 48 АПК возникает вопрос: является ли процессуальное правопреемство правом или обязанностью арбитражного суда?

Из формулировки статьи («арбитражный суд производит замену») следует, что замена стороны является абсолютной обязанностью суда во всех случаях, когда после возбуждения процесса состоялось материальное правопреемство. Для сравнения: в ст. 44 ГПК РФ указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Круг заявителей

АПК РФ не определяет субъектный состав заявителей. Инициаторами процессуального правопреемства могут быть: сторона, выбывшая из спорного правоотношения, правопреемник, суд.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны имеют право заявлять ходатайства. Поэтому правопредшественник, участвующий в деле, имеет возможность во всех инстанциях арбитражного суда и на всех стадиях арбитражного процесса обратиться с ходатайством о замене стороны правопреемником. Допускается обращение с заявлением о правопреемстве стороны, не участвующей в деле, поскольку это позволяет защитить добросовестного приобретателя прав по договорам о перемене лиц в обязательстве.

Читайте так же:  Пособие на детей неработающим пенсионерам

Замена кредитора

Определенные сложности возникают при замене такого лица, участвующего в деле о банкротстве, как конкурсный кредитор.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Документами, подтверждающими обоснованность требований кредитора, которые предъявляются в суд, являются судебные акты и иные подтверждающие документы.

В случае уступки права требования конкурсным кредитором другому лицу появляется необходимость в замене лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом возникает вопрос о том, какой суд должен произвести замену. Если требование кредитора было внесено в реестр на основании определения арбитражного суда, то вопрос о замене кредитора решает арбитражный суд. Если же обоснованность требования кредитора была подтверждена иным судебным актом, то замена стороны должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. На основании вынесенного этим судом определения о замене взыскателя арбитражным судом выносится определение о замене кредитора — лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение арбитражным судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов — это, по существу, рассмотрение спора между кредитором и должником. Поэтому учету подлежат положения ст. 69 АПК РФ. Следовательно, наиболее целесообразно, чтобы первоначально была произведена замена участника спорного правоотношения судом, установившим размер и характер требований, а затем на основании определения о процессуальном правопреемстве арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, было вынесено определение о замене кредитора и внесении правопреемника в реестр требований кредиторов.

Обжалование правопреемства

Арбитражный суд, производя замену лица, участвующего в деле, обязан указать на это в судебном акте. В силу ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, указание на это может быть в одной из форм судебного акта.

В связи с тем, что определения о процессуальном правопреемстве могут нарушать права и законные интересы как правопредшественников, так и правопреемников, судебный акт о замене стороны может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Если указание на правопреемство будет содержаться в постановлении кассационной инстанции, то обжаловать его, очевидно, нельзя, поэтому оформлять результаты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве предпочтительнее на стадии кассационного обжалования определением, которое в силу ч. 2 ст. 291 АПК РФ может быть обжаловано.

Следовательно, ч. 2 ст. 48 АПК РФ применяется исключительно при обжаловании определений суда о правопреемстве, обжалование иных судебных актов устанавливается специальными нормами.

В научной литературе высказано мнение о том, что в ч. 2 ст. 48 АПК РФ должно быть указано на возможность обжалования определения об отказе в привлечении к делу правопреемника, так как вывод о том, что подобное определение препятствует рассмотрению дела, не лежит на поверхности.

Этот подход поддержан высшей судебной инстанцией. В п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определение об отказе в замене стороны ее правопреемником может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Переход прав и обязанностей

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Например, ВАС РФ указал, что суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения. Повторного заявления правопреемника в данном случае не требуется (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Правопреемник не может ссылаться в качестве довода на то, что он не участвовал в деле до определенной стадии и не согласен с ранее осуществленными действиями правопредшественника.

Вовлечение правопреемника в дело зависит от достаточности представленных доказательств в подтверждение правопреемства.

Если материальное право допускает правопреемство в части требований, то в процессуальной науке господствует мнение о том, что процессуальное правопреемство не может быть сингулярным: процессуальные права и обязанности переходят к правопреемнику всегда в полном объеме. Поэтому приобретатель части требования, вступивший в арбитражный процесс, приобретает все процессуальные права и несет процессуальные обязанности, связанные с уступленным требованием.

Замена фирменного наименования

Необходимо различать ситуации, когда наименование организации изменилось на момент вынесения судебного акта, но сторона об этом не заявила, а также после вынесения решения, т.е. на стадии исполнения судебного акта.

В первом случае полагаем, что арбитражный суд по ходатайству заинтересованного лица вправе принять определение об исправлении опечатки (ст. 179 АПК РФ). Внесение исправлений в решение суда в части наименования стороны посредством вынесения определения об исправлении опечатки не изменяет содержание самого решения, поскольку не изменяется субъектный состав лиц, участвующих в деле. Исправление касается только наименования стороны, соответствующего его уставным документам на дату принятия решения судом первой инстанции (Постановление ФАС ВСО от 27.08.2007 № А69-835/06-Ф02-5564/07).

Во втором случае практика арбитражных судов идет двумя путями.

Замена производится на основании заявления заинтересованной стороны в порядке ст. 48 АПК РФ, регулирующей процессуальное правопреемство (Определение ВАС РФ от 02.11.2007 № 13244/07, постановления ФАС ДВО от 03.04.2001 № Ф03-А51/01-1/436; ФАС ЗСО от 08.06.2005 № Ф04-3529/2005(11888-А81-24); ФАС МО от 12.09.2003 № КГ-А40/7615-03; ФАС СЗО от 12.12.2005 № А56-16861/2005).

Арбитражным судом принимается судебный акт — определение, в котором указывается, что надлежащим наименованием стороны следует считать ее новое наименование (постановление ФАС ВСО от 18.07.2006 № А78-4740/02-С1-6/62-Ф02-3576/06-С2). Полагаем, что данный подход является более верным по следующим основаниям.

При правопреемстве выбывшая сторона (правопредшественник) заменяется правопреемником. При изменении фирменного наименования замены не происходит, речь идет об одном и том же юридическом лице. Изменение наименования не влечет правопреемства юридического лица, при этом не меняется основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесенный в госреестр, и ИНН.

Следовательно, при изменении наименования лица, участвующего в деле, нормы о правопреемстве применению не подлежат.

По одному из дел МКАС высказал позицию о том, что изменение наименования (типа акционерного общества) не меняет организационно-правовой формы юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица (решение МКАС при ТПП РФ от 30.09.2002 № 60/2002).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении споров, связанных с преобразованием АО одного типа в АО другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юрлица (его организационно-правовая форма не изменяется). Поэтому требования п. 5 ст.58 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества в таких случаях предъявляться не должны.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.10.2007 № 5178/07 указал, что изменение типа АО не является реорганизацией юрлица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется, в связи с чем истец не должен представлять доказательства правопреемства при участии в судебном разбирательстве.

На стадии исполнения судебных актов пристав не вправе самостоятельно изменять наименование стороны исполнительного производства, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта. Пристав обязан точно исполнять то, что постановил суд, в установленные для этого законом сроки. В ситуации изменения наименования должника или взыскателя заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о принятии определения об уточнении (изменении) наименования стороны в исполнительном производстве.

В случае удовлетворения такого заявления выдачи нового исполнительного листа не требуется, так как положения раздела VII АПК РФ не предусматривают обязанность арбитражного суда выдать новый исполнительный лист в случае, когда происходит изменение наименования (фирменного наименования) одной из сторон.

Следует помнить!

Подведем итог вышесказанному:

  • замена кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должна осуществляться в два этапа: сначала замену производит суд, установивший размер требований, а затем — арбитражный суд, включивший кредитора-правопредшественника в реестр требований кредиторов;
  • инициаторами правопреемства в арбитражном деле могут быть правопредшественник, правопреемник, суд;
  • применение норм о процессуальном правопреемстве является обязанностью арбитражного суда;
  • определения арбитражного суда о замене лица, участвующего в деле, на основании ст. 48 АПК РФ и об отказе в привлечении правопреемника могут быть обжалованы;
  • процессуальное правопреемство всегда является общим (универсальным);
  • при изменении наименования лица, участвующего в деле, нормы АПК РФ о правопреемстве применению не подлежат, суд вправе вынести определение об уточнении (изменении) наименования.

Ольга Герценштейн, начальник отдела анализ и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Четвертого арбитражного апелляционного суда, к.ю.н.

Заявление о замене лица в Арбитражном суде по делу банкротстве СУ 155

В Арбитражный суд Московской области

Заявитель: ——— Анна Георгиевна, 18.11.1949 года рождения, фактически проживает по адресу: 140060, Московская обл., пос. Октябрьский, ул. ———-, д. 3, кв. 147

Должник: АО «СУ-155» (ИНН – 7736003162, ОГРН – 1027739218154), место нахождения: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.8, стр.3

Кредитор: ———— Эдуард Константинович, 21.03.1971 года рождения, зарегистрированный по адресу: Московская обл., ———-, ул. Спортивная, д. —-, кв. —-.

Дело о несостоятельности (банкротстве):
№ А41-1022/2016.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника АО «СУ-155» (ИНН – 7736003162, ОГРН – 1027739218154), место нахождения: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 8, стр. 3.

12 июля 2016 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению, в том числе, Малышева Эдуарда Константиновича. Данным судебным постановлением определено: включить в реестр требований о передаче жилых помещений АО «СУ-155» требования участников долевого строительства:

Читайте так же:  Расчёт госпошлины в мировой суд калькулятор

————— Эдуарда Константиновича о передаче жилого помещения – квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. ————, мкр. «Южный», корп. 23А, имеющей следующие проектные характеристики: 1- комнатная квартира, расположена на ——м этаже, секция № —, условный номер 2, тип слева, проектная площадь (с учетом балкона\лоджии) всех помещений 24,5 кв.м., оплаченной стоимостью —— 000, 00 рублей.

29.05.2017г. между мной и ——- Эдуардом Константиновичем было заключено Соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № 104086/Ж0——Р1 от 27.03.2014г., согласованное с ЖСК «Радуга» в лице поверенного ООО «РК Строй».

По данному соглашению ——— Эдуард Константиновичем (Пайщик) передает мне (Новый Пайщик) в полном объеме права и обязанности Пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 1- комнатная квартира, секция 1, этаж 14, номер на площадке 2, тип слева, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений, 24,5кв.м. расположенной в Жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. ———-, мкр. «Южный», корп. —-, неисполненные на момент заключения настоящего соглашения, по Договору об участии в ЖСК № 104086/——Р1 от 27.—-.2014г., согласно которому Пайщик с целью получения права собственности на указанную квартиру вступил в члены Жилищно-строительной кооператив «Радуга» заключившим с Закрытым Акционерным обществом «Строительное Управление № 155» Договор купли-продажи будущей недвижимости СУ-ЖСК/Р-1 от 25.11.2013 о приобретении Квартиры расположенной по строительному адресу: Московская область, г.—————, мкр. «Южный», корп. 23А. Данное обстоятельство свидетельствует об универсальном правопреемстве между мной и Малышевым Эдуардом Константиновичем в переходе права на включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Ст. 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

  1. Произвести замену кредитора ——— Эдуарда Константиновича на ———- Анну Георгиевну в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. —————, мкр. «Южный», корп. 23А, имеющей следующие проектные характеристики: 1- комнатная квартира, расположена на 14-м этаже, секция № —-, условный номер 2, тип слева, проектная площадь (с учетом балкона\лоджии) всех помещений 24,5 кв.м., оплаченной стоимостью 931 000, 00 рублей.

Приложения: Копия соглашения о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № 104086/Ж0———-Р1 от 27.03.2014г; копия паспорта Задориной Анны Георгиевны.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2689/15 по делу N А56-44110/2012 (ключевые темы: банкротство — процессуальное правопреемство — уступка требования — депозитный счет — исполнение обязательств)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2689/15 по делу N А56-44110/2012

Дело N А56-44110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шаг Инвест» Зибрина С.В. (доверенность от 10.03.2015), от закрытого акционерного общества «Марко Поло СПб» Полуянова В.А. (доверенность от 28.07.2014), от Мельника В.В. — Лындина А.Н. (доверенность от 08.12.2014), от Булгакова С.А. — Ерпулева Е.А. (доверенность от 18.11.2014),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шаг Инвест», закрытого акционерного общества «Марко Поло СПб» и Мельника Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-44110/2012,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 принято заявление Компании «ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД», место нахождения: Акара, 24, Де Кастро, Стрит, Викемс Кей 1, Роуд таун, Тортола, Британские Виргинские острова (далее — Компания), о банкротстве закрытого акционерного общества «Марко Поло СПб», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 48/27, литера «А», помещение 13Н, ОГРН 1057810398480, ИНН 7813321814 (далее — ЗАО «Марко Поло СПб», Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А56-44110/2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 указанное определение суда первой инстанции от 14.02.2013 отменено, Компании отказано в принятии заявления о признании ЗАО «Марко Поло СПб» банкротом.

В рамках того же дела, принято заявление закрытого акционерного общества «Технолого-конструкторский центр «ЭСКОРТ-2», место нахождения: 109544, город Москва, Новорогожская улица, дом 11, строение 1, ОГРН 5147746417407, ИНН 7710972885 (далее — ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2», Центр), о банкротстве ЗАО «Марко Поло СПб» (определение суда от 09.09.2014).

До рассмотрения арбитражным судом заявления Центра о банкротстве Общества на предмет его обоснованности, Булгаков Сергей Александрович (город Москва) обратился в суд с ходатайством, в котором просил произвести процессуальное правопреемство ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2» заявителя на него.

С аналогичным ходатайством в суд обратился Мельник Виктор Владимирович (город Москва), в котором просил заменить Центр как правопредшественника на него.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 ходатайство Булгакова Сергея Александровича удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2» по делу о банкротстве ЗАО «Марко Поло СПб» на Булгакова С.А. Этим же определением суд отказал Мельнику В.В. в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 указанное определение суда первой инстанции от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Шаг Инвест», место нахождения: 141730, Московская область, город Лобня, Первая улица, дом 7, помещение 1, ОГРН 1067758659572, ИНН 7728598702 (далее — ООО «Шаг Инвест»), чье заявление о банкротстве ЗАО «Марко Поло СПб», также принято судом к производству, просит отменить вынесенные по делу определение от 17.12.2014 и постановление от 24.03.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт — об отказе Булгакову С.А. в процессуальной замене на стороне заявителя по делу о банкротстве должника.

ООО «Шаг Инвест» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах дела и противоречат нормам материального и процессуального права, в силу которых производится процессуальная замена стороны по делу.

В частности податель жалобы указывает, что Булгаков С.А. совершив действия по перечислению денежных средств на депозитный счет нотариуса в пользу ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2» (заявителя по делу) не приобрел прав кредитора, принадлежащих Центру, в порядке материального правопреемства на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Тогда как Мельник В.В. в качестве доказательства о замене кредитора в правоотношении представил договор цессии, в силу которого и приобрел права по отношению к должнику.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, в отсутствие надлежащих доказательств, посчитали, что Булгаков С.А. является акционером общества-должника, и потому признали за ним право действовать в интересах ЗАО «Марко Поло СПб». Независимо от этого спорного обстоятельства ООО «Шаг Инвест» полагает, что у Булгакова С.А. отсутствовали какие-либо правовые основания ссылаться на нормы статьи 313 ГК РФ, однако суды двух инстанций неверно применили указанную норму материального права к спорным отношениям.

Кроме того, поведение Булгакова С.А. было направлено не на расчеты с кредиторами должника с целью прекращения производства по делу о банкротстве, а на его продолжение и признание Общества банкротом, о чем содержалась информация в заявлении о кандидатуре конкурсного управляющего. Также в деле имеется заявление самого Булгакова С.А. о признании ЗАО «Марко Поло СПб» банкротом, принятое судом после заявления ООО «Шаг Инвест». По мнению ООО «Шаг Инвест» произведенная процессуальная замена на Булгакова С.А. нарушает его права как кредитора-заявителя по делу.

В кассационной жалобе Мельник В.В. также просит отменить вынесенные по делу судебные акты; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Булгакова С.А. о процессуальном правопреемстве, а его ходатайство удовлетворить.

Мельник В.В. в своей жалобе указывает на то, что именно он является новым кредитором (заявителем по данному делу) в силу совершенной ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2» уступки права требования к ЗАО «Марко Поло СПб» по договору от 14.11.2014, тогда как Булгаков С.А. как акционер Общества злоупотребляет своими правами, необоснованно совершает действия по замене в деле надлежащего кредитора.

По мнению Мельника В.В. суды первой и апелляционной инстанций не учли, что первоначальная замена Центра на него произошла ранее, чем Булгаковым С.А. был совершен спорный платеж, цессия судом не признана недействительной, а потому отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства последнего о процессуальном правопреемстве.

ЗАО «Марко Поло СПб» в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части того, что судом апелляционной инстанции не указано на злоупотребления Мельником В.В. своими правами, поскольку именно он как другой акционер Общества ходатайствует о применении к нему процедуры конкурсного производства. Вместе с тем податель жалобы считает, что данное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и дана обоснованная оценка поведению Мельника В.В. и Булгакова С.А.

В судебном заседании представитель ООО «Шаг Инвест» поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, а также доводы жалобы Мельника В.В. за исключением довода о замене Центра на него.

Мельник В.В. в свою очередь поддержал жалобу ООО «Шаг Инвест», также просил удовлетворить его ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Читайте так же:  Страховка по кредитам отменена

ООО «Шаг Инвест» и Мельник В.В. возражали против удовлетворения жалобы ЗАО «Марко Поло СПб» в силу ее необоснованности.

Представитель ЗАО «Марко Поло СПб» возражал против удовлетворения жалоб указанных лиц, настаивая на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Булгакова С.А. также возражал против удовлетворения жалоб ООО «Шаг Инвест» и Мельника В.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2» о признании ЗАО «Марко Поло СПб» банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-72612/2011, которым с должника в пользу Центра взыскано 5 000 000 руб. долга и 48 000 руб. судебных расходов.

После принятия судом заявления ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2» к производству (дело N А56-44110/2012), 14.11.2014 между Центром (цедентом) и Мельником В.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (далее — Договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО «Марко Поло СПб» задолженности, установленные судебным актом по делу N А56-72612/2011 в размере 5 000 000 руб.

В свою очередь, Булгаков С.А., без заключения отдельного договора с ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2», 18.11.2014 перечислил на депозитный счет нотариуса Сопиной Т.И. (город Москва) денежные средства в сумме 5 935 000 руб. (платежные поручения N 2 и 3). Указанные средства были предназначены для расчетов должника именно с Центром по делу N А56-72612/2011, а также по делу N А56-13439/2012 (решение суда от 27.12.2012), на основании письма должника.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Марко Поло СПб» Мельник В.В. и Булгаков С.А. являются его акционерами, которым принадлежат крупные пакеты акций Общества.

Вместе с тем между поименованными акционерами существует корпоративный конфликт. По данным картотеки судебных дел, размещенной в сети «Интернет», в производстве арбитражных судов между Мельником В.В. и Булгаковым С.А. именно как акционерами ЗАО «Марко Поло СПб» имеется несколько разрешенных, а также находящихся на разрешении корпоративных споров.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Марко Поло СПб» с ходатайством о процессуальном правопреемстве первым обратился в суд Булгаков С.А. (в судебном заседании 20.11.2014), а Мельник В.В. с аналогичным ходатайством обратился только 04.12.2014.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве Булгаков С.А. ссылается на платежное поручение от 18.11.2014, свидетельствующее о внесении на депозитный счет нотариуса 5 935 000 руб. с целью погашения задолженности ЗАО «Марко Поло СПб» перед упомянутым кредитором. При этом представитель ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2» в судебном заседании 20.11.2014 возражая против ходатайства Булгакова С.А. желал проверить сам факт поступления денежных средств на счет нотариуса, не ссылаясь на состоявшуюся между ним и Мельником В.В. цессию (если таковая имелась на тот момент). Сам же Мельник В.В. в суд с ходатайством о правопреемстве непосредственно после указанной цессии не обратился.

Только в судебном заседании 04.12.2014 Мельником В.В. было представлено соответствующее ходатайство.

В качестве доказательства исполнения обязательств по Договору цессии представил уведомление должника о состоявшейся уступке от 17.11.2014 и от 02.12.2014, а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 N 6.

По условиям Договора цессии ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2» (цедент) уступает Мельнику В.В. (цессионарию) право требования с ЗАО «Марко Поло СПб» (должника) денежных средств в сумме 5 935 000 руб., взысканных по делу N А56-72612/2011, а также по делу N А56-13439/2012.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Разрешая ходатайства Булгакова С.А. и Мельника В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 313 , 327 и 382 ГК РФ, а также положениями статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследуя обстоятельства замены стороны в материальных правоотношениях, а также оценивая волю, поведение, а также цели указанных лиц, направленных на процессуальную замену кредитора в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля Булгакова С.А. как акционера ЗАО «Марко Поло СПб» была направлена непосредственно на замену ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2» в деле о банкротстве должника, в том числе с целью сохранения контроля акционера за Обществом.

Тогда как поведение Мельника В.В. (другого акционера Общества должника), а также поведение ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2» (кредитора-заявителя по делу о банкротстве N А56-44110/2012) в случае с указанным правопреемством, расценено судом как злоупотребление правом, в том числе процессуальным, в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и статьи 10 ГК РФ.

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мнению, что в случае совершения упомянутой цессии, действуя добросовестно и разумно, Мельник В.В. (как лицо имеющее имущественный интерес к должнику) не только был вправе, но и был обязан вступить в дело на стороне выбывшего кредитора, а именно заявить об этом суду непосредственно после заключения Договора цессии, либо заявить об этом в рамках упомянутых дел N А56-72612/2011 и N А56-13439/2012

Аналогичное действие по своевременному обращению в суд мог и должен был совершить и цедент (Центр) по Договору цессии.

Однако ходатайство о правопреемстве Мельника В.В., а также подтверждение о цессии со стороны ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2», были заявлены только в деле о банкротстве (N А56-44110/2012) после обращения Булгакова С.А.

Кроме того, в письменных пояснениях относительно заявленных ходатайств Булгакова С.А. и Мельника В.В., Центр не признавая требование первого заявителя, также не поддержал требование о процессуальной замене другого заявителя.

Из материалов дела также следует, что Мельник В.В. считая себя полноправным материальным правопреемником Центра уже в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайств о правопреемстве, а именно 08.12.2014 обращается к нотариусу с требованием о перечислении в его адрес суммы денежных средств внесенных Булгаковым С.А. на депозитный счет нотариуса.

На требование Мельника В.В. нотариусом Сопиной Т.И. в тот же день дан ответ, в котором говориться, что денежные средства перечислены взыскателю ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2» еще 02.12.2014.

На основании данных обстоятельств, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что еще 20.11.2014, то есть до даты перечисления (02.12.2014) нотариусом денежных средств ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2», кредитор, а также Мельник В.В. знали о совершенных Булгаковым С.А. платежах за должника, однако своевременных и необходимых действий (позволяющих однозначно утверждать о ранее состоявшейся цессии) не совершили.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 — 387 настоящего Кодекса.

В этой связи и с учетом положений статьи 48 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования обстоятельств перехода прав кредитора к другому лицу, пришли к обоснованному выводу о состоявшемся и надлежащем переходе прав ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2» к Булгакову С.А.

Доводы жалоб ООО «Шаг Инвест» и Мельника В.В. относительно отсутствия вещных прав у Булгакова С.А. как акционера ЗАО «Марко Поло СПб» на имущество должника, в том числе права на исполнение обязательств последнего перед его кредиторами в порядке, предусмотренном статьями 313 , 327 ГК РФ, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При обстоятельствах, когда в обществе имеется корпоративный конфликт между его акционерами, а также когда в отношении данного общества возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления кредиторов, поведение акционеров, направленное на защиту имущественного положения самого общества в деле о банкротстве применительно к положениям главы II Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не противоречит существу пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

В данном конкретном случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Булгакова С.А. добросовестным лицом, исполнившим обязательство ЗАО «Марко Поло СПб» перед ЗАО «ТКЦ «ЭСКОРТ-2», а также правомерно произвели замену кредитора по делу о банкротстве.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле банкротстве ЗАО «Марко Поло СПб» судами двух инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Доводы жалоб ООО «Шаг Инвест» и Мельника В.В., по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на обстоятельствах данного дела, а доводы жалобы ЗАО «Марко Поло СПб» не нашли своего подтверждения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-44110/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шаг Инвест», закрытого акционерного общества «Марко Поло СПб» и Мельника Виктора Владимировича — без удовлетворения.