Оглавление:

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства не распространяется на порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора

ФАС России сообщает, что статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Положения статей 43, 51 — 51.2 указанного Федерального закона регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и на случаи подачи жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не распространяются.

ФАС России отмечает, что основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства. В связи с этим, в частности, устанавливаются короткие (в течение 7 рабочих дней) сроки рассмотрения жалоб.

Помимо этого, при применении статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен ряд особенностей:

— необходимость уведомления неограниченного круга лиц, заинтересованных в участии в обжалуемых торгах (в частности, путем публикации информации на сайте torgi.gov.ru);

— лица, участвующие в рассмотрении жалобы антимонопольным органом, вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом с учетом семидневного срока рассмотрения жалобы;

— возражения и дополнения к жалобе могут быть направлены в антимонопольный орган не позднее чем за 2 рабочих дня до дня рассмотрения жалобы;

— установлен запрет на повторное обращение с той же жалобой заявителя, ранее отозвавшего жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и, в случае признания жалобы обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания. Невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа образует состав административного правонарушения.

Решения и предписания, выданные в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, могут быть обжалованы в суд.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2017 г. № РП/44748/17 “О направлении разъяснений по вопросам возможности применения положений статей 43, 51 — 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к жалобам, рассматриваемым в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Федеральная антимонопольная служба во исполнение пункта 14 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2017 году, утвержденного приказом ФАС России от 17.04.2017 № 523/17, по вопросу возможности применения положений статей 43, 51 — 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) к жалобам, рассматриваемым в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем положения статей 43, 51 — 51.2 Закона о защите конкуренции регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом, положения статей 43, 51 — 51.2 Закона о защите конкуренции не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 № 09АП-7908/2013 по делу № А40-74247/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу № А53-13390/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 № Ф09-3331/14 по делу № А60-33516/2013.

Основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов, о чем свидетельствуют сжатые сроки рассмотрения жалоб.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган в течение трех рабочих дней со дня ее поступления направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее — уведомление).

При этом в целях уведомления неограниченного круга лиц, заинтересованных в участии в обжалуемых торгах, уведомление также размещается на официальном сайте антимонопольного органа или на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru.

Более того, частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются, возлагается обязанность по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения лиц, подавших заявки на участие в торгах и прямо заинтересованных в результатах рассмотрения жалобы, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления.

Лица, участвующие в рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, с учетом семидневного срока рассмотрения жалобы, установленного частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность направления организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией, а также лицами, подавшими заявки на участие в торгах, в антимонопольный орган возражений на жалобу или дополнений к ней и участия в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

В целях обеспечения всестороннего рассмотрения жалобы и предотвращения в ходе рассмотрения жалобы по существу действий заявителей по замене или дополнению доводов, изложенных в жалобе, новыми доводами статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлено требование о направлении в антимонопольный орган дополнений и возражений к жалобе не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Частью 24 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено право заявителя отозвать жалобу до принятия решения по существу жалобы.

При этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны заявителей своим правом на обращение с жалобой статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет для заявителя, отозвавшего поданную им в антимонопольный орган жалобу, на повторное обращение с жалобой на те же действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Читайте так же:  Образец заявление на выслугу лет

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Обязанность исполнения решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок установлена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в рамках процедур, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган для достижения целей предписания вправе предоставить по собственной инициативе или по письменному обращению хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание, разъяснения предписания, которые не должны изменять содержащиеся в нем требования.

Кроме того, Закон о защите конкуренции не предусматривает пересмотра (отмены) антимонопольным органом решений, предписаний, принятых по результатам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Такие решения и предписания согласно части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Обзор документа

Закон о защите конкуренции, в частности, регулирует порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Указано, что данный порядок не касается жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Они рассматриваются в соответствии с отдельно установленными нормами названного закона.

Разъяснены нюансы рассмотрения таких жалоб.

При этом закон не предусматривает пересмотра (отмены) антимонопольным органом решений, предписаний, принятых по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы. Они могут быть оспорены в судебном порядке в течение 3 месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба в ФАС (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Жалоба в ФАС

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Жалоба в ФАС

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Жалоба в ФАС

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Обращаем Ваше внимание на то, что при подаче обращения с жалобой на нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать следующие сведения:

  1. Сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);
  2. Имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;
  3. Описание нарушения антимонопольного законодательства;
  4. Существо требований, с которыми заявитель обращается;
  5. Перечень прилагаемых документов.
  6. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (в случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены).

В случае отсутствия в обращении перечисленных документов и сведений, антимонопольный орган вправе оставить обращение без рассмотрения (ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Указанные требования распространяются также на обращения, поступившие в Московское УФАС России по электронной почте.

Спешите жаловаться

Антимонопольная служба меняет сроки и порядок рассмотрения жалоб на закупки госкомпаний. Теперь ФАС России, по решению Верховного суда, не сможет рассматривать основную часть жалоб, касающихся закупок госкомпаний по ускоренной процедуре.

Верховный суд РФ серьезно сократил полномочия ФАС по рассмотрению жалоб в рамках 223-ФЗ, не указанных в ч. 10 ст. 3 закона о закупках. Такое решение ВС было сделано в рамках дела по закупке услуг на исследование и измерение загрязнений воздуха для ТЭЦ в Алтайском крае. Территориальное управление ФАС тогда установило, что заказчик предоставил одному из участников определенные преимущества, в результате чего второй не мог сделать выигрышное ценовое предложение. Суд счел, что антимонопольный орган не имел права рассматривать жалобу на нарушение по ускоренной процедуре, поскольку ч. 10 ст. 3 закона 223-ФЗ не содержит основания для подачи жалобы в ФАС России. Напомню, перечень в этой статье включает в себя всего четыре основания: не размещение или размещение недостоверной информации на сайте закупок, предъявление к участникам закупки излишних требований и нарушения при закупке обязательных положений 44-ФЗ. По мнению суда, жалобы по иным основаниям не могут рассматриваться ФАС России по ускоренной процедуре.

Только по этой причине с момента вынесения соответствующих определений Верховного суда, не рассматривая и не разбирая дела по существу, отменили уже около 120 решений и предписаний ФАС России и ее территориальных управлений. А это как минимум 120 установленных антимонопольным органом случаев неправомерных действий заказчиков, ущемляющих права компаний — участников закупок.

К примеру, суд не поддержал решения ФАС по конкурсу на проведение работ для Гатчинских электросетей в Ленинградской области. Антимонопольный орган выявил множество нарушений при проведении закупки с общим объемом работ на сумму до 2,6 миллиарда рублей. Аналогичное решение суд вынес при рассмотрении дела о нарушениях, касающихся охранных услуг объектов перегрузочного комплекса в Краснодарском крае.

Статья 18.1 Закона «О защите конкуренции» позволяла нам рассматривать за 7 рабочих дней жалобы на нарушение процедуры торгов и выносить обязательные предписания нарушителю до того, как будет заключен договор. Так нам удавалось предотвращать возможность заключения договора с нарушениями.

За 2016 год в центральный аппарат ФАС поступило 825 жалоб 223-ФЗ, что почти в два раза превышает этот показатель 2015 года. При этом только за первую половину 2017 года количество поступивших жалоб уже превысило 600. Эти цифры свидетельствуют об эффективности практики защиты прав и интересов предпринимателей, которой мы придерживались раньше. C другой стороны, неуклонный рост обращений в ФАС говорит о том, что проблемы в сфере закупок госкомпаний до сих пор есть.

Рамочный характер 223-ФЗ дает заказчикам практически неограниченную свободу для злоупотреблений. В результате чаще всего мы сталкиваемся с ситуациями, когда госкомпании незаконно ограничивают количество участников закупки. К примеру, мы рассматривали жалобу индивидуального предпринимателя на компанию, которая проводила конкурс на оказание услуг профессиональной уборки. Конкурсной документацией было предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения контракта от победителя закупки будет приниматься только та банковская гарантия, которую выдал один из банков, входящих в утвержденный заказчиком перечень. Подобное условие ставит предпринимателя в зависимость от решения ограниченного круга банков выдавать ему банковскую гарантию или нет, что ведет в итоге к ограничению количества участников торгов. Также госкомпании часто устанавливают требование о том, что участник должен быть производителем либо официальным дилером производителя продукции, предлагаемой к поставке, в то время как другие компании абсолютно законно имеют возможность поставлять те же товары и зачастую на более выгодных условиях. Либо допускают до участия только тех претендентов, которые имеют все необходимые материально-технические ресурсы исключительно в собственности. В то время как для успешного исполнения контракта зачастую бывает достаточно арендованных ресурсов.

Учитывая позицию суда, мы приняли решение о процессуальном возврате жалоб на закупки госкомпаний, поданных в порядке ст.18.1 135-ФЗ, т.е. по основаниям, не предусмотренным п. 10 ст. 3 закона 223-ФЗ. А это значит, что выявление нарушений по таким жалобам может затянуться до нескольких месяцев и фактически без права выдать предписание об их устранении, поскольку договоры к этому времени уже, как правило, заключены.

Читайте так же:  Образец приказа на выговор за нарушение трудовой дисциплины

Мы обращаемся к участникам торгов, предпринимательскому сообществу с вниманием отнестись к изменениям порядка рассмотрения жалоб на закупки госкомпаний. Сегодня, подавая такую жалобу в центральный аппарат ФАС России или территориальные органы ФАС, необходимо указывать нарушения, предусмотренные ч. 10 ст. 3 223-ФЗ и частями 1 и 5 ст. 17 Закона «О защите конкуренции». Только в этом случае жалоба будет рассмотрена по ускоренной процедуре.

Изменить ситуацию позволят поправки в закон о закупках. Законопроект, который в том числе предлагает формально расширить перечень оснований для обжалования в ФАС действий заказчиков-госкомпаний, уже готов ко второму чтению. Мы ожидаем его принятия в осеннюю сессию.

Образец заявления в ФАС о недобросовестной конкуренции

Обращение в ФАС о недобросовестной конкуренции — требования

Согласно части 1 статьи 23 закона «О защите…» от 27.06.2006 № 135-ФЗ уполномоченный орган обязан принимать и рассматривать обращения и заявления граждан и организаций по вопросам недобросовестной конкуренции. Таковым органом, в силу пункта 1 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ «Об утверждении…» от 30.06.2004 № 331, является ФАС РФ.

При этом законодательство не указывает на специальные требования к такому обращению, поэтому при его составлении практики придерживаются общепринятых юридико-технических норм.

Таким образом, обращение должно содержать:

  • наименование органа власти, к которому обращается заявитель (территориальный орган антимонопольной службы);
  • контактную информацию о заявителе (наименование, адрес, телефон);
  • сведения о лице, чьи действия содержат признаки недобросовестной конкуренции;
  • описание нарушения, а также нормы закона, согласно которым такие действия считаются нарушением.

При составлении обращения на бумажном носителе желательно использовать фирменный бланк организации. Также необходимо поставить подпись руководителя и печать (если имеется).

Обращение может быть оформлено и в электронном виде. В этом случае документ подтверждается ЭЦП. К обращению при необходимости следует приложить документы (их заверенные копии), подтверждающие доводы заявителя.

Жалоба в ФАС на недобросовестную конкуренцию — образец

В УФАС по Москве

Москва, Мясницкий проезд, 4, стр. 1

127002, Москва, ул. Восточная, д. 1

В течение последнего месяца на товарном рынке Москвы наблюдается резкое повышение цен на моторное масло «Турбо Супер 10W», которое необходимо для технического обслуживания сельскохозяйственной техники, имеющейся в ООО «Радуга». Его основными продавцами являются ООО «СтартОйл» (Москва, ул. Зеленая, 2, ИНН 2563023568) и ООО «Евромасло» (Москва, пр-т Мира, 65, оф. 18, ИНН 1524369647). Цены за 1 литр обозначенного масла по состоянию на 1 октября у ООО «СтартОйл» составляли 160 руб., у ООО «Евромасло» — 161 руб.

По состоянию на 1 ноября цены за 1 литр такого масла у обозначенных поставщиков составили 239 руб. и 240,5 руб. соответственно. Таким образом, в среднем за 1 месяц цены за 1 литр моторного масла марки «Турбо Супер 10W» выросли на 50%. Повышение цен поставщики объясняют трудностями с таможенным оформлением данного продукта, хотя каких-либо нормативных актов, изменяющих данную процедуру, в последнее время не принималось.

Руководствуясь положением пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 11 закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также пунктом 1 положения о ФАС РФ, прошу вас проверить деятельность обозначенных субъектов на наличие признаков недобросовестной конкуренции.

Приложение: скриншоты страниц сайтов ООО «СтартОйл» и «Евромасло» с указанием цен на продукцию за 1 октября и 1 ноября 2017 года (4 листа).

Директор ООО «Радуга»: (подпись) /Петров Ф. С./

Подводя итог, отметим, что убедительность и последовательность изложения доводов в обращении — это залог положительного результата его рассмотрения.

Кто может обжаловать действия субъектов закупочных процедур?

С 1 января 2014 года действует редакция ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающая рассмотрение жалоб антимонопольным органом при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом существует различная судебная практика и практика антимонопольных органов в отношении круга лиц, которые могут обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольном органе. Рассмотрим на примере судебной практики и практики антимонопольных органов, кто может обжаловать действия различных субъектов закупочных процедур в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Что говорит закон

Напомним, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольном органе лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, по общему правилу действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольном органе лицами, подавшими заявки на участие в торгах (лишь в исключительных случаях иными лицами).

Судебная практика

Вместе с тем эта позиция не всегда однозначна. Приведем сначала обоснование вышеуказанной позиции, подтвержденной судебной практикой.

На сайте http://zakupki.gov.ru 05.12.2014 размещено извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по страхованию рисков при проведении строительно-монтажных работ домовладения ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» (№ 31401781369) (далее – Запрос предложений).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 11.12.2014 поступила жалоба от ОСАО «И» (далее – Общество) на действия ФГУП «Атэкс» ФСО России (вх. № 48755) при проведении вышеуказанного Запроса предложений. Московское УФАС России оставило данную жалобу без рассмотрения ввиду того, что Общество не подавало заявку на участие в Запросе предложений. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным Решения от 17.12.2014 № 1-00-2146/77-14. Решение антимонопольного органа оставлено без изменения Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу № А40-23649/2015, Постановлением Девятого ААС от 10.09.2015 № 09АП-33147/2015 и Постановлением ФАС МО от 22.12.2015 со следующей позицией.

Исходя из анализа ч. 1, ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ сделан вывод, что круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Указанными нормами права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

В этой связи отмечено, что действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 ГК РФ) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

Читайте так же:  Договор стоянки автомобилей

Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, сделан вывод, что законодатель, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней). Также судами определено, что установление факта ограничения конкуренции либо угрозы ее ограничения (ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ) в рассматриваемом случае возможно лишь с учетом требований юрисдикционного процесса, установленного ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, то есть проверки факта подачи обществом заявки на участие в закупке.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Поскольку право реагирования антимонопольного органа на нарушения при проведении торгов в рассматриваемом случае ограничено фактом неподачи обществом заявки ввиду собственной неосмотрительности (не являвшимся следствием нарушений со стороны организатора торгов), права, которые заявитель считает нарушенными, подлежат восстановлению лишь в судебном порядке.

Аналогичная позиция по порядку обжалования в соответствии со ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ содержится в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-174892/15-121-1445 в рамках торгов по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу № А40-195585/2014 в рамках Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

На основании изложенного суды пришли к выводам, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольном органе лицами, подавшими заявки на участие в торгах и лишь в некоторых исключительных случаях лицами, не подававшими заявок на участие в торгах. Но в каких именно исключительных случаях, суды раскрывают не всегда конкретно, а именно не понятно, что подразумевается под нарушением порядка подачи заявок и порядка организации и проведения торгов.

Существует и иная позиция, определяющая конкретнее исключительный порядок подачи жалоб в антимонопольный орган. Так, в Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу № А07-12265/2013 и Постановлении Восемнадцатого ААС от 04.02.2014 № 18АП-14399/2013 поддержана указанная выше позиция. Вместе с тем Постановлением ФАС УО от 20.05.2014 № Ф09-2863/14 отменены данные судебные акты и отмечено следующее:

«Лица, не подавшие заявки на торги, должны указать в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Такие лица не должны доказывать нарушение их прав перечисленными действиями. Для принятия жалобы антимонопольным органом достаточно указания на нарушение порядка.

Как установлено Управлением, жалоба общества «П» кроме ссылки на установление в аукционной документации требования о наличии лицензии на установку средств охранно-пожарной сигнализации, тогда как необходимость лицензирования такого вида деятельности законом не предусмотрена, содержала указание на иные нарушения, допущенные предприятием «Б». А именно – неуказание критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, информации и расчетов по обоснованию начальной (максимальной) цены договора.

Поскольку решение Управления обжаловалось в полном объеме, то для вывода о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, суду надлежало исследовать и дать оценку всем основаниям, содержащимся в жалобе общества «П» и в решении Управления. Однако судами в ходе рассмотрения спора по существу такие обстоятельства не исследованы, оценка им в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, не дана, что, в силу положений ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, могло привести к неправильному применению ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ и незаконным судебным актам».

Таким образом, судом было принято решение о пересмотре судебных актов.

При повторном рассмотрении в Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 отмечено, что «перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, установленный ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, не является закрытым, поскольку ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ предусматривает более широкий перечень действий при проведении торгов, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции».

Кроме того, сделан акцент на доводы, изложенные в жалобе, в частности, ООО «П» также указало на нарушение заказчиком требований ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: в аукционной документации указано наименование лицензии неустановленного образца.

Лицензия является составной частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем указание в документации об аукционе о необходимости представления лицензии неустановленного образца свидетельствует о нарушении заказчиком порядка подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, жалоба ООО «П» содержала сведения о нарушении в том числе порядка подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронном виде, что не позволило ООО «П» подать заявку на участие в торгах, то есть указанная жалоба подана в соответствии с требованиями ч. 2 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем указанная жалоба была правомерно рассмотрена Управлением».

Кроме того, в ч. 9 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ содержится закрытый перечень случаев, когда жалоба может быть возвращена заявителю, а именно:

–жалоба не содержит сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ;

–жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

–наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

–антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

– акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Также в соответствии с ч. 21 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных п. 3–5 ч. 9 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда комиссия антимонопольного органа вправе прекратить рассмотрение жалобы. Иные причины не могут являться основанием для прекращения рассмотрения жалобы, которая была принята для рассмотрения по существу.

Данная позиция суда поддержана и при повторном рассмотрении в Постановлении Восемнадцатого ААС от 04.02.2014 № 18АП-14399/2013.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что антимонопольному органу необходимо рассматривать жалобу, поступившую от любого лица в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, в зависимости от доводов, изложенных в ней. А для участников торгов, во избежание судебных разбирательств, необходимо, прежде чем подавать жалобу в антимонопольный орган, в любом случае подать заявку на соответствующие торги.