«Причинил боль народу Египта»: у Рамоса требуют €1 млрд

Адвокат подал миллиардный иск к Рамосу за травму футболиста Салаха

Известный египетский адвокат подал миллиардный иск к капитану мадридского «Реала» Серхио Рамосу за травму футболиста «Ливерпуля» и сборной Египта Мохаммеда Салаха. Юрист отметил, что испанец причинил боль всему народу африканской страны.

Известный египетский юрист Бассем Вахба потребовал денежную компенсацию от защитника мадридского «Реала» Серхио Рамоса. Он счел испанца виновным в травме нападающего сборной Египта Мохамеда Салаха. Сумма иска составила €1 млрд.

Лидер «Ливерпуля» получил травму плеча в финальном матче Лиги чемпионов с мадридским «Реалом», который состоялся 26 мая в Киеве. Эпизод произошел в первом тайме встречи. На 30-й минуте после единоборства с Рамосом Мохаммед рухнул на газон и схватился за плечо. Встречу игрок продолжить не смог, а «Ливерпуль» проиграл со счетом 1:3.

В эфире египетского телеканала Sada El-Balad юрист объявил, что подал против Рамоса иск в суд. Вахба потребовал возмещения «физического и психологического ущерба», сообщает Goal.com.

«Рамос намеренно травмировал Мо Салаха и должен быть наказан за свои действия. Я подал иск в суд, а также жалобу в ФИФА. Я требую компенсацию, которая может превысить €1 млрд. Требую возмещения ущерба, который Рамос причинил Салаху и всему египетскому народу»,

Кроме того, юрист уточнил, что в случае, если он выиграет суд, деньги будут переданы в государственный благотворительный фонд Long Live Egypt Fund.

На чемпионате мира по футболу сборной Египта предстоит сыграть в группе против Уругвая (15 июня), России (19-го) и Саудовской Аравии (25-го). Сам игрок свое состояние оценивает положительно.

«Это была очень тяжелая ночь, но я боец.

Несмотря на все трудности, я уверен, что буду в России, чтобы вы мной гордились. Ваша любовь и поддержка дадут мне силы, в которых я нуждаюсь»,

— написал Салах у себя в твиттере.

It was a very tough night, but I’m a fighter. Despite the odds, I’m confident that I’ll be in Russia to make you all proud. Your love and support will give me the strength I need. pic.twitter.com/HTfKF4S70e

— Mohamed Salah (@MoSalah) 27 мая 2018 г.

Более подробно о характере повреждения одного из лучших футболистов 2018 года рассказал министр спорта Египта Халед Абд Эль-Азиз, который выразил уверенность, что Салах сможет сыграть в России.

«У Салаха травма связок плечевого сустава. Ожидаемая продолжительность восстановления составит две недели.

Медицинский штаб сборной в постоянном контакте с врачами «Ливерпуля», которые сделали рентген и отправили снимки для согласования диагностики и лечения. Было принято решение о том, что Салах пройдет реабилитацию и будет получать надлежащее лечение в английской команде, а затем присоединится к национальной сборной в Италии.

Мохамед должен быть в окончательной заявке сборной, которая будет объявлена 4 июня. Вера, решимость и настойчивость Салаха будут поддерживать его в этот трудный период. Желаю ему всего самого наилучшего», — написал министр спорта на своей странице в фейсбуке.

Мохаммед начал процесс восстановления 27 мая, а 29-го числа он отправится в Испанию, где продолжит курс лечения. После этого Салах прибудет в расположение сборной Египта в Каире.

О стопроцентном участии нападающего в матче против сборной России на чемпионате мира пока говорить рано. Однако полузащитник команды-хозяев турнира Алан Дзагоев заявил, что хотел бы увидеть Салаха на мундиале.

«Не знаю, был ли у Серхио Рамоса какой-то злой умысел. По моему мнению это был игровой эпизод. Обидно, когда такие игроки, как Салах, пропускают большие турниры.

Хочется, чтобы все проявили себя с наилучшей стороны. Если он не сыграет, для чемпионата мира это будет потеря», — заявил Дзагоев.

Был солидарен с полузащитником ЦСКА хавбек «Краснодара» Юрий Газинский.

«Это большая потеря для «красных». За Салаха обидно, все-таки человек играл в своем первом финале Лиги чемпионов. У него ведь за плечами отличный сезон», — заявил футболист «быков».

«Мне жаль, что с ним такое произошло. Однако мы готовимся к Египту, а не к Салаху. В их составе выйдут 11 человек.

Лично мне будет обидно, если Мохаммед все-таки не приедет. Всегда хочу играть с сильнейшими.

Рамос в этом эпизоде не виноват, он не специально. Таким моменты случаются 20-30 раз за матч», — рассказал защитник сборной России по футболу и турецкого «Фенербахче» Роман Нойштедтер.

Ознакомиться с другими новостями, материалами и статистикой вы можете на странице чемпионата мира по футболу — 2018, а также в группах отдела спорта в социальных сетях Facebook и «Вконтакте».

Адвокат из Египта подал иск на миллиард евро к Серхио Рамосу, который нанес травму Мохамеду Салаху

Египетский адвокат Бассем Вахба рассказал изданию Goal.com, что подал иск на один миллиард евро к защитнику мадридского «Реала» Серхио Рамосу. По мнению адвоката, испанец умышленно нанес травму лидеру сборной Египта и «Ливерпуля» Мохамеду Салаху в первом тайме финального матча Лиги чемпионов (ЛЧ), который прошел 26 мая и завершился победой «Реала» со счетом 3:1.

«Рамос намеренно травмировал Салаха и должен быть за это наказан. Я подал иск и направил жалобу в ФИФА. Я требую компенсации в размере 1 млрд евро за тот физический и психологический ущерб, что Рамос нанес Салаху и всему египетскому народу», — заявил Вахба. Он отметил, что в случае победы в этом судебном процессе передаст все деньги в фонд Long Live Egypt.

После окончания матча врачи диагностировали у Салаха растяжение связок плечевого сустава. По их прогнозам, срок восстановления займет около двух недель, а значит, нападающий сможет принять участие в чемпионате мира по футболу. Во втором туре группового этапа, 19 июня, египтянам предстоит сыграть против хозяев турнира — сборной России.

Главным неудачником финального матча ЛЧ стал вратарь «Ливерпуля» Лорис Кариус, допустивший две результативные ошибки. После матча ему стали поступать угрозы, а полиции Ливерпуля даже пришлось завести уголовное дело.

Родные жертв крушения лайнера «Когалымавиа» не смогли выиграть суд с властями Египта

В Каире суд отклонил первый иск родственников россиян, погибших при катастрофе самолета А321 «Когалымавиа» осенью 2015 года, пишет «Коммерсантъ». В суд обращались 30 семей погибших. Иск подавался к властям Египта в лице премьер-министра страны Шерифа Исмаила (ушел в отставку в июне 2018 года — «Ъ»), а также министров внутренних дел, финансов и авиации.

По мнению истцов, египетские чиновник не обеспечили безопасность самолета во время его стоянки в аэропорту Шарм-эш-Шейха перед вылетом в Санкт-Петербург, в результате чего на борт смогли проникнуть террористы и заложить взрывное устройство, что привело к гибели 217 пассажиров и семи членов экипажа.

Возможную сумму компенсаций за халатность чиновников предполагалось рассчитать в ходе судебного процесса, но она явно была бы больше, чем 2–3 млн рублей, которые родственники жертв трагедии получили в России.

При рассмотрении иска утверждения о недостаточном уровне безопасности и откровенной халатности судья назвал лишь «предположениями, которые не могут рассматриваться как юридические свидетельства». В результате суд истцам отказал, указав на то, что ответственность перед родственниками погибших должна нести авиакомпания, а также обязал их оплатить судебные издержки.

Отметим, что после катастрофы авиасообщение между Россией и Египтом было приостановлено.

Деньги за египет иск

Судья Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б., Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г., При секретаре Роговой Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОУ ПК «Название» в интересах Ерёминой О.Г., Вебер Н.Ф., на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Название» в интересах Ереминой О.Г., Вебер Н.Ф. к ИП Купчиной Т.С. о расторжении договора поручения от 15 января 2011 г., взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца П., ответчика Купчиной Т.С, представителя ответчика О., судебная коллегия

Общественное учреждение Пермского края «Название» в интересах Ереминой О.Г., Вебер Н.Ф. обратилось в суд с иском к ИП Купчиной Т.С. о расторжении договора поручения от 15.01.2011 г., взыскании в пользу Ереминой О.Г. стоимости туристических услуг в размере 22 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, стоимости обращения в Консультационный Центр ФГУЗ Пермского края в размере 1 240,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о взыскании в пользу Вебер Н.Ф. стоимости туристических услуг в размере 51 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указывая, что 15.01.2011 г. между Ереминой О.Г. (турист) и ИП Купчиной Т.С. (туристическое агентство «Название1») (агентство) заключен договор поручения, по условиям которого агентство по поручению туриста обязуется оказать посреднические услуги по предоставлению туристу от туристического оператора «Название2» туристского продукта: путевка, тур для туриста на себя, а также Вебер Н.Ф., Журавлева СИ., Белослудцеву p.p. Ввиду отмены рейса по независящим от истцов обстоятельствам вылет к месту отдыха не состоялся. Ответчик об отмене рейса не проинформировал, чем нарушил п.п.2.1.1, 2.1.6 договора поручения от 15.01.2011 г. В ответ на претензию потребителю рекомендовано обратиться к туроператору ООО «Название3».

Читайте так же:  Возмещение морального вреда при дтп решение суда

К участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц ООО «Название3», ОСАО «Название4».

Еремина О.Г., Вебер Н.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП Купчина Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо ООО «Название3» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела судом извещено, в представленном отзыве на иск возражаю против исковых требований.

Третье лицо ОС АО «Название4» в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о перечислении денежных средств по оплате турпродукта агентом туроператору не основан на материалах дела. Суд ошибочно сделал вывод о надлежащем информировании потребителей об отмене рейса и всего тура. Суд ошибочно сделал вывод о том, что ответчик реализовывала турпродукт от имени и по поручению туроператора. Поскольку потребители не вступали в правоотношения с ООО «Название3», не вносили денежные средства на счет ООО «Название3», возврат денежных средств должен произвести именно турагент -ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассматривая настоящее дело суд установил, что турагент — ИП Купчина Т.С., действовала от имени и по поручению туроператора- ООО «Название3», выполнила все обязательства по договору поручения, предприняла все действия для своевременного информирования туристов об отмене вылета к месту отдыха, учитывая, что в правоотношениях с истцами ответчик выступает в качестве агента, о чем свидетельствуют договор поручения и агентское соглашение, отсутствие вины в действиях ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец вправе предъявить иск к туроператору.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

Из материалов дела следует, что между Ереминой О. Г. (турист) и ИП Купчиной Т.С. (агент) был заключен договор поручения от 15 января 2011 года, согласно которому агентство обязуется по поручению туриста оказать посреднические услуги по предоставлению от туроператора туристической путевки, включающей в себя: проживание, транспортное обслуживание до места отдыха и обратно, размещение, питание, медицинское страхование и иных туристических услуг в стране пребывания, а турист обязуется оплатить эти услуги, (п. 1.1. договора поручения).

Туристическим оператором, в соответствии с договором ( п. 1.2) является «Название2».

Туристический продукт — тур в Египет, приобретался потребителем Ереминой О.Г. на себя, а также на Вебер Н.Ф., Журавлева СИ. и Белослудцеву p.p.

Стоимость тура оплачена полностью в сумме 73 400 рублей, Ереминой О.Г. — 22000 рублей, Вебер Н.Ф. — 51 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП Купчиной № . от 15 января 2011 г и № . от 17 января 2011 г.

Ввиду отмены рейса вылет к месту отдыха не состоялся, причиной отмены рейса послужил приказ Федерального агентства по туризму (РОСТУРИЗМ) № 13 от 29 января 2011 года «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет».

В возврате денежных средств, уплаченных Ереминой О.Г. и Вебер Н.Ф. за тур в Египет, по договору поручения от 15.01.2011 года ИП Купчиной Т.С. было отказано.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Глав 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, включая Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновение обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия — ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В настоящем деле установлены судом обстоятельства наличия в то время и в том месте, которые были оговорены договором сторон, угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, подтвержденной решением соответствующего органа государственной власти. которым в данном случае должен выступать Ростуризм, в соответствии с п. 5.3.2. Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года N 901, таким образом, имеются основания для расторжения договора по основаниям ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанные обстоятельства являлись основанием для возврата денежных сумм, равных общей цене туристического продукта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к турагенту ИП Купчиной Г.С., Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что в данном случае ответственность должна быть возложена на туроператора — ООО «Название3».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возврату истцам денежных средств, переданных ими ИП Купчиной Т.С. при исполнении договора поручения от 15 января 2011 года, поскольку указанный вывод суда основан на неправильном толковании статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» без учета характера спора, не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, либо с непредставлением или представлением недостоверной информации о туристском продукте. В силу положений указанной статьи независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договор) о реализации туристского продукта. В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которого предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в следке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из заключенного между Ереминой О.Г. и ИП Купчиной Т.С. договора следует, что последняя, принимая указанное выше поручение к исполнению, действовала от своего имени, а не от имени ООО «Название2». Туроператор стороной представленного договора поручения не являлся. Денежные средства внесены непосредственно ИП Купчиной Т.С., а не указанному в договоре туроператору.

Читайте так же:  Заявление на выплату пособия 50 руб

При указанных обстоятельствах возложение ответственности за допущенное ИП Купчиной Г.С. нарушение прав истцов, как потребителей на туроператора, будет противоречить условиям заключенных договоров (договор поручения от 15 января 2011 года и агентское соглашение о продаже туристических продуктов от 01 июня 2010 г., заключенного между ООО «Название3» и ИП Купчиной Т.С).

По мнению судебной коллегии, поскольку денежные средства внесены истцами ИП Купчиной Т.С. в размере стоимости туристического продукта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, обязанность по возврату уплаченных денежных средств в данном случае полностью лежит на ответчике ИП Купчиной Т.С. в силу положений ст. 10, ст. 14 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности».

Доводы ответчика о том, что турагент является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договор-поручение заключен ответчиком от своего имени, а не от имени туроператора. Кроме того, требования истцов о возврате уплаченных денежных средств не связаны с качеством предоставленного туристского продукта.

Поскольку ИП Купчиной Т.С. допущено нарушение прав истцов, как потребителей, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей; для возложения на указанного ответчика обязанности возместить причиненный истцам моральный вред за нарушение положений п. 2.1.1 договора поручения, необоснованный отказ возврата денежных средств, кроме того, за нарушение положений п. 2.1.6. 5.5 договора поручения о незамедлительном письменном извещении стороны об обстоятельствах чрезвычайного характера.

Имелись основания у суда и для применения к ответчику санкций в виде взыскания процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истцов установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возврату внесенных истцами денежных средств. выплате компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости определяется судебной коллегией в размере 500 рублей каждому истцу.

Судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу Ереминой О.Г», проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, действующей на момент предъявления иска от суммы неосновательного обогащения 22000 рублей за период с 12.02.2011 года по день рассмотрения, исходя из расчета : 22000/ 360 х 8, 25% х 458 дней = 2 308, 32 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с требованием о возврате денежных сумм к ответчику обращалась только Еремина О.Г., за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7 452, 08 рублей и 7452, 08 рублей пользу ОУ ПК «Название» (22000 руб. — сумма, внесенная по договору, + 500 рублей — компенсация морального вреда и 2 308, 32 руб.- проценты + 5000 руб. судебные расходы ) : 4.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере 2 571.24 руб. (2 471,24 руб. + 100 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года отменить. принять по делу новое решение.

Исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Название», в интересах Ереминой О.Г., Вебер Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ИП Купчиной Т.С. в пользу Ереминой О.Г. денежную сумму, внесенную по договору — 22000 рублей, компенсацию морального вреда- 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-2 308, 32 рубля и расходы на представителя 5000 рублей, всего — 29 808, 32 рубля.

Взыскать с ИП Купчиной Т.С. в пользу Вебер Н.Ф. денежную сумму, внесенную по договору — 51 400 рублей, компенсацию морального вреда — 500 рублей, расходы на представителя — 5000 рублей, всего — 56900 рублей.

Взыскать с ИП Купчиной Т.С. штраф в доход местного бюджета в размере 7 452,08 рублей.

Взыскать с ИП Купчиной Т.С. штраф в пользу Общественного учреждения Пермского края «Название» в размере 7 452, 08 рублей.

Взыскать с ИП Купчиной Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 571, 24 рублей.

Вернуться к началу обзора «Как вернуть деньги за путевку? Права туриста, ответственность турагента и туроператора по договору о реализации турпродукта», в частности, см. статьи:

Деньги за египет иск

Роспотребнадзор выступил против того, чтобы туроператоры и турагенты удерживали с клиентов деньги по уже оплаченным турам в Египет, в которые они не смогут отправиться.

Как сообщал РБК, спор вызвала ст.14 закона «Об основах туристской деятельности в РФ»: из нее следует, что, если есть угроза безопасности туристам и сохранности их имущества, турист вправе в судебном порядке расторгнуть договор с туроператором или турагентом, и если путешествие еще не началось, то те должны вернуть полную стоимость тура.

Если же никакой угрозы безопасности нет и турист сам в одностороннем порядке расторгает договор до начала путешествия, то туроператор или турагент вправе в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 закона «О защите прав потребителей» удержать с заказчика тура фактически понесенные расходы. Могут туроператоры и турагенты удерживать фактически понесенные расходы и в случае форс-мажора — об этом говорится в ст.781 Гражданского кодекса РФ.

Главный сейчас вопрос заключается в том, является ли прерванное с вечера пятницы, 6 ноября, авиасообщение с Египтом форс-мажором или оно — следствие имеющейся угрозы безопасности туристов.

Имеют право

Туристы, решившие расторгнуть договор из-за прерванного авиасообщения с Египтом, в случае если их отдых еще не начался, ​«имеют право требовать в судебном порядке возвращения 100% денежной суммы, уплаченной по договору, на что прямо указывается в абзаце 5 ст.14 закона «Об основах туристской деятельности в РФ», говорится в сообщении Роспотребнадзора.

Роспотребнадзор напоминает, что курирующее туристическую отрасль ведомство — Ростуризм — на своем сайте в период с 6 по 8 ноября публиковало сообщения о временно прерванном авиасообщении с Египтом. Был на сайте Ростуризма опубликован и указ президента Владимира Путина №553 от 8 ноября 2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий».

Потери туроператоров

Потери российских туроператоров от запрета на полеты в Египет по состоянию на 10 ноября оцениваются примерно в 1,5 млрд руб., причем в будущем эта цифра может быть увеличена. Об этом ТАСС сообщила официальный представитель Российского союза туриндустрии Ирина Тюрина. По ее словам, при расчете учитывались основные потери в результате того, что компании были вынуждены отправлять в Египет пустые самолеты (новые туристы в страну не едут, а тех, кто уже там — необходимо вывезти). Тюрина пояснила, что самолеты отправлялись на деньги туристов, которые оплатили сорванные туры. В будущем деньги за несостоявшиеся туры надо будет вернуть.

Представитель Российского союза туриндустрии добавила: «Туроператоры оплатили перелеты в Египет авиакомпаниям до марта, и те не хотят возвращать деньги. На встрече туроператоры рассказали вице-премьеру Аркадию Дворковичу об этих проблемах с авиакомпаниями. Поэтому было решено собрать представителей перевозчиков и с ними об этом поговорить. На встрече присутствовал замминистра транспорта Валерий Окулов. Было решено, что встреча с авиакомпаниями состоится с его участием и участием Ростуризма».

«Есть еще потери, связанные с деньгами, уплаченными в Египет партнерам, но с ними туроператоры будут решать проблему самостоятельно — откладывать, замораживать, перепродавать свои комнаты на другие рынки, если запрет продлится долго», — отметила Тюрина.

До марта 2016 года российские туроператоры продали около 140 тыс. путевок в Египет.

Таким образом, делает вывод Роспотребнадзор, было обеспечено соблюдение требований ст.14 закона «Об основах туристской деятельности в РФ», которые дают туристам, а также туроператорам и турагентам «реализовать свое законное право изменить условия или расторгнуть договор о реализации туристского продукта в судебном порядке из-за ситуации, возникшей в связи с необходимостью обеспечения безопасности граждан РФ».

Под судебным порядком понимается не только подача и рассмотрение иска в суде, но и досудебная (претензионная) стадия урегулирования спорной ситуации, напоминает Роспотребнадзор. Иными словами, ведомство призывает заказчиков и исполнителей туров урегулировать споры в досудебном порядке.

Роспотребнадзор информирует, что для защиты прав потребителей ведомство открыло горячую линию, на которую можно позвонить с 8 до 20 часов по телефону 8-800-100-00-04. Открыты горячие линии и территориальными управлениями Роспотребнадзора.

Туры дорожают

В связи с запретом полетов в Египет российские туроператоры отмечают рост цен на туры в Турцию, на Кипр и в Таиланд. Вице-президент Ассоциации туроператоров России (АТОР) и директор компании «Випсервис» Дмитрий Горин сообщил РИА «Новости»: «Естественно, какая-то корректировка есть, потому что 30% всех направлений [доля Египта в российском турбизнесе] — это очень большая доля. И эта корректировка в большую сторону и по всем направлениям, включая Турцию и Кипр, так как мы не можем заменить египетское направление другим таким же, да еще и по системе «все включено».

По оценкам АТОР, подорожание туров составило как минимум 10–13%. Ранее агентство одного из крупных российских туроператоров в Петрозаводске объявило, что туры в Таиланд подорожали на 60%. В понедельник поездка в эту страну стоила от 80 тыс. руб., а во вторник — уже не менее 130 тыс. руб.

При этом Горин отметил, что для подорожания туров есть и иные причины. В частности, на стоимость путевок влияют валютные колебания и инфляция. Представитель АТОР добавил, что сейчас ставится вопрос о вводе дополнительных рейсов в Турцию, на Кипр и в Таиланд, планируется заключение новых контрактов. По словам Горина, с этим столкнулись не только российские туроператоры. Европейцы также лишились возможности отдыхать в Египте и активно бронируют туры в другие страны.

На момент приостановки авиасообщения с Египтом туры на его курорты, по предварительным оценкам туроператоров, приобрели около 100 тыс. человек. Египет — самое массовое направление в зимнем сезоне. В ноябре 2014 года эту страну, по данным местного статистического агентства, посетили 310,2 тыс. россиян, в декабре 2014 года — 199,5 тыс. (тогда рубль резко обесценился, что сказалось на спросе).

Читайте так же:  Нужна ли лицензия на наращивание ногтей

Ростуризм против

Туроператоры считают, что нет правовых оснований для применения ст.14 отраслевого закона: такую позицию в понедельник, 9 ноября, озвучила РБК руководитель правовой службы Ассоциации туроператоров России Надежда Ефремова.

Начальник правового управления Ростуризма Изо Арахамия также говорила, что в ситуации с прерванным авиасообщением с Египтом указанная статья не работает. Но, отмечала Арахамия, турист вправе обратиться в суд и все равно потребовать расторжения договора с возвратом полной стоимости тура. Суды, как правило, встают на сторону туристов как наименее защищенной стороны, добавляла юрист.​

Египетский юрист подал иск к Рамосу на миллиард евро за нанесение травмы Салаху

Юрист из Египта Бассем Вахба подал в суд на капитана «Реала» Серхио Рамоса за умышленное нанесение травмы форварду «Ливерпуля» Мохамеду Салаху в финале Лиги чемпионов (1:3).

«Рамос намеренно травмировал Салаха и должен быть наказан за свои действия. Я подал иск и направил жалобу в ФИФА.

Я попрошу компенсацию, которая может превысить 1 миллиард евро, за физический и психологический вред, который Рамос нанес Салаху и египетскому народу», – сказал юрист в эфире египетского телеканала Sada El-Balad.

В случае победы в суде Вахба пообещал перевести деньги фонду Long Live Egypt.

После финала Лиги чемпионов на Change.org появилась петиция с требованием наказать Рамоса за травму Салаха. Ее сейчас подписали больше 387 тысяч человек.

Участие Салаха в ЧМ-2018 пока под вопросом из-за травмы плеча, хотя сам игрок выразил уверенность в том, что поедет в Россию.

Вернуть деньги за Египет: юристы о шансах возместить затраты на путевки

Сотни россиян, приобретших путевки в Шарм-эль-Шейх и Хургаду, остались без отдыха из-за введения моратория на полеты в Египет. Юристы и омбудсмен уверены: шанс вернуть уплаченные деньги есть.

Остались без отпуска

Тысячи россиян по традиции в осенне-зимний период собрались посетить Египет с его вечным летом и теплым морем. Однако запрет на полеты в излюбленную страну для отдыха туристов оставил людей без отпуска. Соцсети пополняются возмущенными отзывами, россияне переживают из-за испорченного отпуска и потерянных денег.

Член правления Всероссийского союза страховщиков и первый зампред правления СОГАЗа Николай Галушин заявил, что страховые компании не несут ответственность за прерванный у российских туристов отдых в Египте и не обязаны выплачивать им компенсации. Точно так туроператоры и турагенты уверены: то, что люди отказались от предложенной взамен Египта Турции и остались дома ― вина исключительно самих туристов, и потому никаких средств назад они не получат.

«Мы остались без отпуска, ― возмущена челябинка Елена Коновалова. ― Дело в том, что я купила путевку в Египет на свой день рождения почти полгода назад, собрала семью, мы должны были лететь впятером. А что в итоге? 10 ноября, в свой 30-й юбилей, я сижу дома, с опухшими от слез глазами, без двухсот пятидесяти тысяч и с предложением везти трехлетнюю дочь в Анталию. Там холодно! Мерзнуть я и в Челябинске могу, причем совершенно бесплатно. Смысл отпуска сводился к купанию в Красном море и загоранию на пляже». Елена намерена обратиться в суд и настаивать на том, что она никаких обязательств не нарушила: готова была явиться в аэропорт и полететь в Египет, несмотря на трагические события с аэробусом А321.

Нарушение прав человека?

Другая челябинская семья, Яниных, обратилась к уполномоченному по правам человека Челябинска Маргарите Павловой. Супруги и двое их несовершеннолетних детей должны были 3 ноября улететь в Египет. Но, узнав о катастрофе, семья сразу отказалась от тура. В ответ на это туроператор предъявил штрафные санкции в размере 100% за аннулирование тура. То есть, как и всем остальным купившим путевки, в возврате средств отказали.

Однако глава семьи Николай Янин воспринял это как нарушение его прав, и в обращении к омбудсмену написал: «Мы забронировали тур в Египет на 3 ноября с вылетом из Екатеринбурга, но в связи с крушением самолета мы решили категорически не лететь. О чем уведомили нашу турфирму еще 31 числа днем. Когда наши детки увидели по телевизору фото и видео материалы о крушении, они в истерике и слезах отказались лететь. Они смотрели на разбросанные вещи и детские сандалики и кричали, что не хотят умирать. У нас с женой тоже произошел эмоциональный срыв, начались панические атаки. Сегодня утром мы обратились в свою турфирму, потому что в выходные они не работали, и написали заявление на аннулирование тура. Позже нам позвонили и сказали, что «АнексТур» ― это туроператор ― выставляет штрафные санкции в размере 100%, а это 144500 рублей на четверых, это огромная сумма для нашей семьи, чтобы так легко ее потерять».

Региональный омбудсмен намерена помогать

О том, что не все потеряно, в ответ на многочисленные обращения заявила омбудсмен по Челябинской области Маргарита Павлова: «Обращение Николая Янина поставлено на контроль, будем вместе добиваться возврата денежных средств. Мы обратились в МЧС, Ростуризм и Роспотребнадзор. Ситуация нестандартная. Принято решение об эвакуации всех российских граждан и приостановке полетов в Египет. Даже если бы семья улетела, они все равно не смогли бы реализовать данную услугу в полном объеме. Решение семьи об отказе от поездки, когда есть реальная угроза их жизни и здоровью, вполне понятно. На сегодняшний день достаточно много челябинских семей приняли решение отказаться от забронированных путевок. Поэтому в сложившейся ситуации необходимо добиваться справедливого возврата понесенных расходов на оплату туристического тура, по крайней мере, мы для этого сделаем все возможное».

Юристы уверены: не все потеряно

С омбудсменом согласны и юристы: шанс есть всегда. Ведущий юрист компании « Филатов и партнеры » Артем Артемьев опирается на букву закона ― в случае отказа туроператора о возврате стоимости туристической путевки необходимо обратиться с заявленными требованиями в суд: «В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (статьи 10, 14 Закона о туристской деятельности, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в судебном порядке, и не зависит от наличия каких-либо убытков туристской организации. Известный всем трагический случай, связанный с крушением самолета, действительно является обстоятельством, которое свидетельствует о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов. В этом случае суд может принять решение о расторжении или изменении договора о реализации туристского продукта только при условии подтверждения вышеуказанных обстоятельств. МИД России и Ростуризм публикуют на официальных сайтах официальные сообщения с констатацией угрозы в стране временного пребывания и с просьбой воздержаться от поездок в проблемные регионы. При отказе от туристической путевки по этому основанию, если данная информация опубликована на официальных сайтах вышеуказанных органов, вам вернут полную стоимость туристической путевки вне зависимости от фактических расходов туроператора (абз. 2, 5 ст. 14 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Туристам, отказавшимся от приобретенного тура до даты вылета, прежде всего необходимо уведомить туроператора о том, что вы не можете воспользоваться его услугой. Для этого необходимо составить письменное заявление об отказе от туристической поездки и возврате денежных средств, в котором должна быть указана причина отказа. Срок для удовлетворения вашего заявления составляет 10 дней с момента его подачи. Лучше, если такого рода заявление будет составлено в двух экземплярах. Одно заявление вы отдаете туроператору, а на втором просите поставить штамп с отметкой о принятии. Так, если ответа не последует, у Вас будет документальное подтверждение того, что туроператор был извещен о невозможности поездки».

Без судов не обойтись

И юристы, и омбудсмен, и сами несостоявшиеся туристы уже не сомневаются: отстаивать свои права тем, кто не согласился с заменой Египта на Турцию, придется в судах. Будут ли решения Фемиды в их пользу, покажут уже первые процессы. Дело в судебной практике практически новое, говорить о прецедентах не приходится. Однако уже сейчас власти прибегают, в том числе, к беспрецедентным мерам: например, к сотрудничеству с социальной сетью «ВКонтакте», разославшей в итоге около 20 тысяч сообщений о порядке возвращения в Россию.