Иск о признании доли в жилом доме

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о выделе доли в натуре в праве собственности на дом

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 октября 2009 года
Мировой судья с/у № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И.
при секретаре судебного заседания Власовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж.В. к
Л. И. о выделе доли в натуре и признании права собственности и встречного иска
Л. И. к Ж. В. о признании пристройки самовольной

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе 20/55 доли в натуре в праве общей собственности на домовладение расположенное по адресу г.Омск ул.19 Северная.. и признании права собственности на часть жилого дома- помещения 1-2, 4 под литерой Бб1 расположенного по адресу г.Омск ул. 19 Северная .

Пояснила, что в браке, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 11.12.1996г. приобрела у Б.Н. 20/55 доли домовладения №.. расположенного по ул. 19 Северная в г.Омске общей полезной площадью 55 кв.м., жилой площадью 31 кв.м. заключающейся в комнате площадью 12,1 кв.м. и кухни 7,9 кв.м. зарегистрировав приобретенное по договору купли-продажи данное домовладение по праву частной собственности за Ж.В. В последствие брак с В.А. был расторгнут и после расторжения брака она взяла себе фамилию К.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 03:651, собственником 35/55 долей в праве общей долевой собственности на домовладение является ответчик Л.И.

Домовладение разделено на две половины, каждая имеет отдельный выход, что отражено в техническом паспорте на дом.

Обращение в суд вызвано намерением выделить принадлежащие истцу 20/55 доли в натуре и признании права собственности на помещения 1-2,4 под литерой Б61, т.к. соглашение о разделе общей долевой собственности не достигнуто.

Пояснила, что помещение №4 на поэтажном плате технического паспорта на вышеуказанный жилой дом является верандой, площадью 2,57кв.м. пристроенной позже даты договора купли-продажи от 11.12.1996г., является строением вспомогательным и разрешение от ответчика на ее возведение не требуется.

Во встречном иске к ней о признании помещения №3 литера Б 2, согласно технического паспорта на вышеуказанное домовладение просила отказать т.к. такой способ защиты, избранный ответчиком не предусмотрен действующим законодательством.

Не возражал против того, что данное помещение действительно является самовольным, возведенным на месте веранды.

В судебном заседании стороны не участвовали, дело рассмотрено с участием их представителей по доверенности.

Представитель истца по доверенности иск своего доверителя поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика по ордеру В.В. не возражал против выдела истцу 20/55 доли в натуре, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и признании за истцом права собственности на часть жилого дома в виде помещения №1 и №2 расположенного по адресу г.Омск ул. 19 Северная дом №.

Возражал против признания права собственности на помещение-веранду, указанную в техническом паспорте, по состоянию на 17.05.2007г., на дом, как помещение № 4 площадью 2,57кв.м. литера 61.

На момент покупки истцом по договору купли-продажи от 11.12.1996г. своей части дома, это помещение на техническом паспорте отсутствовало.

Считал, что веранда возведена на земельном участке совместного сторонами спора пользования, без согласия Л.И. и признание права собственности на это помещение приведет к несоответствию долей сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

Поддержал встречный иск о признании помещения, указанного в техническом паспорте под номером 3 литера Б2, самовольным строением, считал, что оно возведено без согласия его доверителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дом №.. по ул.19 Северная в г.Омске находится в общей долевой собственности сторон, при этом истцу принадлежит 20/55 доли в данном доме, ответчику 35/55 доли.

Дом фактически разделен на две половины, имеет два отдельных выхода, порядок пользования им сложился с момента приобретения каждым своей доли, согласно договоров купли-продажи, и не оспаривался.

Стороны не выдвигали взаимных претензий по выплатам денежных компенсаций в случае выдела доли в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ , имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе, в судебном порядке, требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом того, что в судебном заседании фактически было достигнуто соглашение о разделе имущества, т.к. ответчик не возражал против выдела истцу в натуре 20/55 доли в праве общей собственности на вышеуказанный дом и данный выдел доли в натуре, по мнению суда, не противоречит интересам сторон, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности на помещения №№ 1,2 согласно технического паспорта на вышеуказанное домовладение, т.к. ответчик против этого не возражал, данное право у истца возникло в силу договора купли-продажи от 11.12.1996г., согласно которого он приобрел вышеуказанные помещения, составляющие 20/55 доли дома.

При этом суд исходит из того, что данные помещения, в совокупности, представляют собой отдельное жилое помещение, а не часть дома.

Кроме этого, истец просил признать за ним право собственности на помещение №4 литера б 1, мотивируя тем, что это не отразится на интересах истца, постройка является вспомогательной, выдача разрешения на ее строительство не требуется.

Суд считает, что в данной части иска надлежит отказать по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании помещение №4 (веранда) отсутствовало в техническом паспорте на вышеуказанный дом по состоянию на 21.11.1996г., следовательно не учитывалась при купле-продаже от 11.12.1996г.

Веранда, на момент заключения договора купли-продажи была указана, но другая, на месте которой, впоследствии, было построено другое помещение, указанное в техническом паспорте на дом, по состоянию на 17.05.2007г., под № 3.

О том, что данное помещение под № 3 является самовольной постройкой, истец не возражал.

Веранда под №4 литера б1 возведена на земельном участке совместного пользования, после приобретения ответчиком Мещеряковой Л.И. своих 35/55 долей в праве общей собственности на дом.

Стороны не возражали против того, что земельный участок, имеющий кадастровый номер, находится в их совместном пользовании, что предполагает согласованные действия по его пользованию, определению порядка пользования в добровольном порядке, либо через суд.

В силу п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст. 264 ГК РФ).

Возражая против признания права собственности на данную веранду, ответчик, по мнению суда, обоснованно считал, что удовлетворение иска в данной части повлечет увеличение площади дома, находящегося в собственности истца, при отсутствии согласия Л.И. на занятие Ж.В. части земельного участка совместного пользования под постройку веранды.

Встречный иск Л.И. к Ж.В. о признании постройки помещения №3 площадью 11,3 кв.м. самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, т.к. истец в судебном заседании признал данную постройку самовольной, право собственности на данное помещение на Ж.В. находится в стадии оформления, следовательно, права Л.И. не нарушены и в защите не нуждаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплата госпошлины в размере 1519 руб.75коп. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ суд

Выделить Ж. В. в натуре 20/55 долей в праве общей собственности на домовладение расположенное по адресу г.Омск ул. 19 Северная .
Признать за Ж. В. право собственности на жилой дом расположенный по адресу г.Омск ул. 19 Северная . состоящий из помещения 1 площадью 12,1 кв. м., помещения 2 площадью 8,9 кв.м., общей площадью 21 кв.м.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Л. И. в пользу Ж. В.госпошлину в сумме 1519py6.75коп.
Во встречном иске Л.И. к Ж.В. о признании пристройки самовольной отказать.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2009 года.

Рекомендуем на данную тему : Судебная практика применения статьи 252 ГК РФ — выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре

Иск о признании доли в жилом доме

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Воткинское шоссе, дом 140

Истец: Прилуков Игорь Сергеевич
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Челюскина, дом 150
Представитель Истца по доверенности: Ахмитшин Ринат Рашитович
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18, квартира офис 224
моб. 8 909 064 9292

Ответчик: Прилукова Любовь Ивановна
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Воткинское Шоссе, дом 68, квартира 26

Третье лицо: Прилуков Владимир Сергеевич
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Челюскина, дом 150

Цена иска: 30 000 руб.
Государственная пошлина: 1 100 руб.

Читайте так же:  Требования к наблюдению психология

исковое заявление
о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе.

Истец и Ответчик состоят в дальних родственных отношениях: Ответчик является тетей Истца со стороны отца (т.е.жена брата Истца).

Истец всю жизнь проживает в жилом доме по адресу город Ижевск улица Челюскина дом 150, совместно со следующими лицами, с которыми так же состоит в родственных отношениях:

  • — Прилуковым Владимиром Сергеевичем;
  • — Прилуковой Валентиной Герасимовной.

Вышеуказанный жилой дом, находящийся по адресу город Ижевск улица Челюскина дом 150 принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам в долях (копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прилагается):

Истцу: 1/21 доля в праве общей долевой собственности; 1/7 доля в праве общей долевой собственности; 1/7 доля в праве общей долевой собственности;

Ответчику: 1/7 доля в праве общей долевой собственности;

Прилукову Владимиру Сергеевичу: 1/21 доля в праве общей долевой собственности; 1/7 доля в праве общей долевой собственности; 2/7 доли в праве общей долевой собственности;

Прилуковой Валентине Герасимовне: 1/21 доля в праве общей долевой собственности.

Ответчик стала обладательницей своей доли в указанном жилом помещении путем получения ее в наследство после смерти своего мужа Прилукова Валентина Николаевича на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2009 г.

Ответчик в указанном жилом доме никогда не проживала, участок и прилегающие территории к дому никогда не обслуживала, 14.06.2012 г. подавала иск о выделе доли путем выплаты денежной компенсации к Истцу, Прилукову В.С. и Прилуковой В.Г. (копия искового заявления прилагается), однако впоследствии отозвала иск. После чего неоднократно предлагала Истцу выкупить ее долю за 250 000 рублей, в то время как согласно материалам искового заявления поданного Ответчиком, свою долю оценивала в 25 000 рублей. К Истцу и проживающим совместно с Истцом лицам Ответчик относится неприязненно. Так же Ответчик требовала выдел доли в натуре, однако выдел 1/7 доли жилого дома площадью 42,0 кв. м. для Истца не представляется возможным.

Согласно справке об оценке имущества ООО «Омега», выданной Истцу, ориентировочная рыночная стоимость жилого одноэтажного дома на 06.02.2014, находящегося по адресу город Ижевск улица Челюскина дом 150 составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего Истец был вынужден обратиться в суд. Истец полагает, что 1/7 доля в жилом доме является незначительной, реально выделена быть не может, Ответчик не проживает и никогда не проживала в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

К такому же выводу приходит Верховный суд РФ в Определении от 3 апреля 2012 года № 5-В11-134, согласно которому в случае невозможности реального выдела незначительной доли, при наличии сложившегося порядка пользования жилым помещением, в котором выделяемый сособственник не участвует, с учетом сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ просим суд:

  1. Признать за Истцом право собственности на 1/7 долю в жилом доме, расположенном по адресу город Ижевск улица Челюскина дом 150;
  2. Прекратить право собственности Ответчика на 1/7 долю в жилом доме, расположенном по адресу город Ижевск улица Челюскина дом 150;
  3. Взыскать с Истца в пользу Ответчика компенсацию за 1/7 долю в жилом доме, расположенном по адресу город Ижевск улица Челюскина дом 150 в размере 30 000 рублей.
  1. Копия Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
  2. Копия свидетельства о государственной регистрации права 18 АБ № 846879;
  3. Копия свидетельства о государственной регистрации права 18 АА № 697195;
  4. Копия свидетельства о государственной регистрации права 18 АА № 314094;
  5. Копия свидетельства о государственной регистрации права 18 АА № 753770;
  6. Копия свидетельства о государственной регистрации права 18 АА № 697194;
  7. Копия свидетельства о государственной регистрации права 18 АА № 314096;
  8. Копия свидетельства о государственной регистрации права 18 АА № 314095;
  9. Копия кадастрового паспорта здания.
  10. Копия кадастровой выписки о земельном участке.
  11. Копия справки об оценке имущества.
  12. Копия искового заявления Ответчика от 14.06.2012 г.
  13. Копия доверенности.
  14. Квитанция об уплате государственной пошлины.
  15. Копия определения мирового судьи.

Иск о признании доли в общей собственности на землю незначительной и выплате компенсации

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли

Борисова Т.В. (Истец 1) является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2003 г. Одновременно Истец 1 является собственником земельного участка площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51, кадастровый номер 50:41:0040113:378 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 г.

Борисова А.П. (Истец 2) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.1989 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Одновременно Истец 2 является собственником двух земельных участков по адресу: Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51

  • земельного участка площадью 143 кв.м., кадастровый номер 50:41:0040113:376 – на основании архивной выписки (на постановление Главы Администрации пос. Степной № 04 от 25.01.1993 г.) от 14.12.2006 г. № 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010 г.;
  • земельного участка площадью 143 кв.м., кадастровый номер 50:41:0040113:375 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.1995 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 г..

Борисову В.В. (Ответчик) принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51 (далее – жилой дом) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.1989 г. Одновременно Ответчик владеет земельным участком площадью 143 кв.м. по адресу: Московская об­ласть, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51 на основании свидетельства от 25.01.1993 г.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако Ответчик, в нарушение ст.210, ст.249 Гражданского кодекса РФ в течение всего периода владения 1/8 долей жилого дома фактически обязанностей собственника не осуществляет.

В частности, Ответчик не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.).

Ответчик игнорирует свои обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. В настоящее время жилой дом требует капитального ремонта: требуется замена крыши, ремонт несущих конструкций, без чего дому грозит разрушение. Однако Ответчик, несмотря на свои обязанности собственника, игнорирует необходимость осуществления ремонта, не реагирует на обращения к нему о необходимости проведения ремонта.

Читайте так же:  Ипотека сбербанк калькулятор 2018 материнский капитал

Ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ.

Ответчик не осуществил в установленном порядке оформление документов, подтверждающих его право собственности на 1/8 доли жилого дома, а также не переоформил свое право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по месту нахождения жилого дома.

Наряду с этим Ответчик не пользуется жилым домом с 1989 г., не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/8 доли жилого дома.

Считаем, что доля Ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая 1/8, является незначительной.

Учитывая, что жилой дом является единым строением, считаем, что выдел доли Ответчика в размере 1/8 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В то же время Истцы имеют существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Так, земельный участок используется Истцами для выращивания сельскохозяйственных культур, что имеет для них существенное значение, так как Истец 2 является пенсионеркой по возрасту, а доход Истца 1 незначителен. Жилой дом позволяет выполнять работы на земельном участке в оптимальном режиме и с максимальной степенью эффективности.

В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии Истцами за свой счет производятся работы по текущему и капитальному ремонту, оплачиваются налоговые платежи.

Истцы неоднократно обращались к Ответчику с требованиями принять участие в расходах на содержание жилого дома, поддержание его в надлежащем состоянии, оформлении документов о праве собственности на дом и земельный участок. Так, .8.12.2014 г. Ответчику направлено письмо с предложением согласовать порядок несения общих расходов на ремонт жилого дома, требование оформить документы на дом и земельный участок (квитанция об отправке прилагается). 12.08.2010 г. Ответчику было направлено письмо с аналогичными требованиями (квитанция об отправке прилагается). Наряду с этим Истцы неоднократно обращались к Ответчику с указанными предложениями в устной форме. Однако все эти обращения остались без ответа. 14.01.2015 г. Истцы обратились к Ответчику с предложением выкупить его долю в праве общей собственности на жилой дом. Ответа на это предложение от Ответчика не последовало.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

05.02.2015 г. Истцами проведена оценка рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по состоянию на 05.02.2015 г. В соответствии с отчетом об оценке (прилагаю) рыночная стоимость указанной доли составила 66 002 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.210, ст.249, ст.252 Гражданского кодекса РФ,

ПРОСИМ СУД:

  1. Признать 1/8 долю Ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51 незначительной.
  2. Установить выкупную цену 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51 в размере 1/8 в сумме 66 002 руб.
  3. Заменить выдел 1/8 доли из общего имущества выплатой Ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 66 002 руб.
  4. Признать право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу Московская область, г. Химки, пос. Степной, ул. Центральная, д.51 за Борисовой Т.В. и А.П. в равных долях.

Приложения:

  1. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.11.2002 г.
  2. Свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2003 г.
  3. Свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2010 г.
  4. Свидетельство о праве на наследство по закону от 11.02.1989 г.
  5. Свидетельство о государственной регистрации права.
  6. Свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2010 г.
  7. Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.1995 г.
  8. Свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2010 г.
  9. Свидетельство от 25.01.1993 г.
  10. Письмо ответчику от 08.12.2014 г.
  11. Квитанция об отправке письма от 08.12.2014 г.
  12. Письмо ответчику от 12.08.2010 г.
  13. Квитанция об отправке письма от 12.08.2010 г.
  14. Письмо ответчику от 14.01.2015 г.
  15. Отчет об оценке
  16. Квитанция об оплате государственной пошлины
  17. Доверенность представителю
  18. Копии искового заявления и приложений для ответчика

Иск на право собственности на долю в доме

Иск о признании права собственности на долю в доме с последующим выделением этой доли и сохранением ее за истцом.

Как считать гос. пошлину?

Здравствуйте! Размер госпошлины рассчитывается в данном случае от стоимости доли, но не ниже инвентаризационной стоимости в соответствии с правилами, предусмотренными ст.333.19 НК РФ.

Правила расчета госпошлины установлены ст. 333.19 ГПК РФ.

Есть иск о признании права собственности на 1/2 доли в праве на дом. Мы ответчики против. Дом не был зарегистрирован, мы требуем признать право на весь дом за нами. Судья требует с нас кадастровый паспорт. Боюсь что кадастровый паспорт может быть на руку и другой стороне. Вот думаем делать кадастровый паспорт или нет?

«Боюсь что кадастровый паспорт может быть на руку и другой стороне. Вот думаем делать кадастровый паспорт или нет?» — а здесь нечего думать, в любом случае судьяего получит помимо вашего желания. если вы хотите оспаривать право, то нужно готовить ОСНОВАНИЯ оспаривания, а не кадастровый папорт утаивать.. наймите адвоката.

Его обязательно нужно делать, иначе вам дом в росреестре не зарегистрируют даже если решение суда будет в вашу пользу полностью.

Добрый день! Как кадастровый паспорт будет на руку другой стороне? Никак. А кадастровый паспорт должен быть. Более того, если дом не поставлен на кадастровый учет, то с 2017 грозят крупные штрафы.

Добрый день. Кадастровый паспорт никак не может повлиять, т.к. информация в нем не содержит основания для признания поаво собственности, которую оспаривают. Более того, данный документ, а равно и все регистрационное дело судья может получить по судебному запросу. Для более подробной правовой оценки, необходимо детально изучить ситуацию. на каком основании истцы просят признать право долевой собственности, а так же историю строительства дома.

Здравствуйте, наличие кадастрового паспорта обязательное требование и вряд ли может повлиять на решение судьи по делу, в действительности Вам необходимы аргументы и основания для признания Вашего права на дом. С уважением и готовностью помочь, СТАНИСЛАВ ПИЧУЕВ.

Здравствуйте! На Ваш вопрос ответить не возможно, поскольку не известно, на какие обстоятельства ссылаетесь Вы, а на какие ответчик. Поэтому не возможно оценить, что именно опровергнет или подтвердит кадастровый паспорт в вашем споре. Ситуацию следует рассматривать от начала до конца, на основании полной информации по делу.

Ульяна, скорее всего правомерность Ваших и ответчика требований вообще не зависит от кадастрового паспорта. Паспорт только отражает реальную ситуацию, очевидно стороны ссылаются на реальную ситуацию. Вместе с тем он может быть доказательством по делу. Для ответа на вопрос надо изучить материалы дела полностью.

Подаем иск в суд на признание права собственности приватизированой доли в доме, отказ в регистрации получен в 2004 году. Не прошла ли исковая давность? Кто является ответчиком? И нужна ли оценка иска? Ответьте. Пожалуйста. Уважаемые юристы в интернете нигде не нашла.

Здравствуйте. По ст.304 ГК РФ

Собираюсь обратиться в суд с иском о признании за мной права собственности на дом и одну треть доли квартиры мамы. Ответчик брат (он согласен долю отдать) какие документы приложить на эти квартиры помимо кадастровых паспортов и выписки егрп? Нужна ли инвентаризационная выписка бти?

Приложите правоустанавливающие документы.

Бывший муж подал в суд-иск о признании права собственности на долю в жилом доме после реконструкции и перераспределении долей, ранее мы построили самовольную пристройку из 2 комнат, 1 из которых я использовала для работы-под офис. Возможно в этом судебном процессе узаконить 1 комнату из 2 мне под офис, на основании каких статей в законе?

Возможно узаконить, но этокак решит суд. Какой статьёй руководствоваться определяет суд. Удачи!

уже поздно, вы не успеете сформировать комнату как нежилое помещение, как объект недвижимости

Бывший супруг подал иск в суд о признании права собственности на долю в жилом доме после реконструкции и перераспределении долей, нас 4 долевика в доме-я, бывший муж, несовершеннолетний наш сын и дядя мужа, дядя внезапно умер несколько дней назад, но дядя дал свое согласие у нотариуса, на строительство нами пристроики. Возможно сейчас приостановить дело в суде и на какой срок, из за смерти дяди и на основании каких статей? И бывший муж в исковом заявлении просит узаконить пристройку только на себя и меня и увеличить мне и ему доли в доме, понятно что дядя не имеет отношения к пристройке, хотя бывший муж его тоже включил в ответчики.. Я хочу спросить насчет нашего сына, возможно узаканивать эту самовольную нашу пристройку на нас троих, меня, бывшего муда и маленького сына и на основании каких статей?

Читайте так же:  Отчетность магазина магнит

Суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство-ст.215 ГПК РФ.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Подал иск о признании права собственности на долю в недостроенном доме на основании договора о долевом участии. Судья полагает, что закон о защите прав потребителей не распространяется на такие требования и оплате подлежит госпошлина по делу полностью то есть из расчета полной стоимости этой доли. Как вы полагаете?

Ответчик здесь не причем. «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) п.17. Требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению. На закон о долевом строительстве распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», споры по долевому участию не облагаются госпошлиной, а потому и Ваш спор не подлежит госпошлине.

Ко мне предъявлен иск о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Могу ли воспользоваться случаем и оформить свои права на принадлежащие мне помещения в доме? Думаю подать встречный иск о выделе моей доли. Может ли такой встречный иск исходить от двух и более лиц — сособственников (всего сособственников более 5)?

Вы вправе подать такой же встречный иск от себя. От других совладельцев — при наличии от них нотариально удостоверенной доверенности.

конечно вы можете подать встречный иск

Иск о признании права на долю в собственности земельного участка, В 2000 году была куплена часть дома, сейчас пытаемся оформить землю под этой частью дома. Какую пошлину платить как о праве или имущ. Спор подлежащий оценке?

Смотря по какому основанию вы хотите оформить право. Если вы хотите получить ЗУ бесплатно, то пошлина 300рублей. Если платно, то исходя из стоимости ЗУ.

Здравствуйте! Как о праве 300р Удачи Вам.

Мы подали иск о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде квартиры оперируя на то, что в арбитражном суде расматривается дело о банкротстве застройщика и так как введено наблюдение в отношении застройщика, но потом узнали, что даже ещё не назначен арбитражный управляющий по делу о банкротстве. Могут нам отказать в иске, или нам придется составлять новый, до введения наблюдения согласно п.1 обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, т.е вне дела о банкротстве?

Добрый вечер. Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I ”О защите прав потребителей” предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику. Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Таким образом, если вы обратились с соответствующим требованием к застройщику до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, то такое требование в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. В этом случае у суда не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истца о признании права собственности на объекты незавершенного строительства. Обращайтесь. Мы Вам поможем.

Подан иск на О выделе доли в праве собственности на жилое помещение (квартира в многоквартирном доме, все комнаты-изолированные) и определение порядка пользования местами общего пользования. Под долю подходит одна из комнат. Судья отказывает на основании, что нет технической возможности передать изолированную часть мест общего пользования с оборудованием отдельного входа.
Возможно ли в данном случае выделить долю в натуре?

Здравствуйте! В квартире МКД? Невозможно

Я как физическое лицо подаю иск о признании права собственности на долю в недостроенном доме. Меня интересует размер пошлины, который мне нужно уплатить за подачу этого иска.

При защите прав потребителей до 1 млн. не облагается, что свыше облагается в установленном порядке.

Супруга обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю жилого дома и земельного участка, ссылаясь на публичное обещание отца бывшего супруга о передачи в дар земельного участка, на котором они с супругом строили жилой дом. При условии, что за отцом ранее суд признал право собственности на земельный участок и жилой дом. Какое решение примет суд?

Относительно права собственности на земельный участок суд откажет. За половину дома — у супруги есть шанс признать за собой право на компенсацию. .

Бывший муж подал иск о признании права на его долю собственности в доме. ЧТО лучше мне заявить на судебном заседании ходатайство или (встречный иск?) о признании права на мою долю собственности (чтобы не бегать по судам и не подавать аналогичный иск)? Дом был не зарегистрирован ни на кого, зем участок на троих (включая совершеннолетнюю дочь)

Конечно, встречный иск!

Бывший муж подал иск о признании права на его долю собственности в доме. Могу ли я заявить на судебном заседании ходатайство или (встречный иск?) о признании права на мою долю собственности (чтобы не бегать по судам и не подавать аналогичный иск)? Дом был не зарегистрирован ни на кого, зем участок на троих (включая совершеннолетнюю дочь)

Бывший муж подал иск о признании права на его долю собственности в доме. Могу ли я заявить на судебном заседании ходатайство или (встречный иск?) о признании права на мою долю собственности (чтобы не бегать по судам и не подавать аналогичный иск)?

Добрый день,Ольга! Поскольку ранее Вам уже отвечали, рекомендую очно обратиться к адвокату.

Я подавала иск о признании права собственности на 1\2 долю в доме, так как у меня имелась дарственная, только не зарегистрированная в бти, и дочь покойного дарителя спустя пол года вступила в права наследства и зарегистрировала право собственности на себя, поэтому мне пришлось подавать в суд, но суд в иске отказал, я подала кассацию в областной суд, так оставили все без изменений, я подала жалобу в верховный и тот оставил без изменений! У меня вопрос, я обратилась в прокуратуру города и они запросили дело в суде, СМОЖЕТ ЛИ ПРОКУРАТУРА МНЕ ЧЕМ_ЛИБО ПОМОЧЬ?

А Вы к адвокату обращаться не пробовали.

Выигран иск на право собственности на долю в доме в виде двухкомнатной квартиры, но не зарегистрирован в Росреестре (не принимают заявление). На днях начнется процедура банкротства у застройщика.
1. Можно ли при начавшейся процедуре банкроства подавать будет дальше в суд, чтобы обязать Росреестр, чтобы выдали свидетельство по выигранному иску?
2.Если на руках будет только судебное решение без регистрации, защитит ли оно от включения квартиры в конкурсную массу?

Илья. в Вашей ситуации хороши все методы, чтобы не опоздать. Обратитесь к юристу на месте, и поспешите с оформлением. ведь на кону жильё, рискуете его потерять.