О передаче общежитий в муниципальную собственность

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 октября 2009 г.
Ленинский районный суд города Омска
В составе председательствующего судьи Р.В. Утенко
Секретаря судебного заседания М.В. Коханчик
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.А.
действующей также в интересах несовершеннолетнего А.И. к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Омской области, Федеральному государственному унитарному предприятию
«Омское производственное объединение «Иртыш» о признании права собственности на жилое
помещение,

Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ТУ Росимущества по Омской области, ФГУП «ОмПО Иртыш» о признании права собственности на жилое помещение, в котором указала, что в 1992г. вселилась в предоставленную по месту работы квартиру №…доме №..общежития № .по ул. 11 Чередовая в г. Омске, где зарегистрирована и проживает по настоящее время вместе с сыном. В 1995г. в связи с ее инвалидностью, на семью была предоставлена вторая комната № ..Здание общежития № ..в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность в срок до 31.12.2004г., однако оно не было включено в реестр, поскольку в настоящее время не завершен процесс акционирования ФГУП ОмПО «Иртыш». Полагает, что, будучи вселенной в общежитие надлежащим образом, с соблюдением установленного заводом порядка вселения, в настоящее время лишена возможности реализовать право на приватизацию занимаемых жилых помещений в спорном общежитии, в связи с чем просит суд признать за ней и несовершеннолетним А.И.в равных долях право собственности в порядке приватизации на комнаты № ..и № .. в доме №.. по ул. 11 Чередовая в г. Омске.

В судебном заседании истец Н.А. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель истца Отрохова О.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФГУП ОмПО «Иртыш» по доверенности О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ОмПО «Иртыш» в настоящее время совершил все необходимые действия по передаче в ТУ Росимущества по Омской области документов для акционирования предприятия. В список имущества, подлежащего акционированию включены в том числе и общежития. По завершении процедуры акционирования будет принято решение относительно принадлежности общежитий, после чего у истцов, возможно, появится право на приватизацию занимаемого жилого помещения. ТУ по Росимущества Омской области не наделено правом распоряжаться федеральным имуществом. Решение об исключении общежитий из состава специализированного жилого фонда принимается органом, осуществляющим контроль над федеральным имуществом и не является прерогативой суда.. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2007 г. по иску в том числе и Ч.. к ФГУП ОмПО «Иртыш» было установлено обстоятельство, что общежитие № .. никогда не находилось в ведении Администрации г. Омска, либо иных органов исполнительной власти и впоследствии не передавалось им предприятием ОмПО «Иртыш». Изначально предприятию была выделена земля, построено и принято в эксплуатацию здание, как общежитие, которое является федеральной собственностью и находится на балансе ОмПО «Иртыш». Обязанности передавать данное имущество в муниципальную собственность у предприятия не было, так как согласно п.1 приложения 3 Постановления № 3020-1, не весь жилой фонд должен быть передан в ведение муниципальной власти, а лишь тот, который ранее находился в управлении органов исполнительной власти и впоследствии был передан государственному предприятию. Согласно действующему законодательству, общежития не подлежат приватизации; предприятие при приватизации не обязано передавать данные жилые помещения в муниципальную собственность, они могут быть включены в приватизируемое имущество, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Омской области по доверенности О.А.в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, указала, что считает заявленные требования обоснованными и не возражает против их удовлетворения. В обоснование своей позиции пояснила, что общежитие № .. по ул. 11 Чередовая, .. в г. Омске относится к федеральной форме собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Иртыш». В настоящее время проходит приватизация предприятия, однако собственник высказал позицию, в соответствии с которой общежития на балансе предприятий, обремененные проживанием лиц, не подлежат включению в состав приватизируемого имущества и, таким образом, требования истцов могут быть удовлетворены.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Ф.А по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица А.Д. в настоящее время отбывающий наказание в ФБУ ИК-9, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил..

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 10 ЖК РФ , жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ , гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного Фонда РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

В судебном заседании установлено, что по месту работы на «Омском телевизионном заводе» истцу Н.А. была выделена комната … в общежитии № .. по ул. 11 Передовая в г. Омске, в которую она вселилась, зарегистрировалась в качестве постоянно проживающего 29.12.1992г. вместе с несовершеннолетним А.И. и А.Д. (л.д.18) и проживает по настоящее время (л.д.20). В дальнейшем истцу Н.А. как инвалиду была выделена для проживания находящаяся рядом комната 235, истец оплачивает коммунальные услуги исходя из площадей двух комнат (л.д.20, 31)

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную», жилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность.

Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002г. № 1453-р был установлен срок и порядок передачи Федеральными органами исполнительной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную. Так, указанные субъекты обязаны были завершить передачу в срок до 31.12.2004г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2005г., многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 11 Чередовая, д… согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 05.02.1999г. № 87-рк, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП ОмПО «Иртыш» (л.д. 69).

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 04.06.2007г. балансодержателем общежития № .. по ул. 11 Чередовая .. в г. Омске является ФГУП «ОмПО Иртыш» по праву хозяйственного ведения (л.д. 14).

Согласно информационного письма ТУ ФА Росимущества по Омской области за № 19-1215 от 05.02.2009г., объекты жилищного фонда не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия. Вопрос о передаче спорного общежития в муниципальную собственность возможен только после акционирования ФГУП «ОмПО Иртыш», которое состоится после утверждения плана приватизации предприятия и осуществления регистрации выпуска акций. Весь жилищный фонд предприятия после акционирования и до передачи в муниципальную собственность будет входить в состав Государственной казны РФ (л.д. 11-12).

Читайте так же:  Транспортный налог начисляется до момента

Согласно протокола заседания рабочей группы по координации процесса формирования государственной корпорации «Ростехнологии» в ФА по управлению государственным имуществом № 93 от 16.06.2009г., при подготовке и согласовании проектов решений об условиях приватизации соответствующих федеральных государственных унитарных предприятий, необходимо руководствоваться следующими принципами: общежития, гостиницы, квартиры, а также земельные участки, занимаемые соответствующими объектами, и связанные с ними объекты инфраструктуры могут быть включены в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий за исключением помещений, в которых зарегистрированы граждане по основному месту жительства. Документом, подтверждающим наличие (отсутствие) граждан, проживающих (зарегистрированных по месту жительства) в соответствующих помещениях, являются соответствующие письма (справки) территориальных отделений ФМС (л.д. 70-73).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ее несовершеннолетний сын являются гражданами РФ, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали и фактический отказ в передаче им в собственности жилого помещения связан с нерешенностью вопроса о статусе жилого помещения. При этом в судебном заседании установлено, что общежитие, в котором проживают истцы, не подлежит включению в состав подлежащего акционированию имущества, а подлежит передаче в муниципальный жилой фонд, должно было бы в соответствии с действующим законодательством быть произведено ранее. Зарегистрированный в комнатах А.Д. в нотариальном порядке отказался от участия в приватизации комнат … и … в общежитии по ул. 11 Чередовая, … г.Омска (л.д.П)

По смыслу ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо долевую.

Учитывая, что до настоящего времени перевод дома № .. по ул. 11 Чередовая в г. Омске на баланс муниципального образования г. Омск и включение его в реестр муниципальной собственности не завершен, что лишает истца возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения, ранее не использовавшегося, учитывая также временную неопределенность данного процесса и установленный законодателем срок реализации права на приватизацию жилых помещений — до 01 марта 2010 г., суд полагает избранный истцами способ защиты права путем обращения в суд, не противоречащим ст. 12 ГК РФ и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФГУП ОмПО «Иртыш» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Исковые требования Н. А. удовлетворить.
Признать за Н. А. и А. И. по ½ доли за каждым в праве собственности в порядке приватизации на комнату № … дома № .. по ул. 11 Чередовая в г. Омске.
Признать за Н. А. и А. И. по ½ доли за каждым в праве собственности в порядке приватизации на комнату № … дома № .. по ул. 11 Чередовая в г. Омске.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Омское производственное объединение «Иртыш» в пользу Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3026/2014 (ключевые темы: приватизация — жилой фонд — социальный наем — муниципальная собственность — государственные предприятия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В.

при секретаре Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании » . «

дело по апелляционной жалобе ОАО «Омский речной порт», апелляционной жалобе Ивановой Е.Е. , Иванова Е.Н. , их представителя Лопатиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от » . » , которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Е. Е. , Иванова Е. А. удовлетворить.

Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО «Омский речной порт» на комнату . в » . » Б по » . » в г. Омске.

Признать за Ивановой Е. Е. , Ивановым Е. А. право пользования комнатой N » . » , расположенной по адресу: г. Омск, » . » Б, » . » , на условиях договора социального найма.

Признать за Ивановой Е. Е. , Ивановым Е. А. право собственности на комнату N » . » , расположенной по адресу: г. Омск, » . » Б, секция 3, в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

Иванова Е.Е. , Иванов Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Омский речной порт», Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ ФА Росимущества в Омской области о признании недействительной приватизации, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1984 г. Ивановой Е.Е. как работнику ОАО «Омский речной порт» была предоставлена комната N 74, затем N » . » (47) (в настоящее время комната N » . » секция N 3) в общежитии по адресу: г. Омск, » . » Б. Иванов Е.А. проживает в указанной комнате с самого рождения. В середине 2013 г. они решили приватизировать квартиру, однако получили отказ, поскольку дом зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Омский речной порт». Полагали, что ОАО «Омский речной порт» обязано было передать здание общежития в муниципальную собственность, но не сделало этого, незаконно включив жилищный фонд общежития в уставный капитал. Такая сделка является ничтожной в силу своего противоречия законодательству, действовавшему в тот период, к ней подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. Просили признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО «Омский речной порт» на комнату N » . » секция N » . » в » . » Б по » . » в г. Омске; признать за Ивановой Е.Е. , Ивановым Е.А. право пользования комнатой N » . » , расположенной по адресу: г. Омск, » . » Б, секция N 3, на условиях договора социального найма; признать за Ивановой Е.Е. , Ивановым Е.А. право собственности на комнату N » . » секция N » . » в » . » Б по » . » в г. Омске, в порядке приватизации по ? доли за каждым. Поскольку до конца 2013 г. они полагали, что общежитие является федеральной собственностью, просили также восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд.

Истец Иванова Е.Е. , представитель истцов Лопатина Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Иванов Е.А. , будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ОАО «Омский речной порт» Стефанивская О.А. исковые требования не признала. Полагала, что приватизация предприятия началась в тот период, когда действовало законодательство, по которому общежития могли входить в уставный капитал, лишь к моменту завершения приватизации предприятия было изменено законодательство. Длительный период времени, когда велась подготовка к приватизации предприятия, была запрещена приватизация гражданами жилых помещений в общежитиях. Приватизация предприятия производилась путем продажи акций, которые выкупались акционерами не только с помощью ваучеров, но и денежными средствами. Поэтому считает, что нет оснований для признания приватизации спорных квартир недействительной. В случае удовлетворения этого искового требования должна быть применена двусторонняя реституция, государство должно вернуть акционерам стоимость квартир, занимаемых истцами. Договоров коммерческого найма с теми гражданами, которые проживали в квартирах общежития до принятия действующего в настоящий момент ЖК РФ, никто не собирался заключать. Пока эти граждане работают на предприятии, они имеют право проживать в спорных жилых помещениях, поэтому нет оснований для заключения с ними договоров социального найма жилого помещения. Комната N » . » занята истцами без достаточных на то оснований, каких-либо разрешений на занятие этой комнаты истцы не получали, заняв самовольно пустующее в то время помещение. Указала, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку Иванова Е.Е. является акционером Общества и достоверно знала о том, что общежитие включено в уставный капитал Общества.

Представители ответчиков — Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ТУ ФА Росимущества в Омской области Лапшина Г.В. в судебное заседание участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Омский речной порт» Понедько М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Апеллянт не соглашается с выводом суда о ничтожности приватизации общежития, так как в соответствии с планом приватизации оно было фактически передано в уставный капитал общества. Законодательство допускает приватизацию предприятия и закрепленного за ним жилищного фонда. Суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию, не взыскав с истцов в пользу Общества стоимость квартир, придя к ошибочному выводу о том, что сделка приватизации была безвозмездной, в то время как спорное общежитие включено в уставный капитал общества и полностью оплачено акционерами. Признание права собственности на квартиру за истцом нарушает права акционеров. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось при недоказанности истцами уважительности причин его пропуска.

Читайте так же:  Уголовный кодекс рф 228

В апелляционной жалобе Иванова Е.Е. , Иванов Е.Н. , их представитель Лопатина Т.В. просят решение суда изменить, признать за Ивановой Е.Е. , Ивановым Е.А. право собственности на комнату » . » , расположенной по адресу: г. Омск, » . » Б, секция 3, в порядке приватизации по ? доли за каждым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванову Е.Е. , представителя истцов Лопатину Т.В. , поддержавших доводы своей жалобы, против доводов жалобы ответчика возражавших, представителя ОАО «Омский речной порт» Стефаниевскую О.А. , поддержавшую доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцы Иванова Е.Е. , её сын Иванов Е.А. проживают с » . » в » . » Б по » . » в г. Омске в комнате, имеющей в настоящее время номер » . » . Указанная комната была предоставлена Ивановой Е.Е. как работнику ОАО «Омский речной порт».

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что спор инициирован Ивановыми в связи с отказом ОАО «Омский речной порт» в приватизации занимаемой ими комнаты.

Возражая против иска, ОАО «Омский речной порт» указывал на то, что жилой » . » Б по » . » речному порту. В связи с этим истцами заявлены требования о признании недействительной приватизации и государственной регистрации права собственности за ОАО «Омский речной порт» на комнату N » . » секция 3 в » . » Б по » . » в г. Омске.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требования о признании недействительной приватизации и государственной регистрации права собственности ОАО «Омский речной порт» на комнату N » . » секция 3 в » . » Б по » . » в г. Омске, истцы ссылались на ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Оценивая обоснованность требований истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение спорного здания общежития, в котором зарегистрированы и проживают истцы, в уставный капитал ОАО «Омский речной порт», не соответствует требованиям закона. Такие выводы суда основаны на верной оценке правоотношений сторон в контексте действующего на момент приватизации здания законодательства.

Как следует из материалов дела, » . » Б по » . » в г. Омске перешел в собственность ОАО «Омский речной порт» путем включения его в уставной капитал общества при смене формы собственности. При этом план приватизации государственного предприятия «Омский речной порт» был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Омской области » . «

Согласно пунктам 8, 9 Плана приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены, в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения (480 тысяч рублей), переданные в хозяйственное ведение АООТ «Омский речной порт» в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по Управлению имуществом Омской области от » . » N 39.

В силу пункта 2.1 названного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору на сумму 7 340,6 тысяч рублей. Имущество передается по специальному протоколу, подписываемому обеими сторонами после ревизии всего указанного имущества; жилищный фонд и его инфраструктура до момента передачи их муниципальным органам находятся в ведении общества (пункты 2.2, 4.4 договора).

Из акта передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение АООТ «Омский речной порт» от » . » следует, что Комитетом по управлению имуществом Омской области в полное хозяйственное ведение обществу было передано государственное имущество согласно спискам N N » . » и 2, в том числе из списка N » . » объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, оставшиеся в государственной собственности, включая жилые дома, а также общежитие по адресу: г. Омск, » . » Б с остаточной стоимостью 206 588 руб., состоящее на балансе Омского речного порта.

Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению имуществом по Омской области от » . » N 1414-РК утверждены изменения в плане приватизации ОАО «Омский речной порт» в части передачи жилых домов и объектов инфраструктуры последнего в муниципальную собственность, пункт 8 плана дополнен подпунктом 8.1 «объекты согласно перечню передаются в муниципальную собственность » . » «.

В соответствии с Положением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от » . » N 235, ОАО «Омский речной порт» Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от » . » N 479-р (с учетом изменений от » . » N 89-р) в план приватизации общества были внесены изменения в части передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости (45 жилых домов) и 1 объекта инженерной инфраструктуры, не подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества в месячный срок с момента принятия данного Распоряжения.

Судом установлено, что общежитие по адресу: г. Омск, » . » Б, в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче обществом в муниципальную собственность г. Омска, включено не было и фактически не передавалось.

Таким образом, общежитие по адресу: г. Омск, » . » Б было передано в собственность обществу в 1994 году и впоследствии в муниципальную собственность не передавалось.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от » . » «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На момент начала приватизации Омского речного порта порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от » . » N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 статьи 2 которого, приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия подлежала урегулированию иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

Согласно пункту первому Указа Президента РФ от » . » N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от » . » N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от » . » ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Читайте так же:  Как оформить буклет в детском саду

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от » . » «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

С учетом изложенного, при приватизации имущественного комплекса Омского речного порта, общежитие, построенное государственным предприятием и в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых ОАО «Омский речной порт» объектов недвижимости. В силу положений указанного выше Постановления Верховного Совета РФ от » . » по отношению к спорному жилому помещению непосредственно применим правовой режим, установленный законодательством для объектов жилищного фонда муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительной приватизацию ОАО «Омский речной порт» здания общежития по адресу: г. Омск, » . » Б в части комнаты 41 секции N 3, а также государственную регистрацию за обществом права собственности на это жилое помещение, а также признал недействительной регистрацию права собственности ответчика на жилое помещение, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ и установленного правового регулирования на момент возникновения спорных правоотношений приватизация общежития и включение его в уставный капитал акционерного общества были неправомерны в силу закона.

При этом причины, по которым жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, потому не опровергают сделанные судом выводы.

Поскольку судом установлен факт вселения истца в общежитие до приватизации и возникновение у нее в связи с этим права на проживание и пользование спорными жилыми помещениями, несоблюдением ответчиком требований закона о передаче общежития в муниципальную собственность, довод жалобы о нарушении прав акционеров, принявших решение об оплате стоимости общежития после возникновения у истцов прав на предмет спора, не является состоятельным.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о невозможности применения к сложившимся спорным правоотношениям редакции Закона о приватизации от » . » .

Тот факт, что приватизация государственного предприятия Омский речной порт была начата до введения в действие » . » изменений в Закон Р. «О приватизации жилищного фонда в РФ» не свидетельствует о законности включения в уставный капитал здания общежития по » . » по себе включение здания в план приватизации не предполагало невозможность в дальнейшем передать его в ведение органов местного самоуправления; указанное было возможно путем внесения соответствующих изменений в план приватизации, что и было сделано в отношении ряда объектов жилищного фонда, в числе которых общежитие поименовано не было.

Утверждение ответчика о незаконности решения, в связи с неприменением судом первой инстанции двусторонней реституции к отмене решения не ведут, поскольку ОАО «Омский речной порт» не лишено права заявлять самостоятельные требования к правопреемнику Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожности в части сделки приватизации спорного жилого помещения.

Истец вселилась в спорное жилое помещение общежития в соответствии со ст. 109 ЖК РФ и п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета М. Р. от » . » N 328, действовавших на момент вселения.

Признавая за истцами право пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, и, как следствие, право собственности на него в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон в силу статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда распространяются положения о договоре социального найма, а сами истцы в соответствии со статьей 2 указанного Закона имеют право на передачу им в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, поскольку ранее таким правом не воспользовались.

Тот факт, что на момент вселения спорное жилое помещение было предоставлено Ивановой Е.Е. в связи с наличием между ней и Омским речным портом трудовых отношений, как служебное, на выводы суда повлиять не может.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Иванова Е.Е. была вселена в общежитие как работник государственного предприятия. Как уже было указано выше, в силу положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», то есть в силу прямого указания закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях в данной ситуации применяются нормы о договоре социального найма.

Относительно восстановления судом истцам срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от » . » «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцы узнали после получения справки ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от » . » г., из которой следует, что собственником общежития является ответчик; доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт осведомленности истцов о нарушении их прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено; в суд с настоящим иском Ивановы обратились » . » г., срок для обращения истцов в суд с иском не является пропущенным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, признав за истцами право собственности на комнату, ошибочно не указал размер долей, приходящихся каждому из истцов, о незаконности решения не свидетельствует, так как прав истцов не нарушает.

Вместе с тем резолютивная часть решения в указанной части подлежит изложению в иной редакции, с указанием на признание за Ивановой Е.Е. , Ивановым Е.А. права собственности на комнату N » . » , расположенной по адресу: г. Омск, » . » , в порядке приватизации по » . » доле за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Омска от » . » оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Изложить четвертый абзац решения Ленинского районного суда г. Омска от » . » в следующей редакции:

«Признать за Ивановой Е. Е. , Ивановым Е. А. право собственности на комнату N 41, расположенной по адресу: г. Омск, » . » , в порядке приватизации по » . » доле за каждым».

Председательствующий: Свотина О.В. Дело N 33-3026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В.

при секретаре Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании » . «

дело по апелляционной жалобе ОАО «Омский речной порт», апелляционной жалобе Ивановой Е.Е. , Иванова Е.Н. , их представителя Лопатиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от » . » , которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Е. Е. , Иванова Е. А. удовлетворить.

Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО «Омский речной порт» на комнаты 41 в » . » Б по » . » в г. Омске.

Признать за Ивановой Е. Е. , Ивановым Е. А. право пользования комнатой N 41, расположенной по адресу: г. Омск, » . » Б, секция 3, на условиях договора социального найма.

Признать за Ивановой Е. Е. , Ивановым Е. А. право собственности на комнату N 41, расположенной по адресу: г. Омск, » . » Б, секция 3, в порядке приватизации».

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Омска от » . » оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Изложить четвертый абзац решения Ленинского районного суда г. Омска от » . » в следующей редакции:

«Признать за Ивановой Е. Е. , Ивановым Е. А. право собственности на комнату N 41, расположенной по адресу: г. Омск, » . » Б, секция 3, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым».

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: