Публичная жалоба

В связи с очередной грубой атакой модератора-извращенца на ряд моих произведений жанра политической сатиры, считаю необходимым обратиться к администрации сайта PROZA.RU с публичной жалобой на необоснованные действия и противозаконную практику, грубо попирающую свободу мысли и слова, гарантированную Конституцией РФ.

К сожалению, приходится констатировать, что на сайте сложилась нездоровая практика, когда, например, достаточно лишь одного слова «еврей» в тексте произведения на тему войны на Украине, чтобы полемическое произведение тут же автоматически перестало отображаться для читателей…

Наиболее заметные положения постановления Пленума Верховного суда России от 28.06. 2011г. «о судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»:

1. «критика чиновников, представителей политических организаций и религиозных объединений не может считаться разжиганием ненависти и вражды. »;

2. «критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не может рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды»;

3. «критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях, как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц»;

4. Конституция РФ гарантирует свободу мысли и слова. Следовательно, возбуждением ненависти либо вражды, а равно унижением человеческого достоинства, не может считаться «высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах».

На кого можно жаловаться в Европейский Суд

В соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ж алоба в Европейский Суд по правам человека может быть подана только против государства, ратифицировавшего ее и признавшего тем самым юрисдикцию Европейского Суда по правам человека рассматривать поданные против него жалобы.

В настоящее время это следующие страны (все они являются членами Совета Европы):

  • Австрия,
  • Азербайджан,
  • Албания,
  • Андорра,
  • Армения,
  • Бельгия,
  • Болгария,
  • Босния и Герцеговина,
  • Великобритания,
  • Венгрия,
  • Германия,
  • Греция,
  • Грузия,
  • Дания,
  • Ирландия,
  • Исландия,
  • Испания,
  • Италия,
  • Кипр,
  • Латвия,
  • Литва,
  • Лихтенштейн,
  • Люксембург,
  • Македония,
  • Мальта,
  • Молдавия,
  • Монако,
  • Нидерланды,
  • Норвегия,
  • Польша,
  • Португалия,
  • Россия,
  • Румыния,
  • Сан-Марино,
  • Сербия,
  • Словакия,
  • Словения,
  • Турция,
  • Украина,
  • Финляндия,
  • Франция,
  • Хорватия,
  • Черногория,
  • Чехия,
  • Швейцария,
  • Швеция,
  • Эстония.

Подать жалобу на государство, не указанное в этом списке, то есть не являющееся членом Совета Европы, нельзя. Такая жалоба не будет даже зарегистрирована.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека всегда должна касаться действий (бездействия) государства в лице его органов (должностных лиц).

Содержание понятия «государственный орган» («должностное лицо») вырабатывается Европейским Судом по правам человека самостоятельно и не зависит от отнесения органа (лица) к таковым на национальном уровне. Ключевым признаком, свидетельствующим о том, что орган (лицо) относится к государственным (должностным), является осуществление им функций публичной власти. По этой причине органы муниципальной власти считаются государственными в смысле данного критерия приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека. В ряде случаев жалоба может быть подана на действия (бездействие) организаций и лиц, формально, с точки зрения национального права, являющихся частными. Это допустимо, если будет доказано, что с точки зрения осуществления контроля, управления, финансирования организация фактически является государственной и выполняет функции публичной власти, которых касается жалоба. Однако специфика такого доказывания зависит от обстоятельств конкретного дела. Пример обоснования того, что конкурсный управляющий является лицом, за действия (бездействие) которого государство отвечает непосредственно, можно посмотреть здесь.

Жалоба в Страсбургский Суд не может быть подана против «частных лиц», но она может быть подана против государства, которое не выполнило своих позитивных обязательств по защите принадлежащего лицу конвенционного права от действий (бездействия) «частных лиц».

Здравствуйте Олег!Помогите пожалуйста!Я послал жалобу в ЕСПЧ только после прохождения всех инстанций вРФ, то есть после ответа от зам.верховного судьи.В Срассбурге мою жалобу зафиксировали о чём прислали мне бумагу с номером моей жалобы в ЕСПЧ.Это было 5 лет назад.Теперь у меня сомнения насчёт того-приемлима ли она и будет ли рассмотрена ЕСПЧ?Размытые фразы о :с одной стороны-пройти все инстанций и с другой-об эффективности только первой и кассационной инстанций ставят передо мной вопросы.И главный:будет ли рассмотрена моя жалоба так как я нигде не встречал ни слова о том,что это невозможно.Прошу вас ответить Олег!

Я не могу судить о том, каковы шансы Вашей жалобы быть объявленной приемлемой, т.к. ее содержание мне неизвестно. Кроме того, я не оцениваю жалобы, поданные в Европейский Суд по правам человека, на предмет их приемлемости.

Любая жалоба, поданная в Страсбургский Суд и зарегистрированная им, будет рассмотрена с вынесением соответствующего Решения и (или) Постановления.

Никакой неопределенности в вопросе о том, представляет ли собой обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ и ГПК РФ в редакции до 01 января 2012 года, внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Ваш вопрос фактически заключался в этом, нет. Оно не представляет собой внутреннего средства правовой защиты и не влияет на течение шестимесячного срока для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека. Подробное обоснование этого приведено в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». На применение Европейским Судом по правам человека Конвенции текст Пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, не обладающей никакой юридической силой и в буквальном переводе на русский язык, распространяемом Европейским Судом по правам человека, всегда вводивший и продолжающий вводить заявителей, обращающихся в Европейский Суд по правам человека с жалобами против Российской Федерации, в заблуждение, согласно которому «[и]счерпание средств внутренней правовой защиты означает, что до обращения в [ЕСПЧ заявитель должен] попытаться получить решение по предмету [его] жалобы в судах соответствующего государства, вплоть до высшей судебной инстанции, которой подсудно данное дело», никоим образом не влияет, доказательством чего служат решения Европейского Суда по правам человека, приведенные в соответствующей части раздела «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».

Здравствуйте Олег! Скажите пожалуйста рассматривает ли ЕСПЧ жалобы на решения судов 1 и 2 инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконных действий (бездействии) должностных лиц (судебных приставов) по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на решения национальных судов в том смысле, в котором это делают вышестоящие внутригосударственные судебные инстанции. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Как таковой отказ в удовлетворении исковых требований не может свидетельствовать о нарушении каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенций и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не предусматривают собственно права на удовлетворение каких бы то ни было исковых требований национальными судами. Ни о чем больше в Вашем вопросе речи не идет. Поэтому признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.е. оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в Вашем вопросе как таковом не усматривается. Судить о том, имеются ли в принципе в Вашем случае основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, по Вашему вопросу невозможно.

Олег спасибо за ответ. Задам еще один вопрос: протокол №7 статья 5 равноправие супругов подразмевает ли одинаковую гражданско-правовую ответственность родителей по материальному содержанию детей, есть ли решения ЕСПЧ по данному вопросу?

Я не подбираю практику Европейского Суда по правам человека по подобного рода вопросам, о чем написано в правилах данного сайта. Кроме того, в Вашем вопросе в принципе не предъявляется каких бы то ни было конкретных претензий государству, в то время как Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней накладывают обязательства только на государства — члены Совета Европы, а не на частных лиц. Также см. то, что написано здесь. Наконец, не могу не обратить внимание на то, что еще ни одно государство не было признано нарушившим статью 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. рублей за каждый час её оказания. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами (и вопросами) через соответствующий раздел сайта. Без документов (конкретных вопросов) я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги – эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов (вопросов), объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же — номер для вайбера, вацапа и телеграма. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. Я не отвечаю на звонки без такого согласования . Когда пишете сообщение в мессенджере, пожалуйста, не останавливайтесь на приветствии, ожидая моего ответа — пишите всё сразу. Мой номер: (девять — шесть — три) три — один — девять — пять — ноль — ноль — пять.

Читайте так же:  Транспортный налог по рб

oleg.anishchik
[ненадёжно, т.к. в ФБ сообщение может уйти в спам!]

Конституционное право. Энциклопедический словарь. — М.: Норма . С.А. Авакьян . 2001 .

Смотреть что такое «ЖАЛОБА» в других словарях:

Жалоба — Жалоба письменное требование, обращенное к уполномоченному государственному органу об устранении нарушенных прав и законных интересов. По делам искового(гражданского) производства подаются исковые заявления, а по делам, вытекающим из… … Википедия

жалоба — Вопль, вытье, ропот, сетование, иеремиада, элегия; прошение, апелляция. Ср … Словарь синонимов

жалоба — (1) 1. Печаль, горе: Уношу князю Ростиславу затвори Днѣпрь, темнѣ березѣ плачется мати Ростиславля по уноши князи Ростиславѣ. Уныша цвѣты жалобою, и древо с тугою къ земли прѣклонило. 42 43. 1478: Князь великий стоял под Новымгородомъ 12 [недѣль] … Словарь-справочник «Слово о полку Игореве»

Жалоба — (лат. querel/1/a; англ. appeal, complaint) в РФ устное или письменное обращение в суд, гос ный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу по поводу нарушения прав и охраняемых законом интересов … Энциклопедия права

ЖАЛОБА — ЖАЛОБА, жалобы, жен. 1. Выражение неудовольствия (в словах), сетование по поводу неприятностей, боли, страдания. Горькие жалобы. Слезливые жалобы. Постоянные жалобы на недостаток денег. 2. Официальное заявление о неудовольствии с просьбой об… … Толковый словарь Ушакова

ЖАЛОБА — обращение гражданина в государственные или иные публичные органы, их должностным лицам, в судебные органы по поводу нарушения его прав и законных интересов … Юридический словарь

Жалоба — обращение в государственный орган или к должностному лицу по поводу нарушения прав или охраняемых законом интересов гражданина, компании, общественной организации. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

ЖАЛОБА — (англ. grievance) конфликт между менеджером и рабочим (или профсоюзом) по поводу толкования койкретно го положения контракта (трудового договора). Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. 2 е изд., испр … Экономический словарь

Жалоба — см. Плач, оплакивать … Библейская энциклопедия Брокгауза

ЖАЛОБА — ЖАЛОБА, ы, жен. 1. Выражение неудовольствия по поводу чего н. неприятного, страдания, боли. Горькая жен. Жалобы на одиночество. 2. Официальное заявление с просьбой об устранении какого н. непорядка, несправедливости. Подать жалобу на кого н.… … Толковый словарь Ожегова

ЖАЛОБА — «ЖАЛОБА», СССР, ОДЕССКАЯ киностудия, 1986, цв., 76 мин. Криминальная драма. Во время операции погибает пациент. Его родственники подают жалобу в прокуратуру. Помощник прокурора Кливцов, расследуя дело, убеждается в том, что талантливого хирурга… … Энциклопедия кино

Публичная жалоба

ЖАЛОБА

В июне 2017 года мной было заключено несколько договоров подряда о проведение строительно-отделочных работ с компанией Кронверк. Данная компания является одним из крупнейших застройщиков в области и выполняет государственные заказы по возведению жилья для переселения из ветхого жилья и других госпрограмм. На строительстве такого объекта мне и довелось потрудиться. Программы нацелены на решение важных социальных и экономических задач. Цепочка примерно такая: государство в лице местного федерального и правительства, соответствующих министерств выбирает согласно определенным процедурам застройщика; застройщик определяет подрядчиков и контролирует ход строительства, отчитывается перед контролирующими органами и сдает им же готовое к эксплуатации жилье. Застройщик, посредством участия в данном проекте, развивает свой бизнес, делает его более эффективным, вводит современные технологии управления процессами производства; Подрядчики также за счет участия в этих проектах развивают свои организации: нарабатывают производственный потенциал, формируют бригады квалифицированных рабочих, которые будут готовы выйти на рынок в дальнейшем и тем самым будут создать здоровую конкурентную среду в отрасли; Рабочие (обычные люди) устраиваясь на работу к подрядчикам, также рассчитывают на развитие своих навыков, повышение своей квалификации, стабильность и уверенность в завтрашнем дне. Т.е. на выходе мы получаем не только квадратные метры жилья, а получаем работающую отрасль экономики, которая позволяет реализоваться не только крупному бизнесу, но и мелким предпринимателям и обычным гражданам.

На самом деле существующая организационная среда в компании Кронверк, которая является застройщиком в подобных программах, душит подрядчиков, не позволяя им развиваться. Наоборот они высасывают из них ресурсы, закрывая свою неэффективность деньгами подрядчиков, выставляют необоснованные штрафы и перерасходы материалов. Держат подрядчиков в заложниках, не отдавая им закрывающие документы, хотя сами уже по ним отчитались перед соответствующими органами. Многим просто некуда деваться и они идут на их условия, потому что объемы Кронверка — это приличная часть строительного рынка, а если ты будешь с ними конфликтовать (суд, жалобы, жесткие переговоры), то естественно с тобой работать не будут. И куда потом идти работать, когда ты потратил на них время и ресурсы? Надо понимать, что основная масса подрядчиков на этом рынке — это предприниматели с ограниченными ресурсами и они не могут заниматься и продажами и исполнением работ одновременно. В итоге ты не имеешь не то чтобы ресурсов на суды и адвокатов, у тебя просто нет денег на жизнь! А те которые есть ты отдаешь рабочим, у которых обычные житейские проблемы: надо купить лекарства, надо одеть и накормить детей и себя. Рабочие тоже страдают. На этих стройках работаю разные люди, но все они стремятся к стабильности и уверенности в завтрашнем дне, к развитию своих профессиональных качеств. Кто-то просто туда приходит за вторым шансом в жизни, т.к. больше идти работать в их случае некуда. У меня работали ребята которые прошли через реабилитационные центры. Они прекрасно понимают, что многое в своей жизни упустили, и они хотят построить свою жизнь заново. Но куда идти в “25 лет” когда у тебя нет ни образования, ни опыта работы, а может быть у тебя статья. Они просто хотят для начала трудиться и получать деньги за свой труд, обрести стабильность, работать в слаженном коллективе. А получается, они мне доверились, что вот мы сейчас закончим объект, будем работать с ними дальше. Будем развиваться, трудиться и зарабатывать вместе. И в итоге кто-то просто сбежал, потому что они таких подрядчиков как я видели уже десятки, потому что они работали на объектах Кронверка не один год. А те кто доработали до конца сдачи объекта, остались без работы и без денег, т.к. платить мне им в срок и стабильно нечем. Я до сих пор должен им денег.

Перед Новым Годом я был у Разумного Геннадия Евгеньевича с просьбой перечислить на мой счет 200 тыс. руб., чтобы рассчитаться с рабочими. Он мне сказал, что для начала я должен подписать штраф на 280 тыс. руб. за вывоз мусора, хотя о вывозе мусора договоренности не было, и перерасход материала на 287 тыс. руб., хотя там тоже очень интересная история о которой я ему поведал. На что он мне ответил, что ему в этом разбираться нет нужды. Он же директор. Так вот только после того как я возьму эти их проворованые убытки на себя, они начнут мне платить в том графике, в котором им будет удобно. И то если просить буду хорошо.

Отдельно хочу сказать, что Разумный Геннадий Евгеньевич является директором ГК Кронверк, является вроде как почетным строителем РФ и прибывает в уже довольно почтенном возрасте. Таких ребят как я он видел просто огромное множество. Он вроде как должен передавать свой опыт, делиться им. Такие стройки — это кузница кадров для отрасли. Мне кажется, что вся эта ситуация — это вопрос, в первую очередь, культуры. Вопрос культуры ведения своего бизнеса, вопрос культуры ответственности перед своими сотрудниками, гражданами, обществом и государством. Они не создают среду для повышения квалификации рабочих. Они не работают над повышением эффективности процессов в своем бизнесе. Они компенсируют свои издержки за счет людей. Их устраивает, что труд дешевый, т.к. предоставить его могут только люди попавшие в сложную жизненную ситуацию, либо люди не образованные. Таких людей легко подавить психологически или просто напросто запугать. Запугать тем, что это такая система. И не надо бороться с системой, ибо она тебя сломает. И люди либо смиряются с текущем положением дел от безисходности, либо переходят в другую систему (уходят в другую сферу деятельности, переезжают в другой город или даже в другую страну). На деле же — это просто отношение руководителей к выполнению своих обязанностей, которые подают пример своим подчиненным.

Я сам имею за плечами опыт работы на руководящей должности. Выстраивание процессов работы — это наверное базовое понятие для руководителя. Если к тебе приходит новый сотрудник, ты его встраиваешь в свою систему организации, обучаешь что и когда делать и т.д. Тоже самое с партнерами, ты выстраиваешь процессы под заказчика, чтобы достичь намеченной цели. А с компанией Кронверк выстроить работу не получается, потому что они этого не хотят. За период работы с ними мы подписали только договора и закрывающие документы. Никаких других писем, нарядов, актов приема-передачи объектов или материалов мы не подписывали. Т.е. полностью отсутствует документооборот. А зачем? В хаосе легче воровать, это знают все. И вот на выходе мы получаем систему способствующую тотальному воровству и взращивания воровского принципа мышления. Все равно потом на подрядчиков недостатки повесят. В итоге они не под себя подрядчиков не вырастили, ни для отрасли. Только сделали меня врагом государства, т.к. мне налоги платить нечем! А скоро отчетный период.

Читайте так же:  Как быстро получить наследство

Плюс ко всему мы получаем системную проблему на уровне области, когда в Фонде капитального ремонта 1 млрд. руб. не освоенных денег, которые не поступили в экономику и не улучшили условия проживания граждан. Не кому осваивать! Подрядчики не выросли до того уровня, когда они смогут предложить свои услуги в той форме в которой это нужно государству. Т.е. нет компетентных кадров, которые смогут подготовить тендерную документацию. Нет подрядчиков у которых есть какая-то финансовая подушка, позволяющая участвовать в этих тендерах. Нет подрядчиков у которых стабильный кадровый состав. Додумать сможете сами!

Вот так потратив около 1 млрд. рублей государство из-за подобных компаний нажила себе массу системных проблем.

В июле 2017 г. мной, ИП Русяевым Василием Викторовичем, ИНН 645210845809, тел. 8-961-647-1599, были заключены договоры с ООО “Компания “Кронверк” на проведение строительно-отделочных работ в качестве подрядчика на объекте «Многоэтажная жилая застройка по пр. Химиков г. Энгельса”. В сентябре компания Кронверк запросила закрывающие документы по форме КС-2 и КС-3 по всем договорам. Документы составлены от 10.08.2017 г. По факту все работы были сданы мной окончательно 4 ноября 2017 г. Общая сумма контрактов составила 4 855 244,00р. За весь период проведения работ мне было перечислено 2 650 000 рублей. На сегодняшний момент Компания Кронверк в лице директора Разумного Геннадия Евгеньевича не отдают мне закрывающие документы вымогая с меня денежные средства в размере около 1 750 000 рублей. Сюда входят принятие на себя расходов за вывоз мусора (не обосновано, просто они так захотели), перерасход материала (без учета сэкономленного материала), переписывание части объема на другого подрядчика (это требование обосновано, но только в какой-то ее части). До этого момента платить они не будут. Согласно договору окончательная оплата производится в течение 60 дней после окончания работ. Ни юридические, ни фактические сроки соблюдать компания Кронверк по результатам переговоров соблюдать не собирается. Обратиться в суд нет возможности так как нет закрывающих документов и опять же на это у меня нет никаких ресурсов. Мне уже начали угрожать, чтобы я рассчитался с рабочими. Поскольку я не единственный подрядчик с которым они так обошлись, то я считаю их просто мошенниками и вымогателями, которых нужно как минимум вразумить, т.к. они большая часть отрасли в области (чем они и пользуются). Ребята отрастили непомерно большое эго себе, которое видимо затуманило им разум.

  1. Призвать руководство компании Кронверк к порядку. Пусть они исполнят свои обязательства и не отмахиваются от подрядчиков как от надоедливых мух.
  2. Поручить министерству строительства и ЖКХ Саратовской области выработать обязательную форму договора защищающего интересы не только застройщика, но и подрядчика для работы на подобных объектах.

Публичная жалоба на давление следствия – лучшая защита свидетеля

Нет в мире ни одной юридической системы, которая была бы идеальна в том смысле, что там никогда бы не привлекали невиновного к ответственности. И я абсолютно точно знаю, что сидят люди, невиновные в совершении тех преступлений, в которых их обвиняют, и в Соединенных Штатах, и в Германии. И во Франции, и в любой другой стране, какую вы ни назовите, есть такие люди. К сожалению, система юридическая – она несовершенна: люди судят других людей, и вот вам как бы уже заведомая порочность этой системы.

Что касается заведомо ложных показаний, действительно, есть ответственность за это деяние. Уголовные дела за дачу заведомо ложных показаний возбуждаются нечасто по разным причинам, в том числе считается, что с этим нечего возиться, что и так судимых достаточно. Дал человек ложные показания, потом осознал, отказался. Короче говоря, действительно, если тяжкий вред какой-то особый не причинен, то стараются дела не возбуждать.

Кроме того, в статье 37 Уголовного кодекса есть примечание, в котором указано, что если человек отказался от своих показаний, в том числе, кстати говоря, которые у него вынужденно вырвали, что называется, то он от этой уголовной ответственности и освобождается. Поэтому дел немного. Но давление на свидетеля оказывается следователями, и в первую очередь недобросовестными следователями, такие есть и пытаются, что называется, при отсутствии доказательств их выдумать, надавить, и так далее..

Но я хотел сказать еще об одном моменте. У нас есть уголовная ответственность свидетелей, есть уголовная ответственность следователей. И в частности есть статья 302, которая устанавливает уголовную ответственность за принуждение к даче вот этих самых ложных показаний. Дел, увы, как и по предыдущей статье, немного, но они есть. И, кстати говоря, не только по этой статье в отношении следователей недобросовестных возбуждаются уголовные дела, как минимум, они отстраняются, увольняются от работы, а довольно приличная их часть и отправляется на лишение свободы. И за превышение должностных полномочий, и за халатность, и за многое другое.

Вообще я хочу сказать, у нас довольно много людей из бывших сотрудников правоохранительных органов отбывают уголовное наказание. Есть специальные места лишения свободы для них, и там их, в общем-то, я скажу, немало.

Если следствие оказывает на свидетеля давление, какой совет тут дать?

При простоте вопроса, он на самом деле совершенно не простой. Потому что действительно, все мы не без греха. Но не любого вызывают, чтобы он дал показания против того-то. Человек либо каким-то образом связан с обвиняемым, может быть, отчасти связан с тем делом, в котором обвиняют того человека. Это все не на пустом месте делается, это надо понимать. И, конечно же, выгораживая себя, человек идет на поводу у такого следователя и дает показания ложные.

Но вот я могу сказать, что бывают ситуации, когда в данный конкретный момент как бы приходится, придется солгать. Но я еще раз повторяю, что есть примечания к этой статье – если эти показания даны под давлением, вы в любой момент может официально от них отказаться. И ничего за это не будет. Это примечание к этой статье, это – первое.

Второе. Если боятся люди отказаться от недостоверных показаний, боятся преследования, есть различные способы воздействия на таких следователей. И у нас есть в том числе так называемые организации «сопротивления» в хорошем смысле слова, не подумайте, что это какие-то подпольные организации. Имеется в виду вот в отношении свидетелей, которым угрожают. Есть ряд других организаций, есть адвокаты, то же Маркарьян. Вот надо обращаться к ним и выстраивать собственную линию защиты от таких недобросовестных следователей. И при надлежащей правовой оценке, при грамотном подходе, я вас уверяю, если человек уверен в своей правоте, уверен, что вот он не хочет давать этих показаний, и хоть страх есть, но если грамотно выработать позицию правовую, то ничего не угрожает.

На самом деле иллюзия состоит во мнении, что если я не буду жаловаться, то мне ничего и не будет. Наоборот. Если вы начнете жаловаться, и об этом станет известно, публичность – это лучший защитник. Как только становится известно, в том числе специальным органам и прокуратуре, и общественным организациям, и сейчас есть Интернет вообще-то, и становится известно о недобросовестном поведении того или иного следователя, — то это как раз лучшая гарантия безопасности.

Добавление комментария

Я защитник по уголовному делу, которое *расследуется в Следственном управлении УМВД России по Хабаровскому краю. Сейчас идет предварительное расследование.

Ключевых свидетелей по делу следствие жестко напугало, воспользовавшись тем, что обычные люди не совсем ориентируются в своих правах и не обладают юридическими знаниями. Их дезинформировали, сказав, что сделают соучастниками преступления, что отберут жилье, если они на допросах и на очной ставке скажут правду. Потому что правда оказалась не угодна следствию. Люди испугались и сказали все, что требовали *следователь и оперативный сотрудник, который помогал в этом мероприятии.

В рамках предварительного расследования через несколько дней после того, как свидетели дали заведомо ложные показания, они, скажем так, одумались, прибегли к юридической помощи. Свидетели, воспользовавшись примечанием к статье 307 Уголовного кодекса, заявили о том, что ими были даны ложные показания.

Свидетели рассказали, *как все происходило на самом деле, каким образом на них было оказано давление, что дословно им говорил следователь, что говорилось оперативным сотрудником, каким образом их склоняли, принуждали к даче недостоверных показаний. Все это они изложили письменно в своих заявлениях, которые *подали следственному органу. И в рамках, опять же, предварительного следствия их допросили повторно, по их же ходатайству, и они уже рассказали там все. Тому же самому следователю.

Дело в том, что, поскольку следователь не менялся, *дело как находилось у него в производстве, так и находится. Свидетели заявили о том, что показания, которые они дали первоначально, ложные, соответственно, описали, при каких обстоятельствах они были получены. После повторного допроса следователь вынесла постановление, в котором указала, что следственный орган «отказывает в признании первоначальных показаний ложными». То есть следственный орган формально их запросил повторно, но будет руководствоваться, судя по всему, в обвинительном заключении, если оно все-таки будет, ссылкой на первоначальные показания.

Читайте так же:  Онлайн калькулятор страховки осаго воронеж

Когда свидетели спохватились и обратились к адвокату за юридической помощью, выяснилось, это надо было делать гораздо раньше. Уже в *юридическом сопровождении они подали заявление в прокуратуру, в Следственный комитет по факту принуждения к даче заведомо ложных показаний. И в настоящий момент проводятся соответствующие проверки.

Ради чего следователи на начальном этапе так старались? Дело – хозяйственный спор – возбуждено без явного состава преступления, но, они пытаются, скажем прямо, сфабриковать уголовную доказательную базу, для того чтобы подготовить обвинение и отправить дело в суд.

Адвокат из Хабаровска рассказал, как следователь принудил свидетелей фактически дать ложные показания, и когда свидетели одумались и решили все же сообщить объективные сведения, показания подаются тому же следователю, и он же сам решает, какие из показаний считать «правильными», а какие нет.

Это системная проблема, тут дело не в Хабаровске, не в Урюпинске и не в Москве. Давление следствия на свидетелей встречается сплошь и рядом, и это действительно явление глобальное, потому что у следователя российского, в отличие от следователя советского, нет задачи восстановить справедливость или отыскать реального преступника. У него есть задача обвинять.

Дело вот в чем. *В советское время за следователем надзирал прокурор, у которого были реальные полномочия, чтобы следователь не сильно углублялся в обвинительный уклон, но осуществлял другие важные мероприятия, чтобы выйти на реального преступника. И если следователь осуществлял какие-то незаконные действия, прокурор был вправе этого следователя наказать. Вплоть до того, чтобы возбудить уголовное дело и следователя самого посадить.

Если говорить о злоупотреблениях следователей и вообще сотрудников правоохранительных органов, то вот сегодняшняя новость: 22 года по приговору получает генерал Сугробов. А за что? За то, что фабриковали дела, что провоцировали взятки, для того чтобы продвигаться по службе и продвигать себе подобных. Вот единичный случай, они просто нарвались на непростых ребят из ФСБ, поэтому так это все плачевно закончилось для генерала. А как явление это сплошь и рядом происходит. Поэтому я думаю, что бороться с конкретным следователем из Хабаровска, наверное, можно тем путем, как это и должно происходить. Сегодня, кстати, странным образом совпали знаковые события: приговор Сугробову и вступление в силу закона, который изменил УПК, в частности несколько статей, которые расширяют полномочия адвокатов.

Теперь адвокат из Хабаровска имеет право предъявить дополнительное ходатайство следователю, и по новым обстоятельствам допросить свидетелей и присутствовать при этом допросе, фиксировать, будет там оказано давление или нет. Новые поправки в УПК внесены по инициативе президента, он сам, видимо, увидел, что есть такая проблема, и адвокатам расширил полномочия. Теперь следователь не вправе отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств защиты. Оценивать их уже потом суд будет. И вот именно сегодня это все произошло, этот закон вступил в законную силу, через десять дней с момента опубликования.

Мое мнение, чтобы таких проблем не было, нужно: первое – наверное, в обязательном порядке ввести видеозапись допроса и потом эту запись приобщать к материалам уголовного дела. Благо сейчас у нас не 70-е годы, где была проблема с катушечными *магнитофонами, и бобины с пленкой выдавались по каким-то странным разнарядкам, по спискам, и все это было очень строго. Сегодня смартфон есть у любого следователя, и не самый даже плохой, который можно, в том числе, и использовать. Потом, если что, провести экспертизу. И поэтому по видеозаписи можно будет сказать, давил следователь во время допроса или не давил.

Второе. Запретить неформальное общение следователя со свидетелями, то есть любое общение должно быть запротоколировано, потому что во время такой так называемой беседы может произойти как раз это давление. То есть сначала придавил, сказал: «Инвалидом тебя отправим на пенсию, и лишишься одного, второго, третьего. А завтра приходи на допрос, только подумай за ночь». Конечно, человек придет, и на допросе на него уже давить не надо.

И третье, о чем я уже сказал, это прокурору предоставить права по реальному контролю над следствием. Чтобы прокурор был не номинальной фигурой, которой жалуешься, он пишет какое-то представление следователю, а следователю все равно, что там прокурор написал, он как *вел следствие, так и вдет. Отпишется, что следователь – процессуально независимая фигура, которая сама определяет ход расследования. То есть получается, что эта штука бесконтрольна.

Я сейчас осознанно не упомянул про суд, потому что эту систему вообще нужно реформировать. Но без политической воли здесь ничего не произойдет. Поэтому говорить о том, что суд какой-то что-то должен взять на контроль – никогда ничего суд под контроль не возьмет!

Тему ложных показаний мы не раз поднимали на «ЗАКОНИИ». О том, что у нас наказание за заведомо ложные показания, в общем-то, несущественное. Какие-то 80 тысяч рублей за ложные показания, сопряженные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, за которое ему грозит тюрьма! *Это не имеет никакого сравнения с нормальными практиками, принятыми в Европах и Америках. Там, если обманешь суд, тебя просто сразу разорвут, прямо тут же, на месте! Посадят навсегда. Нельзя обманывать суд. А у нас – ну 80 тысяч рублей, ну до двух лет лишения свободы… Поэтому, конечно, следователь может свидетелю сказать: «Слушай, я тебя сейчас упеку на 20 лет. А если ты дашь ложные показания, что тебе грозит? Максимум 80 тысяч, ерунда какая». И, конечно, человек делает выбор между угрозой следователя на 20 лет и эфемерным наказанием.

Ложные показания свидетеля – это не редкий случай в повседневной адвокатской практике, поскольку очень часто мы сталкиваемся со следствием заинтересованным, тенденциозным, которое преследует определенные и, скажу так, *далекие от законных цели. Начинают давить на свидетеля, намекать на то, что, мол, «мы сейчас у вас долги найдем, у вас отберут имущество», или угрозы здоровью, жизни появляются, всякое же бывает. Таких примеров полно, и, конечно, граждане, свидетели должны знать, как себя вести, чтобы нейтрализовать вот это негативное воздействие со стороны лиц, обличенных властью, имеющих должностные полномочия. Я вот полагаю, что все-таки определенная разъяснительная работа должна быть в таком случае.

Закон предоставляет достаточные возможности гражданам в отстаивании своих прав. Они могут обратиться к адвокату за помощью, он им разъяснит, как действовать в этой ситуации. Существует прокурорский надзор, который должен следить за соблюдением законов. И в том числе за соблюдением законов со стороны следствия. Также имеются возможности и досудебного контроля, в ходе предварительного расследования можно обратиться и в суд. Подчеркну, гражданин, который не имеет юридических познаний, самостоятельно не сможет найти правильный способ защиты. Ему должен помочь адвокат.

Случаи привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний все-таки имеют место, просто не так много их, но все равно это определенный фактор воздействия. А все-таки граждане, которые впервые оказываются у следователя, практики они не знают судебной. Но они все равно боятся дать ложные показания. И, в общем, я не видел много случаев, когда гражданин сам желает намеренно дать показания ложные. Чаще он может их дать под воздействием со стороны должностных лиц.
*

Закон позволяет свидетелю явиться на допрос вместе с адвокатом, и такая возможность есть, наверное, у всех, у кого хватает материальных *ресурсов. Если таких возможностей нет, можно просто узнать о своих правах перед походом к следователю у того же адвоката, он проконсультирует, как себя нужно вести. Потому что закон на стороне свидетеля в данном случае: он же может обжаловать действия следователя прокурору, руководителю следственного органа.

Кстати, и следователь при всех своих полномочиях все равно чем-то ограничен. Когда он видит, что гражданин не знает своих прав, он может в таком случае все что угодно сотворить. Даже и не оказывать никакого воздействия. Следователь просто напишет показания так, как ему нужно, и просто мягко убедит свидетеля их подписать. А свидетель, не осведомлен о юридических терминах, он может недопонимать их значение, что может впоследствии сыграть ключевую роль в жизни конкретного человека, обвиняемого или подсудимого. А когда следователь сталкивается с грамотным, принципиальным, знающим свои права свидетелем, он забывает о возможности применения каких-то незаконных методов.

В России для нерадивых следователей в Уголовном кодексе есть статья «Незаконное привлечение к уголовной ответственности» и еще целый ряд. Дело в том, что задача следователя, который устанавливает доказательство в уголовном деле, собирать доказательства, а они у него списанные. Слова можно перенести на бумагу, и он должен стремиться сделать это таким образом, чтобы из этих бумаг сложилось целое уголовное дело, из которого видна доказанная вина того или иного лица.

И нерадивые следователи понимают, что вот в их власти *доказать причастность лица к преступлению или не доказать, а все строится на показаниях свидетелей. И применяют психологический миф для того, чтобы убедить их в необходимости этих показаний.

Если со временем в суде, во время судебного разбирательства, выясняется недостоверность, *лживость таких показаний, и те люди, которые их давали, могут быть привлечены к уголовной ответственности, как и следователь, который пользовался этими показаниями, за привлечение к даче показаний ненадлежащим образом.

В России с недавних пор уголовная ответственность за это не очень высокая, а в цивилизованном мире, в Европе в том числе, незаконные методы ведения следствия караются серьезными тюремными сроками.