Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (утратило силу)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4
«О судебной практике по делам об изнасиловании»
(в редакции от 21 декабря 1993 г.)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 настоящее постановление признано утратившим силу

См. также постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. N 2 «О судебной практике по делам об изнасиловании»

В связи с вопросами, возникающими в судебной практике по делам об изнасиловании, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Разъяснить судам, что при изнасиловании умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления — половое сношение с женщиной вопреки ее воле и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Действия лица, добившегося согласия женщины на совершение полового акта путем обмана или злоупотребления доверием, например, заведомо ложного обещания вступить с ней в брак, не могут рассматриваться как изнасилование.

Изнасилование следует считать оконченным преступлением с момента начала полового акта, независимо от его последствий.

2. Изнасилование или покушение на изнасилование, сопровождавшееся причинением потерпевшей легких или менее тяжких телесных повреждений, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, а если причинены телесные повреждения, повлекшие последствия, указанные в ст. 108 УК РСФСР, — по ч.4 ст. 117 УК РСФСР. При этом дополнительной квалификации по другим статьям о преступлениях против личности не требуется, так как применение насилия и причинение вреда здоровью потерпевшей охватываются диспозицией закона об ответственности за изнасилование.

3. Действия лица, совершившего умышленное убийство в процессе изнасилования, должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п.»е» ст. 102 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР.

Если умышленное убийство совершено после окончания насильственного полового акта или покушения на него в целях сокрытия совершенного преступления либо по мотивам мести за сопротивление, оказанное потерпевшей при изнасиловании, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п.»е» ст. 102 и соответствующей частью ст. 117 УК РСФСР.

4. Под угрозой убийством или причинением тяжкого телесного повреждения (ч. 2 ст. 117 УК РСФСР) следует понимать не только прямые высказывания, которые выражали намерение немедленного применения физического насилия к самой потерпевшей, ее детям, близким родственникам или другим лицам, но и, с учетом обстоятельств дела, такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия (пистолета, ножа, бритвы и т.п.).

Ответственность по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР по признаку применения угрозы убийством или причинением тяжкого телесного повреждения наступает тогда, когда она явилась средством преодоления сопротивления потерпевшей при изнасиловании. При этом такая угроза охватывается диспозицией ч. 2 ст. 117 УК РСФСР и дополнительной квалификации по ст. 207 УК РСФСР не требует.

Если угроза убийством или причинением тяжкого телесного повреждения была выражена после изнасилования с той, например, целью, чтобы потерпевшая никому не сообщила о случившемся, действия виновного, при отсутствии квалифицирующих обстоятельств, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, а также дополнительно по ст. 207 УК РСФСР, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

5. Изнасилование следует признавать совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшей в тех случаях, когда она в силу своего физического или психического состояния (малолетний возраст, физические недостатки, расстройство душевной деятельности, иное болезненное либо бессознательное состояние и т.п.) не могла понимать характера и значения совершаемых с нею действий или не могла оказать сопротивления виновному и последний, вступая в половое сношение, сознавал, что потерпевшая находится в таком состоянии.

При оценке обстоятельств изнасилования потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием в этих случаях может быть признана лишь такая степень опьянения, которая лишала потерпевшую возможности оказать сопротивление виновному.

Для признания изнасилования совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшей не имеет значения, привел ли женщину в такое состояние сам виновный (например, напоил спиртными напитками, дал наркотики, снотворное и т.п.) или она находилась в беспомощном состоянии независимо от его действий.

Если из материалов дела об изнасиловании усматривается, что беспомощное состояние потерпевшей наступило в результате применения лекарственных препаратов, наркотических средств, сильнодействующих или ядовитых веществ, то свойства и характер их действия на организм человека могут быть установлены соответствующим экспертом, заключение которого следует учитывать при оценке состояния потерпевшей наряду с другими доказательствами.

6. Часть 2 ст.117 УК РСФСР, предусматривающая повышенную ответственность за изнасилование, совершенное лицом, ранее совершившим изнасилование, подлежит применению независимо от того, был ли виновный осужден за первое насильственное половое сношение, были ли оконченными совершенные изнасилования и являлся ли виновный исполнителем либо иным соучастником этих преступлений.

В тех случаях, когда насилие над потерпевшей не прерывалось либо прерывалось на непродолжительное время и обстоятельства совершения насильственных половых актов свидетельствуют о едином умысле виновного, совершение им второго и последующих половых актов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для квалификации содеянного по признаку повторности.

При совершении двух или более изнасилований, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 117 УК РСФСР, а также при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастие в этом преступлении, а в другом — оконченного изнасилования, действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно.

7. Изнасилование не может быть признано повторным, если судимость за ранее совершенное изнасилование с виновного снята либо погашена в соответствии со ст.57 УК РСФСР или в порядке амнистии либо помилования, а также если к моменту совершения второго изнасилования истекли сроки давности уголовного преследования за него или сроки исполнения обвинительного приговора, указанные в ст.ст. 48 и 49 УК РСФСР.

8. Квалификация изнасилования, как совершенного группой лиц, может иметь место в случае, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласованно в отношении потерпевшей, причем как групповое изнасилование должны квалифицироваться не только действия лиц, совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшей. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия к потерпевшей содействовавших другим в ее изнасиловании, должны квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании.

9. Изнасилование следует признавать совершенным группой лиц не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергается изнасилованию одна или более потерпевших, но и тогда, когда виновные, действуя согласованно и применяя физическое насилие или угрозу в отношении нескольких женщин, затем совершают половой акт каждый с одной из них.

Действия участника группового изнасилования подлежат квалификации по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, либо в силу требований ст. 10 УК РСФСР, или по другим предусмотренным законом основаниям.

10. Согласно закону под изнасилованием малолетней следует понимать изнасилование девочки, не достигшей четырнадцати лет, а под изнасилованием несовершеннолетней — не достигшей восемнадцати лет.

Применяя закон об уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней или малолетней, судам следует иметь в виду, что квалификация этих преступлений соответственно по чч. 3 и 4 ст. 117 УК РСФСР возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней или малолетней. При этом необходимо учитывать не только показания самого подсудимого, но и тщательно проверять их соответствие другим обстоятельствам дела.

11. Особо тяжкими последствиями, дающими основание квалифицировать действия виновного по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, могут быть признаны, например, смерть или самоубийство потерпевшей, душевная болезнь, последовавшие в результате изнасилования, заражение ее заболеванием СПИД лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, а также причинение в процессе изнасилования телесных повреждений, повлекших последствия, предусмотренные ст. 108 УК РСФСР.

Действия лица, знавшего о наличии у него заболевания СПИД и заразившего потерпевшую, либо заведомо поставившего ее в опасность заражения этой болезнью, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 и 115.2 УК РСФСР.

12. Применяя закон об ответственности за изнасилование, совершенное особо опасным рецидивистом, судам необходимо учитывать, что ответственность по этому закону может нести только такое лицо, которое по приговору суда признано особо опасным рецидивистом до совершения изнасилования.

Читайте так же:  Пособие одинокой матери на 2018 год

13. Решая вопрос о наличии в действиях виновного изнасилования (ст. 117 УК РСФСР) или полового сношения с лицом, не достигшим половой зрелости (ст. 119 УК РСФСР), суды в каждом конкретном случае должны устанавливать, могла ли потерпевшая в силу своего возраста и развития понимать характер и значение совершаемых с нею действий. Если она ввиду своего малолетнего возраста, умственной отсталости и т.п. не могла понимать характера и значения совершаемых с нею действий, содеянное виновным следует рассматривать как изнасилование, совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшей, и квалифицировать по соответствующей части ст. 117 УК РСФСР.

В случаях, когда имело место изнасилование несовершеннолетней, последующие половые акты, совершенные с ее согласия, не исключают ответственности виновного по ст. 117 УК РСФСР. В этих случаях, если несовершеннолетняя потерпевшая не достигла половой зрелости, действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 и 119 УК РСФСР.

14. При рассмотрении дел по обвинению лиц, не достигших совершеннолетия, в изнасиловании либо в совершении иных половых преступлений (ст.ст. 119 и 120 УК РСФСР) судам следует учитывать, что в соответствии со ст.10 УК РСФСР лица в возрасте от 14 до 16 лет подлежат ответственности только за изнасилование, а за иные предусмотренные законом половые преступления уголовной ответственности не несут.

Лица, достигшие 16-летнего возраста, могут нести уголовную ответственность как за изнасилование, так и за половые преступления, предусмотренные ст.ст. 119 и 120 УК РСФСР. Однако при решении вопроса об уголовной ответственности лиц, не достигших совершеннолетия, за половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости, а также за развратные действия в отношении несовершеннолетних, необходимо учитывать, что закон в указанных случаях направлен на охрану нормального развития несовершеннолетних обоего пола. Исходя из этого, суд должен в каждом конкретном случае подходить строго дифференцированно к решению вопроса об ответственности и мере наказания виновного, учитывая возраст обоих несовершеннолетних, данные, характеризующие их личность, степень тяжести наступивших последствий и иные обстоятельства дела.

15. При разрешении дел о покушении на изнасилование с применением физического или психического насилия следует устанавливать, действовал ли подсудимый с целью совершения полового акта и являлось ли примененное им насилие средством к достижению этой цели. Только при наличии этих обстоятельств действия виновного могут рассматриваться как покушение на изнасилование. В связи с этим необходимо отличать покушение на изнасилование от других преступных посягательств, затрагивающих честь, достоинство и неприкосновенность личности женщин (развратные действия, хулиганство, причинение телесных повреждений, оскорбление и др.).

16. В соответствии со ст. 16 УК РСФСР добровольный отказ от совершения изнасилования надлежит рассматривать не как смягчающее ответственность обстоятельство, а как обстоятельство, исключающее ответственность за данное преступление. В этом случае лицо может отвечать лишь за фактически совершенные им действия при условии, что они содержат состав иного преступления. Вместе с тем суды должны иметь в виду, что не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Придя к выводу об отсутствии в действиях покушавшегося на изнасилование добровольного отказа от совершения преступления и квалифицируя его действия по ст.ст. 15 и 117 УК РСФСР, суды не должны ограничиваться общей ссылкой в приговоре на то, что преступление не было доведено до конца вследствие причин, возникших помимо воли виновного, а обязаны указывать на установленные по делу конкретные причины, в силу которых он вынужден был отказаться от доведения преступления до конца.

17. При назначении наказания за изнасилование суды, исходя из требований закона об индивидуализации ответственности, должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, роль и степень участия каждого обвиняемого при совершении изнасилования группой лиц, а также предшествовавшие изнасилованию отношения потерпевшей с подсудимым.

18. Председательствующий, принимая меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины, должен учитывать специфику этих дел и устранять все вопросы, не имеющие отношения к делу и унижающие честь и достоинство потерпевшей, своевременно пресекать нетактичное поведение отдельных участников процесса.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании»

Текст постановления в редакции от 21 декабря 1993 г. опубликован в Сборнике постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19611993. — М.: Юридическая литература, 1994

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 настоящее постановление признано утратившим силу

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 в настоящее постановление внесены изменения

Решение об установлении факта постоянного проживания на территории РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года п.Локоть

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя заявителя Дозорова С.Ю. – адвоката Машкова Э.А., представившего ордер №576365 от 25.11.2016 года и удостоверение №21023 от 08.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дозорова С. Ю. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дозоров С.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, в обосновании заявленных требований указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в адрес . С 1.08.1987 года по 19.01.1991 года проходил обучение в Луганском высшем военном авиационном училище штурманов. По окончании училища прибыл во Второй Тюменский объединенный авиаотряд Тюменского управления гражданской авиации, где работал в должности штурмана до 25.03.1996 года. 08.01.1992 года поставлен на воинский учет в Калиниском РВК г.Тюмени. 20.11.1992 года был выдан паспорт гражданина СССР, в последствии заявитель его утерял. После обращения в МО УФМС России по Брянской области в п.Локоть с заявлением о выдаче паспорта, получил отказ, поскольку отсутствует информация о принадлежности к гражданству России. Просит суд установить ему, Дозорову С. Ю. , факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.

Заявитель Дозоров С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не пояснил.

Представитель третьего лица МПОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не пояснил.

Представитель третьего лица – Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не пояснил.

Представитель заявителя Дозорова С.Ю. – адвокат Машков Э.А, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В связи с чем, суд, считает возможным разрешить спор по существу в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя Дозорова С.Ю. – адвоката Машкова Э.А., проверив представленные по делу доказательства, суд находит заявление Дозорова С.Ю. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд вправе установить любой факт, имеющий юридическое значение.

Как следует из материалов дела должностным лицом ОУФМС России по Брянской области Дозорову С.Ю. отказано в выдаче паспорта гражданина РФ взамен утраченного и разъяснено право обращения в суд для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года.

В соответствии с ч.7 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, действующих на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу ч.1 ст.13 Закона от 28.11.1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона – 06.02.1992 года.

На основании пункта 34.4 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России №339 от 07.12.2009 года – для получения паспорта гражданин лично предоставляет документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Читайте так же:  Нотариус в харькове цены

В соответствии с ГПК РФ, а также Информационным письмом Верховного суда РФ от 21.07.2003 года №587/8-общ. Бремя доказывания постоянного проживания на территории Российской Федерации на данную дату лежит на заявителе. Вместе с тем, обстоятельством, имеющее значение для правильного рассмотрения дела является также отсутствие у заявителя гражданства другого государства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, заявителем является Дозоров С. Ю. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в адрес , о чем в книге актов гражданского состояния о рождении 12.05.1970 года произведена запись № 825. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении, копией справки формы 1П, копией военного билета.

Письмом №7/2398 от 24.06.2015 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Брянской области заявителю сообщено, что у него отсутствует документ, подтверждающий принадлежность к гражданству Российской Федерации, и отсутствует документальное подтверждение регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, по адресу его проживания на период с 06.02.1992 года.

Факт постоянного проживания заявителя Дозорова С.Ю. на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года подтверждается следующими письменными доказательствами:

— копией трудовой книжки АТ-VI №3292235, в которой имеются записи о местах работы заявителя, в том числе Дозоров С.Ю. работал с 16.01.1992 года по 25.03.1996 года в качестве штурмана самолета АН — 26 во Втором Тюменском объединенном авиаотряде и Тюменском авиатранспортном предприятии;

— копией личной карточки №50 от 17.01.1992 года, согласно которой Дозоров С.Ю. принят на работу 16.01.1992 года, в строке домашний адрес указано г.Тюмень, а/п «Рощино», гостиница «Лайнер» ком. 306, без прописки.

— копией военного билета ГС № 040626, согласно которому Дозоров С.Ю. принят на воинский учет 08.01.1992 года Калиниским РВК г.Тюмени;

— справкой ОАО «Аэропорт Рощино» от 03.02.2017 года подтверждается, что Дозоров С.Ю., 29.04.1970 года рождения, действительно работал во Втором тюменском объединенном авиаотряде Тюменского управления гражданской авиации (ТУГА) в должности – штурмана самолета АН-26, согласна приказа о приеме на работу от 20.01.1992 года №2 л/с. В указанный период времени проживал по адресу: г.Тюмень, а/п «Рощино» гостиница «Лайнер», комната 306;

— копией справки формы 1 П на имя Дозорова С.Ю., из которой следует, что заявитель ранее не состоял в иностранном гражданстве и 20.11.1992 года получал паспорт серии Х-ФР №654913, который выдавался ОУФМС РФ по Калининскому АО г.Тюмени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на 06 февраля 1992 года Дозоров С.Ю., родившийся 29 апреля 1970 года в г.Миасс Челябинской области, постоянно проживал на территории РФ.

Сведений о том, что Дозоров С.Ю. в течение одного года после 06 февраля 1992 года заявил о своем нежелании состоять в гражданстве РФ либо имеет гражданство другого государства, представителями МПОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» и Управлением по вопросам миграции УМВД России по Брянской области суду не представлено.

Установление факта постоянного проживания Дозорова С.Ю. на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года позволит заявителю получить российское гражданство и паспорт гражданина РФ, то есть имеет для него юридическое значение.

Учитывая, что факт проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года заявителем документально подтвердить в ином, кроме судебного порядка в настоящее время не представляется возможным и это является препятствием для Дозорова С.Ю. в получении российского гражданства и паспорта гражданина РФ, суд считает возможным установить факт проживания заявителя на территории РФ по состоянию на 06 февраля 1992 года.

Решение суда в соответствии со ст.268 ГПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дозорова С. Ю. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года — удовлетворить.

Установить юридический факт постоянного проживания Дозорова С. Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес , по состоянию на 06 февраля 1992 года на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская

Адвокатом наработана положительная практика по уголовным делам 322 УК РФ

Адвокатом наработана положительная практика по уголовным делам в сфере незаконной миграции (322 УК РФ).

Курсы повышения квалификации «Защита по уголовным делам о преступлениях, связанных с наркотиками»

28 и 30 ноября 2018 года адвокатом в Институте адвокатуры Ленингардской области были пройдены курсы повышения квалификации.

За отсутствие знака «Шипы» больше не штрафуют

Не так давно (с апреля 2017 года) Правительство РФ приняло решение об обязательности наличия на транспортных средствах с шипованной резиной знака «Шипы».

Судебная практика по вопросам гражданства РФ

Признание незаконным решения об отказе в приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке

За правовой помощью к адвокату обратился У.. Решением миграционного органа ему было отказано в приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.
У. проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. За все время проживания он законодательство Российской Федерации в сфере миграции не нарушал, имел постоянный источник существования и постоянное место жительство.

В январе 2016 года У. обратился в УФМС России по городу N с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. Но данное заявление было отклонено, поскольку Решением УФМС России по городу N от марта 2016 года вид на жительство У. был аннулирован, поскольку, якобы, он не представил доказательств того, что может содержать себя в пределах прожиточного минимума.
Первоначально адвокат обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. В судебном заседании были представлены доказательства того, что У. имеет стабильный заработок, а также доказательства того, что и в УФМС России по г. N такие сведения предоставлялись. Требования адвоката были удовлетворены.

С учетом признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство У. суд, рассматривающий второй иск о признании незаконным решения об отказе в приеме в гражданство РФ, пришел к выводу, что и в данном случае решении УФМС России по г. N не основывается на законе, и обязал миграционный орган принять решение о приеме в гражданство.

Признание незаконным заключения о признании не приобретшим гражданство РФ

Братья Е. и А. получили письма, из которых им стало известно, что они были признаны не приобретшими гражданство РФ.
В 2006 году, еще, будучи несовершеннолетними, Е. и А. приобрели гражданство РФ, в упрощенном порядке по заявлению их отца – гражданина РФ.

Но в 2014 году в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что в материале о приеме в гражданство РФ в отношении Е. и А. отсутствует подпись начальника Управления федеральной миграционной службы по г. N, а также не проставлена гербовая печать Управления. В связи, с чем и было издано заключение о признании Е. и А. не приобретшими гражданство РФ.

Адвокат в интересах Е. и А. обратилась в суд с просьбой признать вышеуказанное заключение незаконным. В обоснование своих требований она указала, что законодательством РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для признания лица не приобрётшим гражданство. Так, при вынесении заключения о признании Е. и А. не приобретшими гражданство РФ, должен был быть установлен факт использования заявителями подложных документов, или сообщения ими заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение, либо должно было быть установлено основание для отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации, установленное ст. 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Данных обстоятельств и оснований в отношении Е. и А. установлено не было, была установлены лишь вина начальника Управления, который не подписал и не поставил печать на одном из документов, имеющемся в материале о приеме в гражданство.

Суд согласился с доводами адвоката и удовлетворил заявленные требования.

Признание решения миграционного органа об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке

Миграционный орган отклонил заявление Б. о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. В обоснование было указано, что при подаче заявления Б. якобы предоставил заведомо ложные сведения и использовал подложный документ, а именно поддельную справку по форме 2-НДФЛ. В ходе проверки миграционный орган получил ответ из территориальной налоговой инспекции, что сведений о доходах физического лица Б. за последний год не предоставлялись.

Читайте так же:  Налог на подарки россия

Адвокатом был подготовлен иск о признании решения миграционного органа об отклонении заявления Б. о приеме в гражданство в упрощенном порядке незаконным. В нем она ссылалась на то, что при проведении проверки миграционным органом был направлен запрос в налоговую инспекцию не по месту жительства Б., где он состоял на учете, а по месту его работы. По этой причине и был получен отрицательный ответ. Данное обстоятельство также было подтверждено при проведении, по факту представления подложного документа в порядке ст. 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.

При вынесении решения суд посчитал, что обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о незаконности выводов миграционного органа о представлении Б. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство в упрощенном порядке и признал решение об отклонении заявления незаконным.

Оспаривание действий (бездействий) миграционного органа по вопросу принятия заявления о приеме в гражданство в общем порядке

Заявитель А. неоднократно обращался в миграционный орган с заявлением о приеме в гражданство РФ в общем порядке с соответствующим пакетом документов. Каждый раз ему отказывали, предъявляя все новые и новые требования к документам, такие например, как неполная автобиография, не предоставлены подтверждения о наличие законного источника средств к существованию за весь период проживания на территории РФ, несмотря на то, что по закону требуется подтверждение только за последний год и т.д.

Адвокат в интересах А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с административным иском с требованиями признать действия миграционного органа незаконными и обязать принять от А. заявление о приеме в гражданство в общем порядке.

Суд, рассматривая дело, установил, что А. действительно пытался подать заявление о приеме в гражданство, но до настоящего момента оно принято не было. Согласившись с позицией адвоката, суд признал требования миграционного органа не соответствующими закону и удовлетворил исковые требования.

Установление факта проживания на 06.02.1992 года на территории Российской Федерации

К адвокату обратился И., паспорт гражданина РФ которого, был признан необоснованно выданным.

Заявитель приехал из Украины в 1991 году для поступления в ВУЗ. После неудачной попытки поступления в 1991 году, решил остаться в Москве и заняться подготовкой к вступительным экзаменам 1992 года. Фактически он проживал в г. Москве с 1991 года, но регистрации по месту жительства не имел. В 1992 года заявитель поступил в ВУЗ, который успешно окончил в 1997 году. С сентября 1992 года по май 1997 года проживал в общежитиях ВУЗа. С 1997 года по 1999 обучался в очной аспирантуре. С 1999 года имеет непрерывную трудовую деятельность на территории РФ и зарегистрирован по месту жительства в собственной квартире.

После рассмотрения ситуации, было принято решение обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации с 1991 года по настоящее время.

Гагаринским районным судом г. Москвы юридический факт постоянного проживания на территории РФ с 1991 года был установлен.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановления Пленума ВС РФ за 1992 год

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года №19

ППВС РФ №19 от 22.12.1992 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

В связи с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 22 мая 1992 г. в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. в Кодекс законов о труде Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года №18

ППВС РФ №18 от 22.12.1992 «О внесении в порядке законодательной инициативы в Верховный Совет Российской Федерации проекта постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке применения на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик»

Руководствуясь статьей 110 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года №17

ППВС РФ №17 от 22.12.1992 «О некоторых вопросах применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации»
(признано утратившим силу, ППВС РФ №15 от 26.04.2007 г.)

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года №16

ППВС РФ №16 от 22.12.1992 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров»
(признано утратившим силу, ППВС РФ №2 от 17.03.2004 г.)

В связи с изменением действующего законодательства о труде, а также возникшими у судов вопросами, требующими разъяснения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года №15

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства об ответственности за умышленное убийство, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 1992 года №14

ППВС РФ №14 от 08.11.1992 «О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц»
(признано утратившим силу, ППВС РФ №15 от 26.04.2007 г.)

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и деяния должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Особую важность имеет создание гарантий права на судебную защиту военнослужащих. В целях обеспечения защиты прав и свобод военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1992 года №13

ППВС РФ №13 от 18.11.1992 «О внесении в порядке законодательной инициативы Верховный Совет Российской Федерации проекта Закона Российской Федерации «О военных судах»

Руководствуясь статьей 110 Конституции Российской Федерации — России и пунктом 4 статьи 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12

ППВС РФ и ППВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»
(признано утратившим силу, ППВС РФ №3 от 24.02.2005 г.)

В целях обеспечения правильного и единообразного решения вопроса о подведомственности дел по спорам и жалобам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности и вытекающим из гражданских правоотношений либо правоотношений в сфере управления, а также в целях предотвращения случаев необоснованного отказа в правосудии Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №11

ППВС РФ №11 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
(признано утратившим силу, ППВС РФ №3 от 24.02.2005 г.)

Обсудив материалы проведенного совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации изучения судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего данные правоотношения, постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №10

ППВС РФ №10 от 18.08.1992 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство»
(признано утратившим силу ППВС РФ №56 от 17.12.2015 г.)

В результате допускаются ошибки при квалификации преступных действий и назначении наказания виновным. Неединичны факты, когда суды не выполняют требований закона об обязательном назначении конфискации имущества за квалифицированные виды вымогательства и не учитывают разъяснений Пленума о том, что неприменение конфискации в этих случаях возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст.43 УК РСФСР, с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Наряду с этим материалы обобщения свидетельствуют, что суды испытывают затруднения при квалификации вымогательства по признаку причинения крупного ущерба, при определении характера насилия, применяемого в процессе совершения этих преступных действий, и по-разному решают вопрос о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемых такого квалифицирующего признака как повторность. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>