Оглавление:

Судебная практика: подсудность споров арбитражным судам

Неподсудность споров арбитражным судам является наиболее частой причиной оставления иска без рассмотрения. Ведь если обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков физическим лицом или подать жалобу на постановление об административном правонарушении должностного лица, судья не примет его к производству. Аналогичную участь может постичь иск о взыскании убытков с руководителя организации, поданный в арбитраж. Ответы на вопрос о том, какие споры могут рассматривать арбитражные суды, — в обзоре судебной практики.

1. Споры об убытках, причиненных руководителем организации, рассматривает арбитражный суд

Если генеральный директор причинил убытки организации, которой руководил, собственники организации могут обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании этих убытков с виновного лица. Об этом напомнил Верховный суд РФ.

Генеральный директор организации обратился к учредителям с заявлением об увольнении. Протоколом заседания Совета директоров было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора организации в связи с его заявлением об увольнении. Генеральный директор самостоятельно издал приказ о своем увольнении (прекращении трудового договора с работником) на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации. Однако собственники организации сочли такую выплату неправомерной и обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя. Суды трех инстанций это заявление удовлетворили. Однако директор счел их решения неправомочными в связи с нарушением правил подсудности. По его мнению, спор является трудовым и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. С такой жалобой он обратился в Верховный суд РФ.

Верховный суд РФ в определении от 06.07.2016 N 307-ЭС15-8603 не усмотрел нарушений в порядке подсудности и не принял к рассмотрению кассационную жалобу бывшего директора. Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 279 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако в спорной ситуации расторжение трудового договора производилось по инициативе работника, что нашло отражение в приказе о досрочном прекращении полномочий и протоколе заседания совета директоров организации. Поэтому судами всех инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты компенсации в размере трех среднемесячных заработков.

Что касается нарушений норм подсудности и отнесения этого спора к трудовым, то в соответствии с разъяснениями, сделанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. С учетом положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными. Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 33 АПК РФ, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

2. Арбитражный суд не может рассматривать споры о взыскании задолженности с физических лиц

Споры о взыскании задолженности с физических лиц, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, неподсудны арбитражному суду. Поэтому решение третейского суда по такого рода спору не может быть обжаловано в арбитражном суде. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Организация-исполнитель и организация-заказчик, а также гражданин-поручитель заключили договор. Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы. При этом гражданин-поручитель несет солидарную с исполнителем ответственность за исполнение им обязательств перед заказчиком.

В договоре также было определено, что все споры и разногласия, которые возникают при исполнении договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Поскольку исполнитель не выполнил должным образом своих обязательств по договору, заказчик обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в пользу заказчика с исполнителя и гражданина-поручителя взыскана солидарно задолженность и договорная неустойка. Однако проигравшая сторона не согласилась с таким решением и обжаловала его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданина-поручителя об отмене решения Третейского суда. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа, куда обратилась организация-заказчик, не согласился с такой позицией арбитражного суда. В постановлении от 26.06.2016 N Ф07-4364/2015 по делу N А26-10837/2014 арбитры указали, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Причинами для такого решения послужило то, что в силу статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела о взыскании задолженности с физических лиц, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 31 АПК РФ именно арбитражным судам подведомственны все дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, которые возникают при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции также предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении вопроса о подведомственности дела по оспариванию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как следует из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам», если рассматриваются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие — арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. Там определено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой — физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом кассационный суд пришел к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомственен арбитражному суду.

3. Рассмотрение арбитражными судами жалоб на постановления об административных правонарушениях не противоречит Конституции РФ

Конституционный Суд РФ указал, что арбитражные суды вправе рассматривать дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, при условии, что допущенное нарушение было связано с осуществлением таким лицом экономической деятельности, направленной на получение дохода.

В Конституционный Суд РФ с жалобой обратилась Управляющая компания «Альфа», которая оспаривала конституционность статьи 30.1 КоАП РФ в части, определяющей подсудность арбитражным судам жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Управляющая компания неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных законом Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Организация обжаловала вынесенные в отношении него постановления в арбитражный суд, однако ее жалобы были отклонены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как неподсудные арбитражу.

Организация считает, что арбитражный суд тем не менее должен был рассмотреть ее жалобу, поскольку все допущенные нарушения связаны с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при осуществлении основного вида экономической деятельности. Прекращение арбитражными судами производств организация связала с нормами статьи 30.1 КоАП РФ, которая, по его мнению, не соответствует положениям статьи 47 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ определением от 23.04.2016 N 739-О отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность по своей сути предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из звеньев, определяющий подсудность дел, в том числе арбитражным судам. Как следует из норм статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, которое связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с нормами АПК РФ.

Однако данная норма, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Ранее Суд уже указывал, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом определить связь конкретного административного правонарушения с предпринимательской и иной экономической деятельностью субъекта, его совершившего, может быть установлена и исследована только в суде, путем изучения фактических обстоятельств конкретного дела.

4. Рассмотрение дел о о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не подсудно арбитражным судам

Арбитражным судам неподсудны споры о привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Так решил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда Кемеровской области о назначении административного наказания юридическому лицу и его должностным лицам по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Означенное нарушение выразилось в нарушении банком законодательства о труде, в частности, требований статьи 57 ТК РФ, статьи 122 ТК РФ и статьи 123 ТК РФ.

Суды двух инстанций прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К аналогичному решению в постановлении от 15.11.2016 по делу N А27-5721/2015 пришел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судьи указали, что в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Однако трудовые отношения к числу экономических споров не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан — работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости от того, занимается общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

Таким образом, суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем было правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподсудности спора арбитражному суду.

Судебная практика по подсудности гражданских дел

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Подсудность споров, возникающих из кредитных правоотношений

«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 года):

2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика — физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Читайте так же:  Доплата за напряженность в работе

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком — физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

Судебная практика по вопросам подсудности

Судебный процесс начинается с подачи искового заявления в суд, который нужно выбрать с соблюдением правил подсудности — территориальной и отраслевой. Иначе иск не будет рассмотрен, а процесс затянется во времени. В обзоре судебной практики правила подсудности.

1. Арбитражные суды не вправе принимать решения о взыскании задолженности граждан в пользу юридических лиц

Споры о взыскании организациями задолженности с физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, находятся за пределами юрисдикции арбитражных судов. Решение третейского суда, принятое по спору такого рода должно быть обжаловано в суде общей юрисдикции. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Две организации — исполнитель и заказчик, а также гражданин-поручитель заключили между собой договор. По условиям условий договора организация-исполнитель должна была выполнить работы и сдать заказчику, а заказчик — принять и оплатить эти выполненные работы. Гражданин выступил поручителем исполнителя и нес с ним солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору.

В условиях договора также было определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Исполнитель не выполнил должным образом своих обязательств, поэтому заказчик обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в пользу заказчика с исполнителя и гражданина-поручителя взыскана солидарно задолженность и договорная неустойка. Проигравшая сторона не согласилась с таким решением и обжаловала его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданина-поручителя об отмене решения Третейского суда. Но, Арбитражный суд Северо-Западного округа, куда обратилась организация-заказчик не согласился с такой позицией. Постановлением от 26.06.2015 N Ф07-4364/2015 по делу N А26-10837/2014 суд отменил обжалуемое определение. И указал, что оно подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподсуден арбитражному суду.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела о взыскании задолженности с физических лиц, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами статьи 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны все дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, которые возникают при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции также предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении вопроса о подведомственности дела по оспариванию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как следует из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам», если рассматриваются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие — арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года. Там определено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой — физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом кассационный суд пришел к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподсуден арбитражному суду.

2. Жалобы на определение кассационного суда рассматриваются в этом же суде, но с другим составом судей

Обжалование определений кассационной инстанции происходит в том же суде, который созывается в другом составе. Даже если само дело уже было передано кассацией в другой суд по подсудности. Так решил Суд по интеллектуальным правам.

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с иском к российской организации о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной словесным товарным знаком «Corona Extra» и о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками, а также о взыскании 3 млн рублей компенсации.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования компании были удовлетворены частично. Не согласившись с указанными судебными актами, российская организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты изменить. Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба организации в порядке, предусмотренном статьей 39 АПК РФ, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Организация не согласившись с этим определением, обратилась с жалобой в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ. Арбитражный суд города Москвы принимая во внимания то обстоятельство, что дело уже было передано в Суд по интеллектуальным правам, направил данную жалобу по месту нахождения дела.

В определении от 19 января 2016 г. по делу N А40-44079/2015 Суд по интеллектуальным правам указал, что в силу статьи 291 АПК РФ, жалобы на определение суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая разъяснения, данные пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», в соответствии с которым в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности, суд направил жалобу для рассмотрения обратно в Арбитражный суд города Москвы.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 36-КГ16-26 Суд отменил принятые ранее судебные акты о частичном взыскании задолженности по договорам аренды, поскольку первоначальный иск и встречный иск были приняты судом первой инстанции с нарушением правил подсудности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танько А.В. к Пономареву К.А. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Пономарева К.A. к Танько А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» по доверенностям и ордерам Крахмалёва Д.В., Осипова М.Ю., Шевченко С.Ю., Степанова В.В., Михайлова В.С., Хохлова А.В., Штукатурова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Пономарёва К.А., его представителя Загорского М.Г., представителя ООО «Альфа» Казареза П.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Танько А.В. обратился в суд с иском к Пономареву К.А. о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Танько А.В. указал, что 21 октября 2010 г. между ООО «САЭ» как цедентом и ООО «Рукон» как цессионарием был заключен договор уступки прав требования к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее — ООО «ИКЕА МОС»), вытекающих из договоров аренды оборудования. В силу пункта 8.2 соглашения об условиях перехода доли в ООО «Рукон» от 9 марта 2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 23 сентября 2014 г., сторонами которого являются Танько А.В. (продавец доли) и Пономарев К.А. (покупатель доли), ответчик обязался уплатить истцу в срок до 27 июля 2015 г. денежные средства в размере 4 000 000 руб. в случае, если уступленные по указанному выше договору цессии права (требования) прекратятся либо не будут соответствовать фактическим обстоятельствам. Вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов установлено наличие названных условий для выплаты истцу 4 000 000 руб., однако добровольно обязательство по их уплате ответчик не исполнил.

Пономарев К.А. обратился в суд с иском к Танько А.В. и ООО «ИКЕА МОС» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 507 689 595 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований Пономарев К.А. сослался на то, что 21 октября 2010 г. ему уступлены вытекающие из договоров аренды оборудования права (требования) ООО «Рукон» к ООО «ИКЕА МОС». Согласно указанному выше соглашению об условиях перехода к Пономареву К.А. доли в ООО «Рукон» продавец этой доли поручается перед покупателем за исполнение ООО «ИКЕА МОС» своих обязательств по договорам аренды оборудования. Принятые на себя обязательства ответчики добровольно не исполнили.

Протокольным определением Краснинского районного суда Смоленской области от 11 июля 2016 г. исковое заявление Пономарева К.А. принято к производству суда как встречное исковое заявление.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Танько А.В. отказано, встречный иск Пономарева К.А. удовлетворён частично. С ООО «ИКЕА МОС» в пользу Пономарева К.А. взыскана сумма задолженности в связи с неисполнением ООО «ИКЕА МОС» обязанности по выкупу дизельных электростанций в размере 507 689 595 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований Пономарева К.А. к Танько А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИКЕА МОС» поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 декабря 2016 г. кассационная жалоба ООО «ИКЕА МОС» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2006 г. и 31 октября 2006 г. между ООО «ИСМ» как арендодателем и ООО «ИКЕА МОС» как арендатором были заключены договоры аренды дизельных электростанций и дополнительного оборудования.

В 2006-2007 гг. сторонами названного договора аренды неоднократно заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в его условия. Срок договора аренды установлен сторонами по 31 декабря 2008 г. включительно (т. 3, л.д. 1-13, 17-28).

15 января 2008 г. между ООО «ИСМ» как цедентом и ООО «Системы Автономного Энергоснабжения» (далее — ООО «САЭ») как цессионарием были заключены договоры цессии, предусматривающие переход с 1 января 2008 г. к цессионарию прав и обязанностей арендодателя по названным выше договорам аренды (т. 3, л.д. 14-16, 29-31).

Вынося судебное постановление, суды исходили из того, что 23 сентября 2009 г. Лайне Минна-Мари, действующей как представитель ООО «САЭ», и Йоакимом Виртаненом, действующим как представитель ООО «ИКЕА МОС», было подписано соглашение о плане действий по урегулированию разногласий, связанных с вывозом (возвратом) дизельных электростанций и дополнительного оборудования, предусматривающее порядок такого вывоза, а также устанавливающее обязанность арендатора выкупить дизельные электростанции.

Данное соглашение также содержит условия о начислении неустойки из расчета 6726 руб. за 1 КВА резервной мощности дизельных электростанций, не выкупленных у арендодателя по вине арендатора, а также о новации задолженности по вытекающим из договоров аренды денежным обязательствам в заемное обязательство с 1 января 2011 г. (т. 1, л.д. 189).

26 октября 2009 г. между Пономаревым К.А., действующим от имени ООО «САЭ», и Иоакимом В., действующим от имени ООО «ИКЕА МОС», подписано соглашение о выкупе арендованных дизельных электростанций (т. 1, л.д. 191).

21 октября 2010 г. между ООО «САЭ» как цедентом и ООО «Рукон» как цессионарием заключён договор уступки вытекающих из договоров аренды оборудования прав (требований) к ООО «ИКЕА МОС» о выплате арендной платы, процентов за пользование денежными средствами, об оплате работ и услуг, а также о заключении договора купли-продажи оборудования (т. 1, л.д. 117).

В этот же день ООО «Рукон» уступило названные права (требования) Пономареву К.А. (т. 1, л.д. 118).

22 ноября 2010 г. между ООО «ИКЕА МОС», ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» заключено соглашение об урегулировании споров, предусматривающее порядок и условия прекращения обязательств ООО «ИКЕА МОС» (т. 7, л.д. 1-11).

Читайте так же:  Какая будет растаможка авто

9 марта 2013 г. между Лайне М.M. как продавцом доли в ООО «Рукон» и Пономаревым К.А. как покупателем этой доли заключён договор об условиях перехода названной доли. Согласно дополнительному соглашению к этому договору от 23 сентября 2014 г. покупатель обязуется до 27 июля 2015 г. уплатить продавцу 4 000 000 руб. в случае прекращения прав (требований) ООО «Рукон» к ООО «ИКЕА МОС», указанных в договоре цессии от 21 октября 2010 г., либо в случае подделки или несоответствия фактическим обстоятельствам удостоверяющих эти требования документов (т. 1, л.д. 7-10).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Рукон» к ООО «ИКЕА МОС» о взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами, об оплате работ и услуг по договорам аренды оборудования от 12 октября 2006 г. и от 31 октября 2006 г.

Решением арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Рукон» к ООО «ИКЕА МОС» о понуждении к заключению договора купли-продажи переданных в аренду дизельных электростанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Танько А.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Пономарева К.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уступленные ООО «Рукон» Пономареву К.А. права (требования) к ООО «ИКЕА МОС», вытекающие из договоров аренды оборудования от 12 октября 2006 г. и от 31 октября 2006 г., не прекращены, ООО «ИКЕА МОС» не выплатило Пономареву К.А. задолженность по арендной плате, проценты за пользование денежными средствами, стоимость работ и услуг, не выкупило дизельные электростанции. Суды указали, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2013 г., которым ООО «Рукон» отказано во взыскании названой задолженности, и решение арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 г., которым ООО «Рукон» отказано в понуждении ООО «ИКЕА МОС» к заключению договора купли-продажи дизельных электростанций, не имеют обязательной силы для Танько А.В. и Пономарева К.А., поскольку последние не принимали участия в рассмотрении дел арбитражными судами.

Кроме того, суды пришли к выводу о ничтожности соглашения об урегулировании споров от 22 ноября 2010 г., заключенного между ООО «ИКЕА МОС», ООО «САЭ» и ООО «ИСМ», поскольку в нем не поименованы прекращаемые обязательства ООО «ИКЕА МОС». Согласившись с выводами судебной почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций также указали на действительность подписи Йоакима В., выполненной им как представителем ООО «ИКЕА МОС» в соглашении о выкупе дизельных электростанций от 26 октября 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19 августа 2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2016 г. согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведённым требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции, а допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах — по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

При этом непривлечение к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых должен быть разрешён при рассмотрении дела, является существенным нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наличие или отсутствие права (требования) Танько А.В. к Пономареву К.А. из соглашения об условиях перехода доли в ООО «Рукон» от 9 марта 2013 г., являющегося основанием первоначального иска, поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия обязательств ООО «ИКЕА МОС», вытекающих из договоров аренды дизельных электростанций.

ООО «ИКЕА МОС» имело материально-правовой интерес в исходе дела как по первоначально заявленному требованию Танько А.В., так и по встречному иску Пономарева К.А., поскольку, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, при его рассмотрении подлежал разрешению вопрос о правах и обязанностях этого общества.

Однако в нарушение приведённых выше положений процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству суд не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и не привлёк к участию в деле ООО «ИКЕА МОС».

При подготовке к судебному разбирательству дела по первоначально заявленным Танько А.В. требованиям суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции, в результате чего им была неправильно определена подсудность настоящего гражданского дела, а иск Танько А.В. был принят судом с учётом процессуальных прав только указанных в этом иске лиц и в отсутствие содержательной оценки по существу их действий, а также предмета и основания предъявленного иска.

При этом ООО «ИКЕА МОС», имевшее материально-правовой интерес в исходе дела в том числе и по первоначальному иску, до его привлечения к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску было лишено возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, экспертам, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц и пользоваться иными процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, повлекло за собой иные существенные нарушения норм процессуального права, а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права ООО «ИКЕА МОС» на судебную защиту.

Нормы гражданского процессуального законодательства были нарушены судом также и при принятии к производству встречного иска Пономарева К.А.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ООО «ИКЕА МОС» не является и не могло являться истцом по первоначально предъявленному Танько А.В. к Пономареву К.А. иску.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировавшие предъявленные Пономаревым К.А. требования к ООО «ИКЕА МОС» как встречные, не учли, что предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска вообще отсутствуют, поскольку требования Пономарева К.А. к ООО «ИКЕА МОС» не направлены к зачёту первоначального требования, удовлетворение требований Пономарева К.А. к ООО «ИКЕА МОС» не исключало возможность удовлетворения первоначального иска, а взаимная связь между иском Пономарева К.А. к ООО «ИКЕА МОС» и иском Танько А.В. к Пономареву К.А. отсутствовала, поскольку эти иски имеют разные предметы и основания.

При таких обстоятельствах исковые требования Пономарева К.А. к Танько А.В. и ООО «ИКЕА МОС» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 507 689 595 руб. 63 коп. были приняты к рассмотрению Краснинского районного суда Смоленской области неправомерно и подлежали предъявлению в суд по общим правилам подсудности гражданских споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что судом первой инстанции подготовка к судебному разбирательству по встречному иску Пономарева К.А. также проведена формально.

Согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика, а также третьего лица, как заявляющего, так и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 42, часть 2 статьи 43).

Однако после принятия встречного иска Пономарева К.А. и привлечения к участию в деле ООО «ИКЕА МОС» в качестве ответчика по этому иску рассмотрение дела не было начато судом с самого начала.

При этом выводы суда об удовлетворении иска Пономарева К.А. к ООО «ИКЕА МОС», а также о содержании прав и обязанностей ООО «ИКЕА МОС», имеющего материально-правовой интерес в исходе дела, основаны исключительно на доказательствах, полученных судом до привлечения этого общества к участию в деле.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, привели к существенному нарушению права участников судебного разбирательства на судебную защиту и приведённых выше требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьёй 3 названного закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учётную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путём формальной регистрации по новому месту жительства.

С учётом изложенного при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по новому месту жительства с учётом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что судом первой инстанции сделано не было и оставлено без внимания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Читайте так же:  Залив водой соседей заявление

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путём совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Однако это не было учтено судом первой инстанции, который при решении вопроса о принятии к производству иска Танько А.В. и встречного иска Пономарева К.А. ограничился лишь формальной проверкой наличия у Пономарева К.А. регистрации по месту жительства в Краснинском районе Смоленской области.

При определении подсудности первоначального иска Танько А.В. и встречного иска Пономарева К.А. суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания, заключённого между истцом и третьим лицом договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте нахождения истца либо существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства.

Однако это судами первой и апелляционной инстанций проверено не было.

Судебные инстанции не учли также и того, что ссылки на определение в соглашении сторон договорной подсудности спора во всяком случае не могут служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые привлечены или должны быть привлечены к участию в деле.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путём предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Данные требования процессуального права судами при рассмотрении дела были нарушены.

Судами установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что, предъявляя встречное требование к ООО «ИКЕА МОС» и Танько А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 507 689 595 руб. 63 коп., Пономарев К.А. выступал в качестве правопреемника ООО «Рукон» в правоотношениях, возникших из договоров аренды оборудования от 12 октября 2006 г. и от 31 октября 2006 г., заключённых между ООО «ИСМ» и ООО «ИКЕА МОС».

При этом отсутствие у ООО «ИКЕА МОС» каких-либо неисполненных обязательств по договорам аренды оборудования от 12 октября 2006 г. и от 31 октября 2006 г., заключённым между ООО «ИСМ» и ООО «ИКЕА МОС», установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 г. (дело N А41-25213/13) и арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2013 г. (дело N А40-77050/2011).

Между тем данное обстоятельство в нарушение приведённых выше норм процессуального права, акта их толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации было неправомерно отвергнуто судебными инстанциями, что повлекло вынесение по настоящему делу незаконного решения.

При этом Краснинский районный суд Смоленской области в отсутствие законных оснований фактически осуществил пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражных судов, проверил эти решения на предмет их законности и обоснованности, правильности установленных арбитражными судами обстоятельств, оценки этих обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов.

Признавая указанные выше решения арбитражных судов по делу N А41-25213/13 и по делу N А40-77050/2011 не имеющими обязательной силы для сторон, суд сослался на то, что Танько А.В. и Пономарев К.А. не участвовали в рассмотрении этих дел арбитражными судами, а также на противоречивость установленных этими решениями обстоятельств.

Однако такой вывод судебных инстанций противоречит нормам процессуального права.

ООО «Рукон» принимало участие в рассмотрении арбитражными судами дела N А41-25213/13 и дела N А40-77050/2011, при этом в качестве представителя ООО «Рукон» в арбитражных судах выступал Пономарев К.А.

При таких обстоятельствах Пономарев К.А., являющийся правопреемником ООО «Рукон» на основании договора уступки прав (требований) от 21 октября 2010 г., не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решениях арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 г. (дело N А41-25213/13) и арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2013 г. (дело N А40-77050/2011), поскольку эти решения имеют для него обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

С учётом изложенного ссылка Пономарева К.А. на новые доказательства по делу не давала суду оснований для пересмотра обстоятельств, установленных арбитражными судами и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 3 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 » О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечёт утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечёт утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Предъявляя исковые требования к Пономареву К.А., Танько А.В. не только признавал преюдициальный характер решений арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 г. (дело N А41-25213/13) и арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2013 г. (дело N А40-77050/2011), но и основывал свои требования на содержащихся в этих судебных постановлениях выводах.

Это не было учтено Краснинским районным судом Смоленской области, который пришёл к неправильному выводу об отсутствии обязательной силы и преюдициальности названных решений арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что выявление противоречий и ошибок, содержащихся в выводах арбитражных судов, не относится к компетенции районного суда.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по общему правилу не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объём и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности, связанные с недобросовестным изменением подсудности споров с участием таких лиц и повторным предъявлением к ним уже разрешённых судом требований.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, которые сочли заключение между ООО «Рукон» и Пономаревым К.А. договора уступки прав (требований) к ООО «PIKEA МОС», а также договора поручительства между Пономаревым К.А. и Танько А.В. достаточным основанием для повторного рассмотрения спора, вытекающего из договора аренды дизельных электростанций, Краснинским районным судом Смоленской области.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Предусмотренная приведёнными правовыми нормами обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закреплённого в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой о действительности подписи выступавшего от имени ООО «ИКЕА МОС» Йоакима В. в соглашении о выкупе арендованных дизельных электростанций от 26 октября 2009 г. было положено судом в основу вывода о возникновении у ООО «ИКЕА МОС» обязательств по такому выкупу, была назначена определением Краснинского районного суда Смоленской области от 3 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 226-227), в то время как ООО «ИКЕА МОС» было привлечено к участию в деле лишь протокольным определением названного суда от 11 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах вследствие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права ООО «ИКЕА МОС» было лишено возможности реализовать процессуальные права, гарантированные ему как стороне по делу в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Приведённые правовые нормы не предусматривают обязательное указание в соглашении о прекращении денежных обязательств предоставлением отступного на конкретные основания и существо каждого из прекращаемых обязательств.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на ничтожность заключённого между ООО «ИКЕА МОС», ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» соглашения об урегулировании споров от 22 ноября 2010 г. со ссылкой только лишь на то, что в нём не поименованы конкретные прекращаемые этим соглашением обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «ИКЕА МОС».

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что местом нахождения ООО «ИКЕА МОС» является г. Химки Московской области.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски были приняты к производству Краснинским районным судом Смоленской области с нарушением правил подсудности, несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций выражает ООО «ИКЕА МОС», подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу нахождения организации.

При таких обстоятельствах для рассмотрения исковых требований, предъявленных Пономаревым К.А. к ООО «ИКЕА МОС», в соответствии с общими правилами о подсудности этих требований дело подлежит направлению в Химкинский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Химкинский городской суд Московской области.