Шестое в 2018 году заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации прошло с 1 по 2 октября в Москве.

ВККС РФ рассмотрела 21 заявление претендентов на вакантные должности, из которых 7 заявлений на должности руководителей судов общей юрисдикции и 14 заявлений на должности руководителей и судей арбитражных судов.

Рекомендации кандидатами на вакантные судейские должности получили 7 претендентов в суды общей юрисдикции и 14 претендентов в арбитражные суды, в частности:

Шишкин А.Д. – на должность председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции;

Кузин Е.Б. – председателя Третьего апелляционного суда общей юрисдикции;

Андреев С.В. – председателя Костромского областного суда;

Кравченко О.В. – председателя Курского областного суда;

Сабанчиева Х.М. – заместителя Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики;

Доможаков С.Н. – заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия;

Киселева Н.В. – заместителя председателя Пермского краевого суда;

Глазов Ю.В. – председателя Арбитражного суда Поволжского округа;

Кезик Т.В. – председателя Арбитражного суда Республики Карелия;

Хаджиев Т.А. – председателя Арбитражного суда Чеченской Республики;

Назырова Н.Б. – заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда;

Корнеев В.А. – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам;

Хлебников А.В. – судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа;

Глотов Н.Б. – судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа;

Полосин А.Л. – судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа;

Васильева Н.В. – судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа;

Бурденков Д.В. – судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа;

Калуцких Р.Г. – судьи Арбитражного суда Центрального округа;

Абраменко Р.А. – судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда;

Киреев П.Н. – судьи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

Хмелевский С.И. – судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того ВККС РФ:

— утвердила состав коллегии судей Вологодского областного суда, принимающий решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»;

— прекратила полномочия 2 руководителей судов и судей в связи с письменными заявлениями об отставке;

— отменила решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 13 июля 2018 г. об отказе в рекомендации Оськина Д.В. на должность судьи Азовского городского суда Ростовской области;

— оставила без изменения решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2018 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Ольмезова М.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, жалобу представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Васильева О.А. – без удовлетворения;

— оставила без изменения решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 30 марта 2018 г. о привлечении мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Лешковой Л.Ю. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, жалобу Лешковой Л.Ю. – без удовлетворения;

— оставила без изменения решение квалификационной коллегии судей Московской области от 22 июня 2018 г. о привлечении судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Ивлева Д.Б. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса, жалобу Ивлева Д.Б. – без удовлетворения;

— обсудила результаты ознакомления с работой квалификационных коллегий судей Брянской, Омской и Свердловской областей;

— внесла изменения в Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное ВККС РФ 22 марта 2007 г.

ВККС РФ рассмотрела также и другие вопросы повестки дня.

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ ( ЛИБО ВЫСШУЮ КВАЛИФИКАЦИОННУЮ) КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ.

Образец жалобы в квалификационную (либо высшую квалификационную) коллегию судей.

И краткая информация о судьях.

«А судьи кто?» (цитата из комедии Грибоедова А. С.)

В 2012 году в РФ общее количество судей составляло 32419. Из них в судах общей юрисдикции работало 21178, в арбитражных судах – 3790, мировых судей – 7451.

Общий объем финансирования судебной системы РФ в 2012 году составил 110 миллиардов 717,1 миллиона рублей и постоянно возрастает (на 2013 г. запланировано 122,5 миллиарда, а на 2015 – 130 миллиардов рублей).

Судьям предоставляется жилье, или безвозвратный кредит на постройку дома; им и членам их семей предоставляется бесплатное медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение; проезд к месту отдыха и обратно бесплатно; судьи застрахованы за счет средств федерального бюджета на сумму 15 летней зарплаты; любой ущерб имущества судьи или членов его семьи подлежит возмещению в полном объеме; при выходе в отставку за ним сохраняется звание судьи, гарантии неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу, ежемесячное пожизненное содержание в размере примерно 80% от зарплаты (в зависимости от выслуги) и масса других гарантий; судья имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия; он и члены его семьи находятся под особой защитой государства пожизненно; судей нельзя задерживать, досматривать их и любое их имущество, штрафовать и их практически не возможно привлечь к уголовной ответственности.

Согласно ст. 4.1 Закона о статусе судей и перечню заболеваний утвержденном Минздравом РФ и Советом судей РФ судьей может быть:

— больной любым психическим заболеванием;

— больной СПИДом, ВИЧ, проказой и сифилисом мозга. (Все эти болезни искажают и деформируют психику человека)

Действенных механизмов отфильтрации недостойных представителей из числа судей (или на их должность) не существует, все они носят формальный, поверхностный характер.

С января 2013г. Выплаты судьям повышены более чем на 30% и теперь общие ежемесячные выплаты (состоящие из заработной платы, надбавок, доплат и т.д.) у рядового судьи районного суда составляют около 250 тысяч рублей, у судей областного звена около 300 тысяч рублей, у судей Верховного суда еще выше, у судьи Конституционного суда только «голая» зарплата от 480 тысяч рублей. Еще при старых более не повышенных выплатах,

Например в 2012 году задекларировали доход:

Судья районного суда г. Киров Кочуров А. А. – 1 763 600 рублей.

Председатель Хабаровского краевого суда Братенков С. И. – 4 071 800 рублей.

Рядовые судьи Верховного Суда РФ от 3 348 622 рублей (судья Харламов) до 4 805 740 (судья Шурыгин А.), Председатель Лебедев В. – 6 220 516 рублей.

Председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В. – 8,5 миллиона рублей, его заместители Хохрякова – 7,9 миллиона рублей, Маврин – 6,58 миллиона рублей.

Все эти заоблачные доходы, в основном складываются из средств, взимаемых с нас налогов, в связи с чем мы имеем право и даже обязаны требовать высокого качества, законности и справедливости правосудия в РФ (существующего на наши деньги, но почему-то действующего против нас – рядовых граждан).

Доступной для рядового гражданина формой выражения протеста против неправомерной и незаконной деятельности судей, является жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей – на судей областного, краевого, Верховного суда Республик и т.д. и в квалификационную коллегию субъекта РФ – на судей городских, районных судов и т.д.

Результативность обращений в ВККС и ККС субъектов РФ следующая:

Обзор Результатов деятельности Квалификационных Коллегий РФ за 2012 г.:

В ВККС РФ и ККС субъектов РФ поступили обращения следующего характера:

1. Грубое нарушение процессуальных и правовых норм – 16146.

2. Волокита – 4342.

3. Не этичное поведение (грубость) в отношении участников процесса и иных граждан – 1783.

4. Недостойное поведение судьи в быту – 96.

5. Действия, содержащие признаки преступления судьи (указанные в п. 4 ст. 27 Положения о порядке работы ККС) – 40.

Привлечено к дисциплинарной ответственности:

По решению ВККС РФ привлечен судья гарнизонного военного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

По решениям ККС субъектов РФ привлечены к дисциплинарной ответственности 156 судей: из них досрочно прекращены полномочия 19 судей, предупреждены 137 судей.

По факту чаще практикуется на основании обращений граждан прекращать полномочия судей, оформляя их как добровольную инициативу судьи (заявление об отставке, о переходе на другую работу, по состоянию здоровья и т.д.).

Таким образом, за 2012 г.:

Решениями ВККС РФ прекращены полномочия 64 судей.

Решениями ККС субъектов РФ прекращены полномочия 956 судей.

За последние 5 лет погибло 28 судей из них 19 по бытовым причинам и 9 по «профессиональным».

Жалобы в квалификационные коллегии судей (ВККС и ККС субъектов РФ) подаются в порядке ст. 12.1 Закона о статусе судей в РФ на нарушение судьей норм «Закона о статусе судей в РФ», Кодекса судейской этики, принятых в обществе норм морали и поведения, Конституции РФ и т.д. и т.п. Дисциплинарное взыскание применяется в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочия судьи.

Ниже приводится предметный образец жалобы в квалификационную коллегию судей (ВККС или ККС субъекта РФ). Некоторые разъяснения Верховного Суда РФ о том что рассматривается как дисциплинарное нарушение судьи, содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. №27 из которого рекомендуем брать аргументацию для жалоб.

Желанием эффективного восстановления Ваших нарушенных прав.

В Квалификационную коллегию Московской области РФ

От гражданина Безвинных Андрея Владимировича, проживающего (содержащегося):…………..

Жалоба

в порядке ст. 12.1 Закона о статусе судей

на нарушение судьей Тьму-таракановского районного суда города Неправосудный Московской области Бессовестных Н.Г. Кодекса судейской этики, Закона о статусе судей, общепринятых в обществе норм морали и.т.д.

С 19.04.2011 по 15.06.2011 в Тьма-таракановском районном суде города Неправосудный Московской области происходило судоразбирательство по моему уголовному делу под председательством судьи Бессовестных Н.Г, которая во всех судебных заседаниях вела себя грубо, оскорбительно, высокомерно, агрессивно позиционировала своей судебной властью, высказывала постоянные угрозы в мой адрес о применении властных репрессий и других злоупотреблений властью в отношении меня и свидетелей, с целью принудить к согласию с выдвинутыми против меня обвинениями и самооговору. Постоянно вводила меня и свидетелей в заблуждение и дезориентировала в отношении прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, резко и грубо обращалась с участниками процесса со стороны защиты, а особенно со мной. Всячески потворствовала стороне обвинения, заняла агрессивную обвинительную позицию против меня в тесном сообщении с прокурором и следствием. Извращала все факты и обстоятельства дела против меня. Манкировала доказательствами и извратила протокол судебного заседания. А в последствии и приговор с ложным обвинительным уклоном против меня, очерняя мою репутацию законопослушного гражданина (в связи с судебной ошибкой подвергшегося незаконному уголовному преследованию) и открыто агрессивно заявляя о том, что она, пользуясь своей властью судьи, «кинет меня в тюремные застенки», позволяла себе унизительные и оскорбительные высказывания в мой адрес. Оказывала на меня давление, склоняя меня к даче ложно дискредитирующих меня показаний, препятствовала мне в общении с адвокатом, немотивированного ограничивала мои показания и свидетельствующих в мою пользу свидетелей, агрессивно торопила с ответами и открыто демонстрировала пренебрежение к этим свидетельствующим в мою пользу показаниям, прерывая, ухмыляясь и другим образом демонстрируя свою брезгливость и предвзятость. Сроки судоразбирательства затягивались судьей ,другие заседания назначались на одно время с моим судом и рассмотрения откладывались. Многие мои жалобы ,ходатайства ,заявления не были рассмотрены по существу. На заседания судья приезжала вместе с прокурором на одной машине и открыто принимала от него подарки (конфеты ,коньяк и.т.д.)

Читайте так же:  Наследование квартиры по закону детьми

Обвинительный приговор составлен с грубым нарушением закона и прав Безвинных А.В., т.к. утверждение о виновности Безвинных А.В. были подробно и акцентировано, изложены судом в самом начале описательной части приговора (еще до того, как суд исследовал доказательства) – т.е. судья Бессовестных Н.Г,. не стала даже имитировать формальное судебное следствие, на основании которого она, якобы, пришла к осознанию моей виновности, а сразу с самого начала приговора заявила в утвердительной и агрессивной форме о моей виновности, как, якобы, отправного факта приговора. А потом лишь подгоняла и манкировала доказательствами и предположениями, пытаясь подтвердить это свое первичное обвинительное утверждение. А также иным образом нарушала Закон о статусе судей, Кодекс судейской этики, общепринятые нормы морали, обязанности при отправлении правосудия и правила поведения при исполнении служебных обязанностей.

Данные действия и злоупотребления властью, совершенные судьей Бессовестных Н.Г, являются совершенно недопустимыми.

По поводу всего вышеизложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (по состоянию на 21.05.2010 г. в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 20.05.2010) указано: «п. 2.По смыслу статьи 12.1 Закона РоссийскойФедерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

П. 8. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.

Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству.

Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти

п. 10. Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.

Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

п. 12. Необходимо постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности, решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей.

Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

П.13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.

п. 17. Принцип неприкосновенности частной жизни закреплен в Конституции Российской Федерации (статья 23) и распространяется на всех граждан Российской Федерации. Вместе с тем в силу осуществления судьями публично-правовых функций судебной власти законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими морально-этических норм в частной жизни, которая относится к внеслужебным отношениям. Эти ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи.

В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Принятие подарков или услуг от физических и юридических лиц может при определенных обстоятельствах умалить авторитет судебной власти.

. Судье в любых ситуациях следует вести себя рассудительно, тактично, сдержанно. Находясь в общественном месте либо общаясь с гражданами, а также сотрудниками различных организаций, судья не должен без необходимости акцентировать внимание на своем должностном положении.

п. 19. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений)».

Таким образом, судья Бессовестных Н.Г., грубо и умышленно нарушила Закон о статусе судей, Кодекс судейской этики, общепринятые нормы морали, обязанности при отправлении правосудия и правила поведения при исполнении служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, Законом о статусе судей в РФ, Кодексом судейской этики, Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы № R (94) 12 о независимости, эффективности и о роли судей и иным российским и международным законодательством

ПРОШУ:

1) В соответствии со статьей 12.1 Закона о статусе судей привлечь судью Тьму-таракановского районного суда города Неправосудный Московской области Бессовестных Н.Г, к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решения и заключения ККС

Решения о дисциплинарной ответственности

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод граждан положениями пункта 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», подпункта 101 пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 3 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации,

1. Судья Раменского городского суда Московской области О.В.Взнуздаева решением квалификационной коллегии судей Московской области от 13 февраля 2009 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, куда О.В.Взнуздаева обратилась с жалобой на это решение, оспаривает конституционность пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», подпункта 101 пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»), которые предусматривают, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъекта Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

По мнению заявителя, эти законоположения в силу своей неопределенности противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае обращения судьи в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации они препятствуют в получении судебной защиты и, кроме того, ограничивают его право на обжалование и рассмотрение в судебном порядке в полном объеме принятого по его жалобе решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Читайте так же:  Образец приказа об увольнение по сокращению штата

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в их взаимосвязи, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не наделена полномочием обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в защиту нарушенных прав и свобод граждан. Однако учитывая, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации как орган судейского сообщества вправе обращаться с запросами в государственные органы, общественные объединения и к должностным лицам в целях содействия в совершенствовании судебной системы и судопроизводства и защиты прав и законных интересов судей (статьи 4, 15 и 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), а также принимая во внимание, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации в защиту интересов судьи О.В.Взнуздаевой по результатам изучения ее жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос о наличии иных оснований для принятия к рассмотрению жалобы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

2.2. Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.), как основное, неотчуждаемое право человека не может быть ограничено федеральным законом; оно выступает гарантией в 4

отношении всех других конституционных прав и свобод, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В целях обеспечения реализации права граждан на судебную защиту Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статье 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» (в первоначальной редакции) устанавливал, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1).

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» полномочиями рассматривать жалобы на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации была наделена также Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 статьи 7), а пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» изложен в новой редакции: «Решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъекта Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято» (пункт 5 статьи 7). Тем самым федеральный законодатель расширил возможности защиты прав и законных интересов судей, в отношении которых принято решение квалификационной коллегией судей, предоставив им возможность обжаловать такое решение как в суд, так и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решение которой также может быть обжаловано в судебном порядке. При этом, как следует из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, вопреки утверждению заявителя, проверяется в полном объеме, а не только по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Таким образом, оспариваемые Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации законоположения не являются неопределенными и не могут рассматриваться как ограничивающие право граждан на судебную защиту их прав и свобод, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Правовые основы

ГКПИ 04-622
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2004 г. г. Москва

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего-судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.
при секретаре Баенском А.А.
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Николаевой Ларисы Степановны на решения квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 марта 2004 г. о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда,

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. досрочно прекращены полномочия заместителя председателя Мытищинского городского суда Николаевой Л.С. с сохранением за ней полномочий судьи того же суда.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 17 марта 2004 г. жалобу Николаевой Л.С. на решение ККС Московской области о досрочном прекращении ее полномочий заместителя председателя суда оставила без удовлетворения.
Николаева Л.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления о досрочном прекращении ее полномочий заместителя председателя суда, ссылаясь на то, что они являются незаконными и несправедливыми. В суде Николаева Л.С. поддержала заявленные требования и просила признать состоявшиеся решения недействительными.
Представители заинтересованных лиц: квалификационной коллегии судей Московской области Пугина Л.Н., Высшей квалификационной коллегии судей РФ Калинников И.В. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили суду, что полномочия заместителя председателя суда Николаевой Л.С. прекращены в соответствии с законом.
Выслушав объяснения заявителя Николаевой Л.С., представителей заинтересованных лиц: ККС Московской области Пугиной Л.Н., ВККС РФ Капичникова И.В., показания свидетелей: Кадолко К.А., Назаровой Ю.Ю., Данчиной О.А., Соколова Н.А., Малиновской И.А., Наталичевой Т.А., Ляшко А.В., Ямщиковой Е.В., Марасановой С.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 11 статьи 6.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия председателей и заместителей председателей судов могут быть досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом.
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в пункте 2 статьи 6.2 предусматривает, что заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.
Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2000 г. № 1160 Николаева Лариса Степановны назначена заместителем председателя Мытищинского городского суда Московской области.
Как пояснил в судебном заседании председатель Мытищинского горсуда Кадолко К.А., у него был один заместитель по гражданским дела, т.к. сам он является судьей-криминалистом.
Согласно приказу председателя Мытищинского городского суда Московской области № 1 от 3 января 2001 года «О распределении функциональных обязанностей в 2001 году» на заместителя председателя суда Николаеву Л.С. помимо рассмотрения гражданских дел были, в частности, возложены обязанности по распределению гражданских дел среди судей; контроль за движением поступивших исковых заявлений, их регистрацией, заведением гражданских дел, своевременностью назначения дел к рассмотрению; контроль за сроками рассмотрения гражданских дел, обоснованностью отложений, своевременностью изготовления решений и сдачи судьями гражданских дел в канцелярию (т. 1 л.д.45).
Распоряжением председателя городского суда от 12 марта 2002 года в связи с ухудшением показателей работы судей-цивилистов по итогам за январь-февраль 2002 года на Николаеву Л.С. дополнительно к ее обязанностям зам. председателя суда возложен следующий порядок контроля и оказания практической помощи судьям-цивилистам, который предусматривал систематическую проверку назначения судьями максимально возможного количества гражданских дел на день;
установление количества гражданских дел, подлежащих рассмотрению в месяц, квартал с учетом реального остатка и количества поступающих дел;
ежедневную проверку фактической готовности судей к рассмотрению гражданских дел, оказание помощи судьям в организации судебного процесса и др.(т.1 л.д.47).
Действия названных приказа и распоряжения председателя суда сохранялись до 25 февраля 2003 года, когда издано распоряжение об изменении функциональных обязанностей заместителя председателя суда.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы Николаевой Л.С. о том, что приказ № 1 по Мытищинскому городскому суду от 3 января 2001 г. носил срочный характер и она не должна была осуществлять контроль за движением поступивших исковых заявлений, после их передачи судьям и заведением учетно-статистических карточек на гражданские дела.
Согласно п.20 Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999 г. № 8, исковые материалы и заявления, поступившие по почте, после регистрации в журнале входящей корреспонденции не позднее следующего рабочего дня передаются под расписку в указанном журнале судьям в соответствии с обслуживаемыми зонами или рассматриваемыми категориями дел.
Не позднее трех дней после передачи материалы и заявления должны быть возвращены в канцелярию для оформления. На принятое к производству заявление оформляется учетно — статистическая карточка на гражданское дело, в журнале входящей корреспонденции делаются отметки о движении заявлений (об отказе в их принятии или оставлении без движения).
Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу, что Николаева Л.С. не надлежаще исполняла возложенные на нее как на заместителя председателя суда обязанности по контролю за работой судей по гражданским делам Мытищинского городского суда, движением поступивших на рассмотрение в суд исковых заявлений, их регистрацией, что привело к искажению статистической отчетности.
Так, в результате комплексной проверки по изучению работы аппарата Мытищинского городского суда, проведенной Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области с 08 по 10 апреля 2003 г., выявлен факт сокрытия статистических данных, формирующих статистический отчет и основные показатели работы судей за 2002 год. Учетно-статистические карточки на гражданские дела, поступившие в 2002 году, в количестве 275 штук заведены в 2003 году.
По данному факту Управление Судебного департамента в Московской области провело служебную проверку, в ходе которой выяснилось, что консультанту суда Данчиной О.А. от заместителя председателя суда Николаевой Л.С. было дана указание не регистрировать гражданские дела, поступившие в суд за 1,5 месяца до годового статистического отчета за 2002 год.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Данчина О.А. подтвердила указанные обстоятельства , а также пояснила, что в этот период судьи приносили ей для регистрации дела, по которым уже приняты решения. Свидетель Ямщикова Е.В. работала в Мытищинском городском суде с июля 2000 г. по июль 2003 г. в должности судьи и пояснила в судебном заседании, что из-за большого объема работы случаи несоблюдения сроков назначения дел к слушанию и возвращения их в канцелярию имели место.
При получении материала, она вызывала стороны на беседу и после назначения дела к разбирательству в судебном заседании, возвращала его в канцелярию для оформления.
Суду были представлены для обозрения гражданские дела, поступившие в Мытищинский городской суд в 2002 году, по которым учетно-статистические карточки заведены лишь в 2003 году.
Представитель ККС Московской области Пугина Л.Н. представила суду также справку выборочной проверки гражданских дел, которые поступили в Мытищинский городской суд в 2002 году и были зарегистрированы только в 2003 году по мере их рассмотрения. Не зарегистрированные дела находились в производстве у судей городского суда Борисик А.Л., Егоричевой С.В., Зайчен-ко С.Г., Ямщиковой Е.В. и у самой Николаевой Л.С.
Так, из материалов дела 2-478/03 следует, что заявление поступило в суд 09.10.02 г., передано судье Егоричевой С.В., которая 05.11.02 г. вынесла определение о принятии заявления к производству, но материал в канцелярию не возвращен и учетно-статистическая карточка на гражданское дело заведена в 2003 году.
Из дела 2-633/03 (судья Егоричева С.В.) видно, что заявление поступило в суд 27.05.02 г., определением судьи от 17.06.02 г. по делу назначена экспертиза, учетно-статистическая карточка на гражданское дело заведена в 2003 году. Из дела 2-409/03 (судья Борисик А.Л.) следует, что заявление поступило в суд 27.08.02 г., определение о принятии дела к производству вынесено 15.11.02 г., учетно-статистическая карточка на гражданское дело заведена в 2003 году.
Из дела 2-429/03 видно, что заявление поступило в суд 27.09.02 г., судья Николаева Л.С. вынесла определение в порядке ст.ст. 141,142 ГПК РСФСР 09.10.02 г., но материал в канцелярию не возвращен для оформления и учетно-статистическая карточка на гражданское дело заведена в 2003 году.
По объяснениям Николаевой Л.С. в суде своей первоочередной задачей работы в должности заместителя председателя суда она видела снижение остатка нерассмотренных гражданских дел за прошлые годы и полагает, что Управление Судебного департамента завысило цифру неучтенных гражданских дел за 2002 год.
Решением Квалификационной коллегии судей Московской области от 31 октября 2003 года председатель Мытищинского городского суда Кадолко К.А. за ненадлежащий контроль за организацией работы суда по статистическому учету гражданских дел привлечен к дисциплинарной ответственности. На заседании коллегии Кадолко К.А. полностью согласился с результатами проверки, установившей факт нарушения статистической отчетности в суде. Не отрицали указанного обстоятельства также судьи Егоричева С.В., Зайченко С.Г., Борисик А.Л., которые на заседании коллегии судей от 31 октября 2003 года пояснили, что ряд находящихся в их производстве дел действительно не имели регистрационного номера, хотя процессуальные действия по этим делам, в том числе экспертизы, проводились, а также и то, что в декабре 2002 года канцелярия не принимала гражданские дела для регистрации.
В суде свидетель Кадолко К.А. пояснил, что статистическую отчетность по гражданским делам по итогам работы за 12 месяцев 2002 года ему представила его заместитель Николаева Л.С.
При подписании отчета он просил ее еще раз проверить достоверность сведений, в первую очередь в части отражения остатка нерассмотренных на 1 января 2003 года гражданских дел. Николаева Л.С. заверила его, что все данные по гражданским делам в отчете приведены правильно, соответствуют действительности.
Доводы Николаевой Л.С. об отсутствии у квалификационной коллегии судей оснований для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении ее полномочий как заместителя председателя суда не основаны на законе.
Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статье 17 предусматривает, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ утверждает положение о порядке работы квалификационных коллегий судей.
Положение о квалификационных коллегиях судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15 июля 2002 года, предусматривает, что полномочия председателя, заместителя председателя суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами или Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», могут быть прекращены на основании представления председателя вышестоящего суда или органа судейского сообщества при наличии в представленных материалах данных, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей.
Председатель Московского областного суда Марасанова С.В. подтвердила в суде, что она обратилась с представлением о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда Николаевой Л.С. в квалификационную коллегию судей Московской области. В материалах дела имеется такой документ (т. 1 л.д.13). Кроме того в квалификационную коллегию судей поступила выписка из протокола заседания Совета судей Московской области от 19 июня 2003 года № 6, в котором также содержится обращение об освобождении от должности заместителя председателя суда Николаевой Л.С. с сохранением за ней полномочий судьи (т.1 л.д. 14).Это обращение не содержит новых данных отличающихся от представленных председателем вышестоящего суда.
Николаева Л.С. была ознакомлена с материалами, поступившим в квалификационную коллегию, что подтверждается ее письмом от 04.11.03 г.(т.1 л.д.54).
Высшая квалификационная коллегия судей РФ при рассмотрении жалобы Николаевой Л.С. пришла к правильному выводу, что квалификационная коллегия судей Московской области рассмотрела представление и обращение о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя суда в соответствии с установленным порядком и не нарушила права судьи.
Решение о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда Николаевой Л.С. принято в пределах полномочий квалификационной коллегии судей Московской области.
Как пояснила суду председатель ККС Московской области Пугина Л.Н., квалификационная коллегия судей при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя суда учитывала, что по состоянию на июль 2000 года, когда Николаева Л.С. приступила к работе в Мытищинском городском суде, там сложилась критическая ситуация с рассмотрением гражданских дел. По штату на 2000 год в Мытищинском городском суде значилось 12 судей, а по состоянию на июль 2000 года работали только 4 судьи, из которых трое, включая председателя, рассматривали уголовные дела. После июля 2000 года и в течение 2001 года приступили к работе 9 судей, из которых 5 судей стали рассматривать гражданские дела. Начал работу корпус мировых судей.
Николаева Л.С. как судья рассмотрела значительное количество дел, а именно: за шесть месяцев 2000 года-557 гражданских дел; за 2001 год-923 гражданских дела; за 2002 год-433 гражданских дела.
Учитывая, что основаниями освобождения Николаевой Л.С. от должности заместителя председателя суда явились представленные в квалификационную коллегия судей Московской области данные о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, а не деятельность как судьи по рассмотрению конкретных гражданских дел, суд считает несостоятельными доводы Николаевой Л.С. о том, что ее освободили от занимаемой должности в связи с принятием решения от 25 апреля 2000 г. по гражданскому делу о признании незаконными действий Кондрашова А.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Читайте так же:  Патент оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом

Жалобу Николаевой Ларисы Степановны на решения квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 марта 2004 г. о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.