Дело: 1-107/2015

Дата опубликования: 8 мая 2015 г.

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила

Приговор вступил в законную силу – 07 апреля 2015 года

Дело № 1-107/2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Тагил 25 марта 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района г.Н. Тагил Егорова С.А.,

защитников – адвокатов Калашникова А.А., Русских С.Я.,

подсудимых Айдаркина В.В., Шарова А.В.

при секретаре Нелюбиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Айдаркина В. В., родившегося *** года в городе *** *** области, гражданина ***, военнообязанного, со *** *** образованием, холостого, ***, работающего к*** в цехе ** ОАО «***», проживающего в городе *** по ул.***,***, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шарова А. В., родившегося *** городе *** *** области, гражданина ***, военнообязанного, со *** образованием, ***, имеющего ***, *** года рождения, работающего *** в цехе *** ОАО «***», проживающего в городе ***по пр.***,***, зарегистрированного по ул.***,***, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем Айдаркин В.В. и Шаров А.В. обвиняются в совершении самоуправства при следующих обстоятельствах.

*** года в период времени с *** до ** Айдаркин В.В. и Шаров А.В., находясь у дома №** по ул.***, достоверно зная, что у ранее знакомого К. имеется долг в сумме ***рублей перед знакомой В., достоверно зная о судебном порядке разрешения споров, не посоветовали последней обратиться по данному факту в правоохранительные органы либо в суд, решили самостоятельно разобраться с К. и потребовать от него возмещения денежного долга. Действуя совместно, по предложению Шарова А.В. в интересах В., однако не имея на то законных оснований и прав, Шаров А.В. потребовал от К. немедленной передачи денежных средств, в сумме *** рублей. После того, как К. ответил отказом в виду отсутствия денежных средств, Айдаркин В.В., вопреки установленному порядку и законодательству РФ, с целью достижения преступного результата и устрашения К., осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, предвидя неизбежность наступления существенного вреда для К. и сознательно желая наступления такого вреда, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К. один удар металлическим противоугонным устройством «клык» по голове К., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ***. После чего, посадили К. в автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***регион, К., на указанном автомобиле последовали в ГСК «***», расположенный по ул.***, где вышли из машины и Шаров А.В. достал из указанного автомобиля бамбуковую палку, которой нанес К. несколько ударов, не менее ** по телу, причинив К. физическую боль. После чего, Шаров В.В. достал из кармана куртки К. ключи от художественной мастерской, расположенной в дома №*** по ул.*** и последовали к ней, где продолжали высказывать требования возврата долга В. и побуждая К. к возврату долга и вопреки установленному законом порядку, понимая, что действуют открыто, самовольно забрали и стали удерживать принадлежащее К. имущество, а именно: ***, стоимостью *** рублей; ***, стоимостью ** рублей, *** стоимостью ***, деко***стоимостью ** рублей и стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме ** рублей, всего на общую сумму *** рублей.

Действия Айдаркина В.В. и Шарова А.В. квалифицированы следователем по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Потерпевший К. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Айдаркина В.В. и Шарова А.В. в связи с примирением, так как подсудимые принесли свои извинения, возместили материальный ущерб, чем загладили причиненный вред. Он принял их извинения и простил.

Подсудимые Айдаркин В.В. и Шаров А.В. поддержали ходатайство потерпевшего, также просят прекратить в отношении них дело в связи с примирением с потерпевшим, полностью признали вину, раскаиваются в содеянном.

Защитники подсудимых адвокаты Русских С.Я. и Калашников А.А. поддержали ходатайство о прекращении дела за примирением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным уголовное дело в отношении Айдаркина В.В. и Шарова А.В. прекратить по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Айдаркин В.В. и Шаров А.В. судимостей не имеют, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, принесли свои извинения, возместили причиненный ущерб. Потерпевший К. принял извинения Айдаркина В.В. и Шарова А.В. и примирился с ними.

Учитывая изложенное, раскаяние подсудимых в содеянном, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Айдаркина В.В. и Шарова А.В. за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Айдаркина В.В. и Шарова А. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Айдаркину В.В. и Шарову А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: упаковку из-под салфеток, салфетки с веществом бурого цвета, следы рук изъятые на 4 отрезках липкой ленты и 1 отрезок темной дактилопленки, СD-R и DVD-RW диски — уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г.Н. Тагила.

Адвокат Калашников Александр Александрович

Свердловская область → Адвокаты → Калашников Александр Александрович

Статус: Действующий;

Реестровый номер: 66/629;

Номер удостоверения: 3511;

Государство: Российская Федерация;

Федеральный округ: Уральский федеральный округ;

Субъект Российской Федерации: Свердловская область;

Адвокатская палата: Адвокатская палата Свердловской области.

Адвокатское образование

Организационная форма: Коллегии адвокатов;

Название: Свердловская областная коллегия адвокатов / Адвокатская контора №1 г. Нижнего Тагила.

Адрес: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 28;

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЕСПЛАТНО

Мы работаем на рынке юридических услуг более 9 лет. Мы понимаем, что далеко не каждый гражданин России способен оплатить консультацию юриста. Поэтому наша компания одна из первых взялась приводить в действие федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». А именно, предоставление бесплатных консультаций населению.

адвокат калашников нижний тагил отзывы

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Google+
  • Электронная почта
  • Другие приложения

адвокат калашников нижний тагил отзывы

С нами Закон будет на Вашей стороне!

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Google+
  • Электронная почта
  • Другие приложения

Популярные сообщения из этого блога

какие предметы изучают в колледже на юриста

какие предметы изучают в колледже на юриста
Наш сайт для приема заявок: https://juristy-rf.ru/


Обратившись к нам, вы получите юридическую консультацию:

С нами Закон будет на Вашей стороне!



Гривадий Горпожакс. Джин Грин — неприкасаемый: Профессия железнодорожник Описание — Краткое описание: (понятие, введение в профессию, сущность профессии, общая характеристика Директор колледжа — ! В соответствии с порядком, утверждённым приказом МИНОБРНАУКИ Читать онлайн — Коэльо Пауло. Вероника решает Гривадий Горпожакс. Джин Грин — неприкасаемый: карьера агента ЦРУ No 14 Профессия нефтяник Описание — сочинение о Здравствуйте я инвалид 2 группы по зрению. Хочу поступить в Свердловский медицинский Пауло Коэльо. Вероника решает умереть. Одиннадцатого ноября 1997 года Вероника окончательно Школьные новости — , кому интересно, сдавала ЕГЭ по юристы в ухтетэффи модный адвокат читать краткое содержание для читательского дневникавакансии юриста в махачкалевладивосток юристы по…

Читайте так же:  Как пишется заявление учебный отпуск

воронеж адвокат алексей

воронеж адвокат алексей

С нами Закон будет на Вашей стороне!

как правильно узаконить перепланировку квартиры 2017

как правильно узаконить перепланировку квартиры 2017

Адвокат калашников нижний тагил

Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.

В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru

Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: [email protected]

С уважением, администратор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2017 года

Председательствующий: Зырянов Е.И. Дело № 22–8403/2017

05 декабря 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мироновой Ю.А., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Валуйских В.Д.,

прокурора Кравчук Ю.Б.,

осужденных Портнова О.Е., Логинова К.Б.,

адвокатов Калашникова А.А., Гриценко Э.А.,

представителя потерпевшего ГУП «Урал-2018» Неверовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Калашникова А.А., Гриценко Э.А., осужденных Портнова О.Е., Логинова К.Б на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года, которым

Портнов Олег Евгеньевич, родившийся ( / / ) в
. , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, от которого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Логинов Кирилл Борисович, ( / / ) в . , гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, от которого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Олейников Максим Андреевич, ( / / ) в
. , гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, от которого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор в отношении Олейникова М.А. не обжалован и проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК Российской Федерации.

Приговором удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего и в пользу ГУП Свердловской области «Урал-2018» в солидарном порядке с Портнова О.Е., Логинова К.Б., Олейникова М.А. взыскано 2896549 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления адвокатов Калашникова А.А., Гриценко Э.А., осужденных Портнова О.Е., Логинова К.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кравчук Ю.Б., представителя потерпевшего Неверовой И.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

приговором суда Портнов, Логинов и Олейников признаны виновными в том, что 01 июля 2015 года, находясь в г. Екатеринбурге по . действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников ГУП Свердловской области «Урал-2018», предоставив поддельную доверенность от государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Пригородная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Пригородная ветстанция) на получение товарно-материальных ценностей, получили имущество на сумму 4168260,02 рублей, в особо крупном размере, которым распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, Олейников и Логинов признаны виновными в том, что в период с июня 2015 года по 01 июля 2015 года изготовили на имя Логинова иной официальный документ — доверенность № 0. , содержащую заведомо недостоверные сведения, о том, что Пригородная ветстанция доверяет Логинову получение товарно-материальных ценностей в ГУП Свердловской области «Урал-2018». Для изготовления доверенности Портнов предоставил Олейникову электронный образец документа, а Логинов предоставил свои паспортные данные. Используя эти сведения, Олейников, находясь в г. Нижний Тагил, изготовил вышеуказанную поддельную доверенность, затем нанес на неё оттиск печати «для документов» в тайне от сотрудников учреждения, а Логинов впоследствии в ней расписался. Портнов признан виновным в пособничестве в совершении указанного преступления.

В судебном заседании Олейников вину признал в полном объеме, Портнов и Логинов свою вину не признали, указав, что они лишь оказывали помощь Олейникову по вывозу имущества, полагая, что последний действует на законных основаниях.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Э.А. в интересах осужденного Логинова К.Б. просит приговор отменить, подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводя собственную оценку доказательств, обращает внимание, что показания Логинова о том, что он был введен в заблуждение Олейниковым, не знал о противоправном характере изъятия имущества, которое помог вывезти за деньги, являлись последовательными. Аналогичные показания давал и Портнов. Их показания не опровергнуты и согласуются с показаниями свидетелей (С.) и (У.) о том, что Логинов при погрузке оборудования вел себя открыто и естественно, через несколько дней совместно с Портновым вернул ошибочно полученные кондиционеры. Из исследованных показаний свидетеля (Б.) следует, что Логинов не принимал участия в реализации похищенного имущества. Просит критически оценить показания Олейникова, которые, напротив, являлись непоследовательными и противоречивыми.

Вывод суда о том, что Логинов пользовался мобильным телефоном, указанным в объявлениях о продаже похищенного, считает предположением.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что возврат осужденными 3 наружных блоков кондиционеров вызван стремлением скрыть факт хищения остального оборудования. Полагает, что возврат указанного имущества свидетельствует об отсутствии противоправных намерений.

Указывает, что Логинов не знал о факте подделки Олейниковым доверенности.

С учетом изложенного, по обоим эпизодам просит Логинова оправдать.

Помимо этого, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что показания свидетелей (О.) и (З.) Й. , бухгалтера ветеринарной станции (Х.) были оглашены без согласия сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калашников А.А. в интересах осужденного Портнова приводит аналогичные доводы о том, что Портнов и Логинов были введены Олейниковым в заблуждение. Просит Портнова оправдать по обоим эпизодам в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование приводит следующие доводы.

Из заключения эксперта № 1774/06-1 следует, что оттиск печати на доверенности № 21 нанесен не печатью учреждения, а другой печатью. Указанное заключение эксперта опровергает показания Олейникова о том, что он ставил печать на предприятии, ставит под сомнение его показания, однако суд данное противоречие не устранил.

Показания Олейникова о том, что действия он совершал под угрозой Портнова, опровергаются тем, что похищенное имущество было обнаружено на садовом участке, принадлежащем его бабушке, а показания Олейникова о том, что подписи в договоре и акте сдачи-приемки имущества выполнены Логиновым, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Считает, что свидетель обвинения (С.) сам причастен к совершению противоправных действий, поэтому к его показаниям просит отнестись критически.

Возврат 3 кондиционеров свидетельствует об отсутствии преступных намерений, а потому умысел осужденных на их хищение не установлен.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона в части оглашения показаний свидетелей (О.) , (З.) , (Х.) .

Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об истребовании детализации телефонных соединений номеров Портнова и Логинова для установления их причастности к помещению имущества на участок Олейникова; о принятии мер к явке свидетеля (Р.) , который мог пояснить, что при размещении продукции на складе наиболее активную роль выполнял Олейников.

В основу приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации положены исключительно признательные показания Олейникова, не подтвержденные совокупностью доказательств.

Осужденные Портнов и Логинов в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, просят его отменить. Указывают на то, что суд нарушил их право на защиту, не приняв мер к вызову свидетелей. Выражают несогласие с оценкой доказательств, поскольку суд критически отнесся к их показаниям, а выводы в приговоре основаны на показаниях Олейникова.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении хищения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Несмотря на отрицание причастности к содеянному, виновность Портнова и Логинова подтверждается показаниями соучастника преступления Олейникова, который указал, что он, Логинов и Портнов по предложению последнего совершили хищение имущества ГУП «Урал-2018», при этом предварительно изготовили доверенность на имя Логинова, бланк которой передал ему Портнов, он поставил оттиск печати Природной ветстанции, передал доверенность Логинову.

Читайте так же:  Приказ 24-н с приложениями

Показания осужденного Олейникова обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель (С.) , который от имени ГУП «Урал-2018» осуществлял выдачу демонтированного со стадиона оборудования, пояснил суду, что за имуществом приехал Портнов, с ним был Олейников и еще несколько мужчин. По указанию Портнова указанные лица загрузили оборудование, был составлен акт приема-передачи, после чего оборудование увезли. Через несколько дней обнаружилось, что пропали 3 кондиционера, после телефонного звонка Портнову кондиционеры были возвращены на склад.

Свои показания свидетель подтверждал в ходе очной ставки с Портновым, отмечая, что при загрузке оборудования Портнов занимал лидирующее положение среди остальных лиц, по телефону по возникающим вопросам он разговаривал только с Портновым, поскольку других лиц он не знал.

Свидетель (У.) , также участвовавший в выдаче имущества осужденным, пояснял, что Портнов и Логинов позиционировали себя как сотрудники ветстанции. После обнаружения того факта, что ветстанция оборудование от ГУП «Урал-2018» не получила, он приехал в г. Нижний Тагил, созвонился с Логиновым, затем Портнов привез его на склад, в котором находилось имущество. Он сфотографировал имущество и Портнова, после чего уехал в г. Екатеринбург.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы осужденных о том, что они действовали, будучи введенными в заблуждение Олейниковым. Портнов и Логинов не только принимали активное участие в вывозе оборудования, но в последующем именно они создавали видимость законности своих действий перед сотрудниками ГУП «Урал-2018».

Согласно исследованным судом показаниям руководителя Пригородной ветстанции (З.) и главного бухгалтера (Х.) , ветстанция не получала оборудование от ГУП «Урал-2018», доверенность № 21 от 01 июля 2015 года на имя Логинова не выдавалась и не подписывалась, указанные в доверенности лица (Ж.) и Логинов в ветстанции никогда не работали (т. 5 л.д. 102-110, 118-122).

Из исследованных показаний свидетеля (О.) следует, что он работает в Пригородной ветстанции ветеринарным врачом, весной 2016 года сын ему признался, что со своими знакомыми похитил имущество ГУП «Урал-2018», используя при этом поддельную доверенность с печатью ветстанции.

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля (Х.) оглашены с согласия сторон (т. 10 л.д. 89)

Оглашение судом показаний свидетелей (З.) и (О.) , а также свидетеля (Р.) произведено судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных свидетелей, однако установить их местонахождение и доставить в судебное заседание не представилось возможным. Таким образом, исследование показаний указанных лиц не нарушило право на защиту осужденных. Существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей и показаниями осужденных не имеется.

Факт обнаружения части похищенного имущества на дачном участке Олейникова, не свидетельствует о непричастности Логинова и Портнова к хищению оборудования.

Так, по месту проживания родителей Логинова следователем обнаружены и изъяты похищенные светильники в количестве 2 штук (т. 4 л.д. 70-82).

Свидетель (Р.) , показания которого исследовались судом в порядке
ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что с просьбой арендовать склад к нему обращался Портнов.

Из информации, представленной ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) следует, что по абонентским номерам, которыми фактически пользовался Логинов, были размещены объявления о продаже имущества, похищенного в ГУП «Урал-2018», продавцом указано лицо по имени (Ч.) (т. 3 л.д. 215-225).

Свидетель (Б.) пояснил, что по объявлению на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже оборудования, находящегося в г. Нижний Тагил, по заниженной цене. Он приобрел имущество на сумму 300000 рублей у Портнова и Олейникова. Часть денег он передал наличными, а часть – перевел на счет Портнова.

Показания свидетеля подтверждаются информацией ПАО «Сбербанк» о переводе (Б.) 18 августа 2016 года на счет Портнова 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что Портнов и Логинов не появлялись на дачном участке Олейникова, на установление фактических обстоятельств не влияет и выводы о причастности Портнова и Логинова к хищению имущества не опровергают.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания являются непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Довод стороны защиты об оговоре Портнова и Логинова Олейниковым своего подтверждения не нашел. Не свидетельствует об этом и заключение эксперта, на которое ссылается в своей жалобе адвокат Калашников А.А., поскольку противоречие между выводами эксперта в части использованной печати ветстанции и показаниями осужденного Олейникова было устранено путем допроса эксперта (Э.) .

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Суд дал правильную оценку доводам стороны защиты об излишнем вменении осужденным хищения трех наружных блоков кондиционеров, обоснованно указав, что данное имущество было выбрано и вывезено непосредственно подсудимыми, возврат его произведен только после звонка сотрудника ГУП «Урал -2018» с целью скрыть факт хищения остального оборудования и получения возможности его реализации.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденных, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является верной.

Факт подделки доверенности Олейниковым и Логиновым при пособничестве Портнова имел место, подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации признаются не любые официальные документы, а только те из них, которые удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, предоставляют права или освобождают от обязанностей. Уголовную ответственность за подделку официального документа закон связывает с тем, предоставляет ли этот документ права или освобождает ли он от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов.

Сама по себе доверенность не является обязательной к применению, не является основанием возникновения прав. При изготовлении поддельной доверенности у осужденных право на получение имущества у потерпевшего не возникло.

Исходя из изложенных обстоятельств, доверенность от имени юридического лица не является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, поскольку не устанавливает каких-либо юридических фактов и не влечет правовых последствий.

Использование подделанной доверенности было направлено на обман сотрудников ГУП «Урал-2018», то есть является способом совершения мошенничества, в связи с чем, квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации является излишней.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав на защиту, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК Российской Федерации на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мера наказания за преступление, предусмотренное по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, осужденным Олейникову и Логинову определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности каждого из них, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливой и снижению не подлежит.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов дела следует, что осужденный Портнов с детства имеет заболевание, в связи с которым ему была установлена группа инвалидности, однако данный факт суд при назначении наказания не учел.

Исходя из требований ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым учесть состояние здоровья Портнова в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом оснований для смягчения вида или размера назначенного Портнову наказания не имеется.

Оснований для применения к осужденным Портнову, Логинову, Олейникову положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а к Портнову и Логинову также положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Читайте так же:  Что такое мировое соглашение по кредиту

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года в отношении Портнова Олега Евгеньевича, Логинова Кирилла Борисовича, Олейникова Максима Андреевича изменить.

Признать смягчающим наказание Портнова О.Е. обстоятельством состояние его здоровья.

Исключить из приговора осуждение Портнова О.Е. по излишне вмененной
ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, а Олейникова М.А. и Логинова К.Б. по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор в отношении Портнова Олега Евгеньевича, Логинова Кирилла Борисовича, Олейникова Максима Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Калашникова А.А., Гриценко Э.А., осужденных Портнова О.Е., Логинова К.Б без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

На теле насчитали следы не менее 26 ударов. Суд Нижнего Тагила арестовал сотрудника отдела полиции №17 после смерти задержанного (фото)

Дзержинский районный суд Нижнего Тагила арестовал на один месяц и пятнадцать дней, до 7 декабря, оперуполномоченного ОП № 17 МУ МВД «Нижнетагильское» Дмитрия Панова, который был задержан с коллегой после смерти 42-летнего местного жителя Станислава Головко, сообщает mstrok.ru.

Судья указала на тяжесть совершенного преступления, на непризнание вины. Кроме того, Дмитрий Панов скрыл, что контактировал с Головко, пока тот находился в спецприёмнике. Сотрудники полиции, которые задерживали Головко, подтвердили, что первоначально мужчина не был избит. Под стражей Панова будут содержать до суда, чтобы исключить риск вмешательства в уголовное дело

Напомним, оперативники Дмитрии Панов и Егор Ялунин обвиняются в «причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть» (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и «превышении должностных полномочий» (ст. 286 УК РФ). По версии Дзержинского следственного отдела, Панов и Ялунин в конце сентября избили до полусмерти задержанного Головко, который позже скончался в ЦГБ № 1.


Ставнислав Головко

Сегодня в суде до перерыва адвокат Панова попросил отпустить подзащитного без меры пресечения, мотивируя это незаконным задержанием, для которого якобы не было оснований. Интересы оперативника представляет адвокат Александр Калашников из адвокатской конторы №1.

«Панов вину не признал. Намеренно скрыл, что контактировал с погибшим 28 сентября, заявив, что впервые увидел его лишь 30 сентября. В ходе предварительного следствия данный факт был опровергнут изъятыми из ОП 17 записями камер наблюдения», – заявил в суде следователь Дзержинского СО Евгений Комаров.

По мнению следствия, Панов обладает обширными связями в правоохранительных органах, может оказывать на следствие влияние, а также давить на свидетелей и потерпевшую, поэтому избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста невозможно. Кроме того, за тяжкое преступление ему грозит по совокупности до 15 лет тюрьмы, поэтому он может скрыться от правосудия, отметил следователь.

Выяснилось, что Дмитрий Панов работал оперативником уголовного розыска только с апреля 2017 года, ранее служил в полиции на других постах. С 2013 года работал сотрудником ППС.

Поддержать коллегу в здание суда пришли около 20 сотрудников полиции.

Во время заседания прокуратура попросила предоставить для ознакомления акт медицинского освидетельствования тела, который прислали с помощью телефонограммы. Согласно ему, Головко скончался из-за закрытой черепно-мозговой травмы, зафиксирован отёк мозга, множественные гематомы на теле и конечностях, полученные в результате не менее 26 ударов тупым предметом.

Сестра погибшего Екатерина Головко в суде рассказала, что свидетелем по делу проходит бывший сокамерник её брата. Также, по её словам, есть свидетели, которые слышали, что Панов договаривался с дежурным, что избитого Головко ни в коем случае нельзя выпускать из отдела «с такими травмами». На что Панов завил судье: «Мы его пальцем не трогали».

Напомним, обвинения в адрес сотрудников ОП № 17 появились в соцсетях сестры погибшего Екатерины Головко. Следственный комитет провёл проверку, после чего возбудил уголовное дело. Руководство тагильской полиции также провело служебное расследование. По словам пресс-секретаря ГУ МВД по Свердловской области Валерия Горелых, два должностных лица ОП № 17 уже привлечены к строгой дисциплинарной ответственности.

В данный момент началось слушание по избранию меры пресечения второму фигуранту — сотруднику ОП-17 Егору Ялунину.

Миронов Андрей Владиславович

Адвокаты Нижний Тагил — Коллегия адвокатов

НИЖНЕМ ТАГИЛЕ, В ЕКАТЕРИНБУРГЕ И СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

НАПРАВЛЕНИЕ РАБОТЫ:

  • УСЛУГИ АДВОКАТА
  • И СОПРОВОЖДЕНИЕ СУДЕБНЫХ ДЕЛ

Обратившись ко мне Вы гарантированно получаете:

Незамедлительный прогноз по разрешению Вашей проблемы

Ведение дела до положительного результата

  • Профессионализм – 18 лет Адвокатской практики
  • Безусловная порядочность и честность с клиентом
  • Абсолютное соблюдение адвокатской тайны

Уважаемые клиенты!

Убедительная просьба согласовывать Ваш визит с адвокатом по телефону, так как значительную часть рабочего времени адвокат находится в судебных заседаниях, на следственных действиях «Коллегия адвокатов — Адвокаты Нижний Тагил».

Приветствую Вас

на своем сайте Адвокаты Нижний Тагил, который поможет Вам ознакомиться с таким видом юридической деятельности, как услуги адвоката.
Я осуществляю адвокатскую деятельность в полном соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. Поддерживаю только честные и доверительные отношения с клиентами для достижения положительного результата, но хочу напомнить, что не оказываю бесплатных услуг. Работаю с клиентами по предварительной записи.

Состою в Коллегии адвокатов, расположенной в г. Нижний Тагил, мой регистрационный номер 66/1060 в реестре адвокатов Свердловской области.
Моя профессиональная адвокатская деятельность насчитывает более пятнадцати лет успешной работы.
За период работы в качестве адвоката мной наработана большая практика в части оказания услуг в области гражданского, уголовного права.
Помните, что обращение к профессиональному адвокату поможет избежать ошибок при выборе варианта решения Вашей проблемы и приблизит к достижению благоприятного результата!

УСЛУГИ АДВОКАТА

ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛОК

УСЛУГИ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

У меня были серьезные проблемы при оформлении недвижимости. Дело казалось безнадежным, но пошло на лад после того, как я получил полноценную консультацию адвоката. Андрей Владиславович оказался настоящим профессионалом. Он объяснил все нюансы доступным языком и оказал неоценимую поддержку.

Спасибо за быстрый и четкий ответ. Если появятся еще какие-нибудь юридические вопросы, буду знать, куда обращаться за помощью (сайт Адвокаты Нижний Тагил).

Александр, предприниматель

Случилась неприятная ситуация, было получено исковое заявление о взыскании с нашей фирмы денежных средств в размере 9 000 000 рублей. Суд решил в пользу этого взыскания. Андрей Владиславович взялся за дело уже после решения суда, подготовил апелляционную жалобу, представлял наши интересы в суде апелляционной инстанции и данное решение было полностью отменено.
Спасибо большое Андрей Владиславович!

Владимир, предприниматель

Приговором суда я был приговорен к реальному лишению свободы. Андрей Владиславович начал мне оказывать юридическую помощь уже после приговора. Была подготовлена апелляционная жалоба, Андрей Владиславович защищал меня в областном суде, суд приговор изменил и назначил наказание не связанное с лишением свободы.
Спасибо большое Андрей Владиславович!

Огромная благодарность

Адвокаты Нижний Тагил — реальная помощь в сложнейших юридических ситуациях

Уважаемые клиенты! Желая уберечь Вас от потери времени, которое при возникновении юридических проблем очень часто действительно бесценно, денег. По запросу Адвокаты Нижний Тагил Вы обнаружите не мало предложений, обращаю Ваше внимание на то, что в последнее время участились случаи оказания юридических услуг лицами не имеющими юридического образования.

Адвокат имеет высшее юридическое образование, в праве осуществлять Вашу защиту на следствии, в уголовном процессе, посещать подзащитного в местах лишения свободы.

Сфера деятельности и услуг адвоката максимально широка, любой адвокат имеет высшее юридическое образование, но не имеющий статуса адвоката юрист не может и не имеет права осуществлять защиту клиента по уголовным делам.

Удостоверение адвокату выдается и подписывается начальником Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области.

Уважаемые клиенты! рекомендую с недоверием относится к обещаниям «все решить», раздаваемым всевозможными «антиколлекторами», помните, взыскание долгов и исполнение судебных решений, производится судебными приставами на основании исполнительных листов и судебных приказов. Нет в действующем законодательстве такого юридического и процессуального статуса как «антиколлектор».

Не игнорируйте вызов в суд, так как в соответствии с действующим законодательством направление по адресу Вашей регистрации судебных повесток и иной судебной корреспонденции считается надлежащим извещением.

«Коллегия адвокатов — Адвокаты Нижний Тагил»