Суд не удовлетворил иск «СУ-155» против СМИ

Один из крупнейших в истории исков против отечественных СМИ не удовлетворен Московским арбитражным судом. Компания «СУ-155», застройщик Одинцовского района, не смогла получить 285 миллионов рублей от радиостанции «Бизнес ФМ» , входящей в холдинг «Объединенные медиа». Запрошенная стройкомпанией сумма сопоставима с выручкой холдинга за прошлый год, отмечает в сегодняшней статье газета «Ведомости». Это также одна из крупнейших сумм иска к медиа о защите деловой репутации, сравнимая с требованиями Альфа-банка к издательскому дому «Коммерсантъ» в 2004 году.

Иск «СУ-155» был подан 28 мая текущего года после того, как в прямом эфире «Бизнес ФМ» корреспондент передал слова бывшего менеджера СУ-155 о том, что у девелопера много проблем и, в принципе, стоит вопрос о существовании компании.

Как напомнила сегодня радиостанция «Бизнес ФМ», 13 и 14 мая этого года в офисах компаний, входящих в группу «СУ-155», Следственный комитет и департамент экономической безопасности МВД проводили обыски. У девелопера начались проблемы с покупателями жилья. В распоряжении редакции радиостанции имеется письмо администрации Одинцовского района, где застройщик возводил целый микрорайон с привлечением средств дольщиков и сорвал сроки строительства из-за финансовых трудностей.

Исполнительный директор управляющей компании «Объединенные медиа» Олег Генин отметил в эфире «Бизнес ФМ», что строительная компания в своем исковом заявлении взвалила вину за свои проблемы на СМИ, заявив, что деятельность ЗАО «СУ-155» в настоящий момент во многом зависит от положительного имиджа компании, создаваемого СМИ. «Нам-то казалось, — продолжил Генин, — что деятельность строительных компаний зависит от качества выполняемых работ, соблюдения сроков сдачи объектов, точности и четкости в расчетах с заказчиком и подрядчиками. В нашем же случае радиостанция, по мнению истца, ответственна даже за проверку Главной Военной прокуратуры, которая проводилась по итогам публикации в «Ведомостях».

«СУ-155» оценило ущерб, нанесенный ему репортажем «Бизнес ФМ», в 150 млн рублей. А в октябре представила в суд предварительные договоры купли-продажи и инвестирования, в соответствии с которыми «СУ-155» планировало получить от 6 граждан и одного юрлица 135 млн рублей. По заявлению застройщика, все эти граждане после выхода репортажа «Бизнес ФМ» расторгли договоры. Причем один из них сделал это 15 мая — в день выхода репортажа в эфир. Девелопер посчитал, что на этом основании «Бизнес ФМ» должно выплатить ему потерянные 135 млн рублей. Но Московский арбитражный суд «СУ-155» в иске отказал.

«Странный» иск СУ-155 к Центру развития коллекторства, «репутационное самоубийство» и «угроза банкротства» строительной организации

«Крупная строительная компания „СУ-155“ подала иск к Центру развития коллекторства и гуманитарно-правовых технологий в Арбитражный суд города Москвы. Он проходит в категории „экономические споры по гражданским правоотношениям“.

В карточке дела (А40-4125/2012), которое будет вести судья Рамзия Хатыпова, суть требований „СУ-155“ к Центру не указана. Однако, скорее всего, это иск о защите деловой репутации, поскольку третьими лицами в процессе будут участвовать „Коммерсантъ. Издательский Дом“, „Интерфакс“, „Издательский Дом Строительная газета“, „Бизнес Ньюс Медиа“ (издатель газеты „Ведомости“) и „Стройиндустрия“. „Речь в исковом заявлении СУ-155, вероятнее всего, может идти о компенсации вреда деловой репутации компании, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности“, — отмечает сайт „Коллекторы.ру“.

Сам гендиректор центра Дмитрий Жданухин прокомментировал ситуацию с иском в своем Twitter в весьма шутливом тоне: „СУ-155 подало какой-то странный иск к Центру развития коллекторства, но мы в хорошей компании“. Очевидно, более серьезной разговор отложен до 15 декабря, когда состоится организованная центром пресс-конференция: „Долги СУ-155: признаки недобросовестности и сценарии развития событий“, проводимая в рамках взыскания задолженности филиала ЗАО „СУ-155“ — „МЖС“ — перед одним из субподрядчиков. Предварительно известно мнение взыскателя, что есть опасность начала управляемого банкротства одной из крупнейших строительных организаций России.

„Вся ситуация с СУ-155 — это результат репутационного самоубийства, которое мы с сожалением вынуждены констатировать“,— сказал „Право.Ru“ Жданухин.

СМИ и „Право.Ru“ в частности внимательно следят за процессами, в рамках которых компании, которым задолжало „СУ-155“, используют инструмент подачи заявления о банкротстве, чтобы вернуть деньги. К этому прибегали, в частности, „Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей“, ГУП МНИИП „Моспроект-4“, ООО „ФинСтройЛизинг“, ОАО „Мекона“, ЗАО „Евроцемент трейд“ и ООО „Институт правовых и финансовых технологий“. В этих случаях суд прекращал дела после того, как задолженность „СУ-155“ погашалась. Однако заявления о банкротстве „СУ-155“ продолжают поступать в столичный арбитраж. Последнее из них подано Транскредитбанком.

“Да, дела о банкротстве строительной компании прекращаются перед самым рассмотрением заявления о ее банкротстве, но по рынку упорно ползут слухи, что „СУ-155“ запустит собственное банкротство после Нового года. Как раз когда с заявлением о признании компании несостоятельной сможет заявиться один из их крупнейших кредиторов „СУ-155“ — „Нордеа-банк“ (входит в скандинавскую группу Nordea), с которым организация пока просто сражается в арбитраже по поводу 1,59 млрд руб.», — утверждает Жданухин («Право.Ru» пишет об этом процессе здесь).

По словам гендиректора Центра развития коллекторства, «крупным кредиторам „СУ-155“ [„Сбербанку“, „Росбанку“, „Возрождению“] уже сейчас надо думать как быть, если начнется управляемое банкротство, в котором кредиторами могут выступить многочиленные компании холдинга».

На пресс-конференции, отмечает Жданухин, будут, рассмотрены все вероятные сценарии развития ситуации с «СУ-155» — «банкротство, напротив, выход из него и развитие строительной деятельности за пределами Москвы, продажа компании с долгами, либо вынужденное забирание ее крупнейшими кредиторами».

Читайте так же:  Образец доверенности на погашение ипотеки

Редакция нашего портала получила комментарий и представителя истца — компании «СУ-155».

«Мы действительно подали иск о защите деловой репутации, так как слухи, распространяемые сомнительными источниками, не имеют с реальным положением дел в компании и планами „СУ-155“ ничего общего, — сказал он. — Более того, мы считаем, что действия таких „комментаторов“ имеют признаки шантажа, ответ на который может быть дан только в юридической плоскости».

«Очередным примером подобных спекуляций стали распространяемые ООО „Центр развития коллекторства“ ложные сведения по „взысканию задолженности Филиала „МЖС“ ЗАО „СУ-155“ перед одним из субподрядчиков“, которым является ООО „Стройиндустрия“. Эти требования, — подчеркнул представитель „СУ -155“, — не имеют под собой никаких правовых оснований. Группа компаний „СУ-155“ заявляет о том, что не существует не только решений судебного органа или хотя бы зарегистрированного иска с ясной ценой претензии, но даже актов сдачи-приемки работ, которые могли бы подтвердить обоснованность требований субподрядчика, а также свидетельствовать о размере „задолженности“.

„СУ-155“ исполняла и намерена исполнять свои обязательства перед упомянутыми в статье партнерами и банками, — закончил представитель группы компаний „СУ-155“. — Осенью 2011 года прошли погашения по кредитам Сбербанка (8,6 млрд руб.), Росбанка, осуществлены выплаты „Мечел-Сервису“ (603,6 млн руб.). „ТрансКредитБанк“ не имеет к „СУ-155“ исковых претензий, все погашения также осуществлены».

Редакция «Право.Ru» будет следить за развитием событий.

Группа компаний «СУ-155» — инвестиционно-строительная компания, владеющая также предприятиями промышленности строительных и нерудных материалов, машиностроения. Группа, согласно официальной информации, ведет проекты в 54 городах России, а также в странах СНГ и Европы, занимает более 30% московского рынка жилищного строительства. В период кризиса «СУ-155» была включена в список системообразующих компаний РФ в сфере строительной индустрии и ЖКХ. Основным владельцем компании является председатель совета директоров Михаил Балакин.

Судами принято к рассмотрению 37 исков о банкротстве «СУ-155» с суммой требований свыше 2 млрд руб.

Минстрой РФ создал рабочую группу по решению проблем Группы компаний «СУ-155», иски о банкротстве которой подаются в арбитражные суды Москвы и Подмосковья в течение нескольких последних лет с завидным постоянством. Правда, ни один из них так и не был рассмотрен. «Право.Ru» проанализировало, кто банкротит одного из крупнейших российских застройщиков.

Как следует из данных сервиса для юристов по контролю за делами и компаниями Casebook, к головной компании холдинга АО «СУ-155» за последние пять лет было подано 86 исков о банкротстве. По 10 из них производство прекращено, 40 заявлений не принято, возвращено или оставлено без рассмотрения.

36 исков о банкротстве строительной компании за последние три года находятся на рассмотрении. В 2015 году было подано 15 заявлений, последнее из которых – 29 сентября. Исходя из открытых данных (в большей части материалов дел требования кредиторов не раскрываются), общая сумма исков составляет 985 515 548 руб.

Кроме индивидуальных предпринимателей и дольщиков, АО «СУ-155» банкротят Сбербанк, ВТБ, Росбанк, «Глобэкс», ряд региональных банков, а также Главгосстройнадзор Московской области. Много исков инициировано строительными компаниями. В качестве истцов выступают и налоговые органы.

МОСКВА, 2 дек — РАПСИ, Наталья Белова. Арбитражный суд Москвы отложил на 26 января 2012 года рассмотрение иска ОАО «Нордеа банк» (группа Nordea) к крупной строительной компании ЗАО «Строительное управление номер 155» (СУ-155) о взыскании около 31 миллионов долларов, сообщил агентству РАПСИ/rapsinews.ru сотрудник суда.

Банк просит взыскать задолженность по кредиту, выданному в июне 2007 года, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок возврата кредита должен был наступить в 2012 году. В суде юрист банка сообщила, что кредит истребуется досрочно, так как СУ-155 перестало выплачивать проценты.

Представитель СУ-155 иск не признала, мотивированное письменное возражение будет представлено компанией в ходе основных слушаний.

Соответчиками по этому иску наряду с заемщиком СУ-155 выступают еще пять компаний-залогодателей: ООО «Фаст», ООО «Спутник», ООО «Импекс Групп», ООО «Альфастройдизайн», ООО «Административный сервис». Эти ответчики на заседание во вторник не явились.

Суд отложил рассмотрение дела, так как привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Анжелику Иванникову, которая является единственным участником одного из поручителей по договору — компании «Спутник». Она просит суд признать недействительным договор поручительства, так как при его заключении были нарушены требования законодательства о крупных сделках.

Также суд принял очередное заявление банка об уточнении исковых требований из-за увеличения периода начисления штрафных санкций. Изначально требования банка составляли 29,629 миллиона долларов (около 867 миллионов рублей), но банк неоднократно изменял исковые требования.

В производстве суда также находится иск «Нордеа банк» к СУ-155 о взыскании 719,275 миллиона рублей, основные слушания по нему пройдут 20 декабря.

Ранее СУ-155 сообщала, что подача двух исковых заявлений была обусловлена требованием банка о досрочном погашении задолженности по кредитным линиям, открытым компании в 2007 и 2008 годах, данные кредиты были взяты ЗАО «СУ-155» для пополнения оборотных средств.

В пресс-релизе группы говорится, что в мае 2011 года СУ-155 допустило просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, притом, что до этой даты компания исправно исполняла свои обязательства перед банком.

Просрочка уплаты процентов в летние месяцы связана с сокращением оборотных средств, которое, в свою очередь, объективно обусловлено уменьшением объема продаж квартир в период летних отпусков, объясняется в сообщении девелопера.

СУ-155 также сообщало, что ведет переговоры с банком о реструктуризации задолженности, также озвучивались планы погасить долг в сентябре, но в судебных заседаниях об этом не упоминалось.

Читайте так же:  Мировой суд 6 советского района

Представители СУ-155 полагают, что обращение в арбитражный суд с иском является со стороны банка способом ускорить исполнение достигнутых договоренностей.

Группа компаний «СУ-155» работает в сфере строительства в России более 50 лет и включает в себя более 140 самостоятельных организаций, в том числе 28 промышленных предприятий строительной индустрии в 17 городах России. В настоящее время СУ-155 реализует строительные проекты в Москве, Иванове, Калининграде, Нижнем Новгороде, Тамбове, Туле, Ярославле, Твери, Петербурге, Владимире и других городах России. Общий портфель проектов группы в регионах РФ до 2015 года достигает 14 миллионов квадратных метров.

СУ-155 включена в список системообразующих компаний РФ в сфере строительной индустрии и ЖКХ. Основным владельцем компании является председатель ее совета директоров Михаил Балакин. По данным газеты «Коммерсант», общая задолженность группы компаний «СУ-155» перед банками на начало 2010 года достигла примерно 1,48 миллиарда долларов.

ОАО «Нордеа банк» — универсальная кредитная организация, оказывающая полный комплекс услуг для физических и юридических лиц. Чистая прибыль банка за первое полугодие 2011 года по МСФО составила 1,36 миллиарда рублей, активы — 198,63 миллиарда рублей, совокупный кредитный портфель — 157,15 миллиарда рублей, капитал — 29,59 миллиарда рублей. Скандинавская группа Nordea владеет 100% акций банка.

Решение суда по иску к строительным компаниям КТ «СУ-155 и компания», ЗАО «СУ-155» о признании права собственности по договору инвестирования

Истица вложила средства по инвестиционному договору со строительной компанией, проживая в другом городе. Без оформления права собственности, не могла зарегистрироваться в квартире, и переехать, так как регистрация в Москве было условием принятия ее на работу по ее профилю, а без работы не могла выплачивать кредит на часть недостающей стоимости при покупке квартиры. Указанная ситуация длилась несколько лет после уже получения ею ключей и ремонта произведенного в квартире, причем взяты с нее были денежные средства на оформление права собственности. Выиграв спор о праве собственности. Впоследствии взыскали и оплаченные деньги за регистрацию права собственности и судебные расходы по обоим делам. Все права на кваритру нашего клиента были защищены.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.20хх Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н. с участием адвоката Ушаковой Н.М., при секретаре Уткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-вой к КТ «СУ-155 и компания», ЗАО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру,

Истец обратился в суд, просит признать за ним право собственности на квартиру № Х по адресу: г.Москва, ул.Академика Пилюгина, дом Х, кв. Х, указывая, что 19.хх. 20ххг заключил договор с КТ «СУ № 155 и компания», действующего от имени ЗАО «СУ 155» договор инвестирования №. В соответствии с которым является соинвестором инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, влад. Х, в части инвестирования квартиры площадью 71.4кв.м. Истец свои обязательства по договору выполнил, осуществив все необходимые платежи. Однако, ответчик, передав квартиру истцу для проживания, уклоняется от регистрации права собственности на истца на жилое помещение. Представитель истца – адвокат Ушакова Н.М. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика КТ «»СУ-155» извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-155» в суд не явился, извещен. Возражений не представил.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по г.Москве в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца – адвоката Ушакову Н.М., исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лично для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

19.хх.20хх г. П-ва (инвестор) заключила с КТ «СУ-155», действующим от имени доверителя ЗАО «СУ-155» договор инвестирования № Х, согласно которому результатом инвестиционной деятельности инвестора являются имущественные права на жилое помещение, двухкомнатную квартиру проектной площадью 71,4 кв.м., расположенную в секции Х на 3 этаже, № пп 2, тип слева по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, вл. ХХХ, которое истец обязался приобрести в собственность, внести денежные средства в размере х руб из расчета х руб. за 1 кв.м. (л.д. 11-15)

П-ва перечислила предусмотренные договором денежные средства ответчику в размере Х руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 20-23). Строительство объекта закончено, дом введен в эксплуатацию. По обмерам БТИ, площадь квартиры составляет 71,5кв.м., в связи с чем истицей была произведена доплата в размере Х руб. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 12.хх.20ххг к договору инвестирования.

Несмотря на то, что истица исполнила свои обязательства по договору и заселилась в квартиру, ответчик, не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в собственность П-вой.

До настоящего времени свое право собственности в установленном порядке истица не оформила, так как ответчик уклоняется от регистрации права собственности на спорное жилое помещение в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт реализации инвестиционного контракта и необходимые документы между участниками инвестиционного контракта.

Спорная квартира свободна, полностью оплачена истицей, никто из третьих лиц на нее не претендует.

Таким образом, за П-вой должно быть признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г.Москва, ул. Академика Пилюгина, дом ХХ, кВ.ХХ.

На основании изложенного, ст.218 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать право собственности за П-вой 195х года рождения, уроженки х, паспорт х, зарегистрированной по адресу х на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом Х, кв. Х.

Читайте так же:  Договор опеки над недееспособным

Право собственности возникает с момента регистрации права в управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Долгова Т.Н.

Решение вступило в законную силу 26.10.20ххг.

Дела подобные этому, таят в себе большую опасность, так как в случае не правильно занятой позиции и четко поставленных требований, да еще возникновения дополнительных притязаний на жилое помещение 3-х лиц, вы можете лишиться квартиры. Мы настоятельно рекомендуем обращаться к адвокатам Москвы, которые имеют опыт в таких делах.

Иск Горимущества Москвы об изъятии квартир у пайщиков СУ-155 суд рассмотрит 20 сентября

МОСКВА, 30 августа. /ТАСС/. Кузьминский районный суд города Москвы назначил на 20 сентября первое судебное заседание по иску Департамента городского имущества столицы к собственникам квартир одного из домов обанкротившейся строительной компании «СУ-155». Соответствующее уведомление размещено на сайте суда.

«Судебное заседание — 20 сентября 2018 года», — отмечено в карточке дела. Ранее по делу проводились только беседы, также следует из хронологии процесса.

Ответчиками по делу выступают 14 граждан России, являющихся собственниками 11 квартир в доме по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект д. 86, к. 1, пояснила ТАСС представитель ответчиков Розалия Алиуллова. Дом возводился в Москве с 2011 года девелоперской компанией «СУ-155» (застройщик ЖСК «Новые Кузьминки, 2а») на основании инвестконтракта с правительством Москвы, отметила она.

Жилой дом был введен в эксплуатацию конце 2013 года, однако из-за проблем «СУ-155» возникла задержка с передачей квартир пайщикам. В связи с этим граждане обратились в суд с иском о признании прав собственности, продолжила она.

«На основании судебных решений граждане еще в 2015-2016 гг. зарегистрировали квартиры в свою собственность. Однако в феврале 2018 года они получили иск от Департамента городского имущества города Москвы с требованием к суду изъять из законной собственности их квартиры», — отметила она.

Иск подан в форме апелляционной жалобы на решения судов, которые признали за пайщиками «СУ-155» право собственности на квартиры, подчеркивает юрист. Истец ссылается на то, что данная жилая площадь должна была быть распределена в собственность города по условиям инвестконтракта с «СУ-155», в свою очередь следует из текста жалобы (есть в распоряжении ТАСС).

«Всего в доме 120 квартир, 41 из них продавались пайщикам, остальные находятся в собственности города и стоят пустые, в них никто не живет, то есть мы три года живем в пустом доме», — сообщила ТАСС ответчица Любовь Круглова. Для многих собственников квартиры на Волгоградском являются единственным жильем, подчеркнула она.

Департамент в свою очередь не смог предоставить комментарий на запрос ТАСС.

МОСКВА, 17 авг — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы возобновил производство по второму иску ОАО «Нордеа банк» (группа Nordea), входящего в тридцатку крупнейших банков РФ, к крупной строительной компании ЗАО «Строительное управление номер 155» (СУ-155) — о взыскании 719,275 миллиона рублей долга по кредиту, сообщил РАПСИ представитель суда.

Соответствующее определение 15 августа вынес судья Алексей Комаров. Очередное заседание пройдет 20 сентября.

Суд ранее, в июне, приостановил производству по делу до получения результатов экспертизы, которой предстояло определить рыночную стоимость заложенного по кредитному договору банка со стройкомпанией здания площадью более 3 тысяч квадратных метров на улице Каховка в Москве и права аренды земельного участка под этим зданием.

Как заявили РИА Новости в СУ-155, компания по-прежнему готова исполнять справедливые требования «Нордеа Банка», «несмотря на то, что банк с самого начала занял «непартнерскую» позицию в решении спорного вопроса, затребовав полный досрочный возврат кредита».

«Мы не изменили своего мнения относительно неправомерности порядка начисления процентов по вышеупомянутому кредиту», — пояснил представитель пресс-службы ГК «СУ-155».

Комментариями банка РАПСИ пока не располагает.

«Нордеа банк» в августе 2011 года направил в арбитраж два иска к СУ-155 — почти на 31 миллион долларов и на 719 миллионов рублей, требуя досрочного погашения долга по кредитным линиям, открытым в 2007 и 2008 годах. Эти кредиты были взяты ЗАО «СУ-155» для пополнения оборотных средств, но компания, по мнению банка, в мае 2011 года допустила просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, хотя до этой даты исправно исполняла обязательства перед банком. СУ-155 со своей стороны, напротив, заявляет о переплате по кредиту на тот момент в 1,3 миллиона долларов.

По первому иску столичный арбитраж взыскал с ответчика 31,364 миллиона долларов. Решение вступило в силу 27 июня, после того как Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу стройкомпании на него. Эта задолженность, вовремя не погашенная СУ-155, стала основанием для обращения «Нордеа банка» в суд с заявлением о банкротстве стройкомпании.

ГК «СУ-155» работает в сфере строительства в России более 50 лет. В состав группы входят 69 промышленных и строительных предприятия стройиндустрии в 17 городах России. Строительные проекты компании находятся в 50 городах России, СНГ и Европы. Основным владельцем компании является председатель ее совета директоров Михаил Балакин.

В 2011 году компания построила в России 1,3 миллиона квадратных метров жилой и коммерческой недвижимости, оборот компании без учета НДС составил в 2011 году 82,7 миллиарда рублей.

Нордеа банк (ранее — Оргрэсбанк) работает с 1994 года. Скандинавская банковская группа Nordea в 2009 году консолидировала 100% его акций. Nordea присутствует в Швеции, Дании, Норвегии, Финляндии, Польше, России и странах Балтики. Чистая прибыль группы Nordea выросла в первом полугодии 2012 года на 11% по сравнению с тем же периодом 2011 года и составила 1,596 миллиарда евро.