Некоторые вопросы практики рассмотрения дел об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей, касающихся возбуждения исполнительного производства

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебного акта, исполнительных документов других органов и должностных лиц является конечной стадией как судебного процесса, так и административных процедур, связанных с возложением на граждан и организации обязанностей по передаче иным лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств, иного имущества, совершению в их пользу или воздержанию от совершения определенных действий.

Законодательное регулирование возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статьях 30 и 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возможность обжалования указанных постановлений (см. примеры заявлений) предусмотрена как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ), так и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном обобщении анализируются наиболее интересные вопросы, возникшие в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) при рассмотрении судебных дел об оспаривании сторонами исполнительного производства решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных как с возбуждением, так и с отказом в возбуждении исполнительного производства.

Анализ кассационных дел по указанной категории споров показал, что суды округа в целом придерживаются единообразной практики при их разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В судебной практике возник вопрос о том, следует ли считать заявление государственного органа (налоговая инспекция) о возбуждении исполнительного производства поданным взыскателем при наличии в исполнительном листе неточных сведений о наименовании взыскателя.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с должника государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что в исполнительном листе в качестве взыскателя указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области, тогда как заявление о возбуждении исполнительного производства подано иным лицом — Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о взыскателе (для организаций — наименование и юридический адрес).

Суды пришли к выводу о соответствии решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требованиям Закона об исполнительном производстве исходя из того, что отсутствие в наименовании взыскателя слова «России», содержащегося в тексте исполнительного листа, не свидетельствует о том, что взыскателями являются разные лица.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (Постановление ФАС СЗО от 18.01.2011 по делу N А66-4144/2010) .

По общему правилу исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то, как указано в части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Нарушение правила о предъявлении исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий, за исключением указанного случая, влечет отказ в возбуждении исполнительного производства, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Определенный интерес вызывает судебное дело о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по предполагаемому месту нахождения имущества должника-организации.

Общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что адрес, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является ни юридическим адресом должника, ни местонахождением его имущества, ни юридическим адресом филиала или представительства должника.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя решение суда и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, апелляционная инстанция посчитала, что перечень мест совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен Законом об исполнительном производстве и не подлежит расширительному толкованию.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Отсутствие в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства прямого указания на то, что названный в заявлении адрес является местом нахождения имущества должника, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Указание взыскателем фактического места нахождения должника предполагает наличие по этому адресу органов управления должника, а также его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах». В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель реализует свои полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 12 этого Закона, в том числе имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки, что в итоге направлено на скорейшее исполнение требований исполнительного документа (Постановление ФАС СЗО от 19.02.2009 по делу N А56-16192/2008) .

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В качестве примера разрешения спора, связанного с применением указанной нормы, можно привести следующее судебное дело.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа.

Исполнительный лист на взыскание в пользу общества денежных средств предъявлен взыскателем к исполнению, на его основании судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Читайте так же:  Получение разрешения на сбросы загрязняющих веществ

В связи с утратой судебным приставом-исполнителем исполнительного листа подразделением судебных приставов взыскателю было рекомендовано получить дубликат исполнительного листа и предъявить его для принудительного исполнения.

По заявлению общества арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа, который направлен взыскателем для принудительного исполнения в то же подразделение судебных приставов.

Посчитав, что дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Признавая незаконным отказ судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, суды исходили из следующего.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению регулируется нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Установив, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению вовремя, возбужденное исполнительное производство не проходило перерегистрацию и в архиве подразделения судебных приставов не обнаружено, суды указали на отсутствие необходимости восстанавливать срок предъявления исполнительного документа к исполнению и на обязанность судебного пристава-исполнителя повторно возбудить исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем дубликата исполнительного листа.

Кассационная инстанция согласилась с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций (Постановление ФАС СЗО от 02.11.2010 по делу N А56-130/2010) .

Значительное количество дел, рассмотренных арбитражными судами округа, касается оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительных производств по причине того, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве, а требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, — в статье 320 АПК РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых к исполнительным документам, влечет отказ в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем арифметическое несоответствие общего размера подлежащих взысканию денежных средств его расшифровке, имеющейся в исполнительном листе и в резолютивной части судебного акта, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано на несоответствие исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям — согласно исполнительному документу общая сумма задолженности составляет 346 580 руб., в то время как из расшифровки задолженности следует, что она составляет 346 580 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция указала следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма закреплена и в статье 179 АПК РФ.

Учитывая, что в исполнительном листе резолютивная часть решения арбитражного суда приведена в полном объеме, арифметическое несоответствие общего размера подлежащих взысканию денежных средств его расшифровке имеется как в исполнительном листе, так и в резолютивной части решения, данное несоответствие может быть устранено посредством обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (Постановление ФАС СЗО от 17.11.2010 по делу N А05-6517/2010) .

Множество рассмотренных судами округа дел в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве касается тех случаев, когда предъявленный к исполнению документ не является исполнительным, а также, по мнению судебных приставов-исполнителей, не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение между взыскателем (общество) и должником, по условиям которого последний погашает долг в течение трех месяцев равными долями; оплата производится согласно установленному графику; просрочка любого из очередных платежей является основанием для взыскания всей суммы задолженности и дает взыскателю право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, предъявленный обществом судебному приставу-исполнителю к исполнению.

Отказывая обществу в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что исполнительный документ не содержит предмета принудительного исполнения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требование об указании в исполнительном листе резолютивной части судебного акта содержится и в части 1 статьи 320 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Поскольку в исполнительном листе указана резолютивная часть определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, содержащая текст этого мирового соглашения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им к исполнению исполнительного листа (Постановления ФАС СЗО от 27.10.2009 по делу N А56-34759/2009, от 03.12.2009 по делу N А05-7407/2009) .

В качестве другого примера можно привести дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым административному органу было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о назначении административного наказания.

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее — инспекция) вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке инспекция направила постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, указав на то, что резолютивная часть акта административного органа не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Читайте так же:  Почему не приходит субсидия

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, инспекция оспорила его в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 13, пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций заявление инспекции удовлетворили.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 названной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция согласилась с выводами судов, принявших во внимание, что требование о возложении на должника обязанности по оплате административного штрафа содержится в постановлении инспекции, в котором указано, какая организация, в какие сроки, какому лицу и на каком основании должна уплатить штраф (Постановление ФАС СЗО от 14.09.2010 по делу N А56-95531/2009) .

Вместе с тем встречаются и дела об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — учреждение) вынесло постановление о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафа и предъявило данный документ к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства и возвратил учреждению постановление, отметив, что данное постановление не является исполнительным документом, так как к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника.

Учреждение оспорило постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к постановлению о взыскании денежных средств, предъявленному судебному приставу-исполнителю, учреждением не были приложены документы, свидетельствующие о состоянии счетов должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является то обстоятельство, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно делам, рассмотренным ФАС СЗО, применение судебными приставами-исполнителями указанной нормы связано с тем, что должник является бюджетным учреждением, а также с возбуждением в отношении должника-организации дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » (далее — Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о вве дении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Общество, в отношении которого введена процедура наблюдения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части возбуждения им исполнительного производства о взыскании денежных средств, не являющихся текущими платежами.

Оставляя судебные акты без изменения, ФАС СЗО указал следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рамках неприостановленного исполнительного производства допускаются наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Установив, что часть взыскиваемой денежной суммы не относится к текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности в этой части оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данная сумма подлежит взысканию исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку текущими платежи могут быть признаны лишь в силу закона, а не указания налогового органа, суды отклонили доводы судебного пристава-исполнителя о том, что согласно письму налогового органа (взыскателя) спорная задолженность относится к текущим платежам (Постановление ФАС СЗО от 22.07.2010 по делу N А56-63099/2009).

Вопрос о правомерности отнесения к текущим платежам вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, разрешен судами следующим образом.

Определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура внешнего управления, определена денежная сумма, подлежащая выплате индивидуальному предпринимателю в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего. На взыскание с должника указанной суммы выдан исполнительный лист.

Сославшись на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в возбуждении исполнительного производства отказал и вернул исполнительный лист взыскателю.

Читайте так же:  Требования к информационной совместимости

Посчитав свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. Удовлетворяя заявление взыскателя, арбитражный суд исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего возмещается за счет имущества должника вне очереди и подлежит обращению к принудительному исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из анализа норм статьи 5 и статьи 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа арбитражному управляющему (Постановление ФАС СЗО от 28.09.2010 по делу N А44-2069/2010) .

в отношении бюджетных учреждений

В силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам их учреждений-должников (федерального казенного учреждения, казенного учреждения субъекта Российской Федерации либо муниципального казенного учреждения), направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган федерального казначейства (в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, либо в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе отказывать в возбуждении исполнительного производства лишь по той причине, что должником является бюджетное учреждение.

Правомерным такой отказ будет в том случае, если на момент получения исполнительного документа в отношении должника — бюджетного учреждения судебный пристав-исполнитель располагал достоверной информацией об отсутствии у должника счета, открытого в учреждении Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России) или кредитной организации.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее — управление) вынесло постановления о назначении административного наказания бюджетному учреждению в связи с привлечением его к административной ответственности.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, постановления направлены судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в возбуждении исполнительного производства отказал.

Решением арбитражного суда первой инстанции удовлетворено заявление управления, оспорившего постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 — 242.5 БК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности на основании постановлений управления, является бюджетным учреждением.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства он имел достаточную и достоверную информацию об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитных организациях. Запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждении Банка России или в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не направлялся.

Согласившись с судом первой инстанции, кассационная инстанция оставила решение суда без изменения (Постановление ФАС СЗО от 29.11.2010 по делу N А26-1364/2010) .

Следует учитывать, что с 1 января 2011 года порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений предусмотрен Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Согласно части 20 статьи 30 названного Закона в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения — должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств более трех месяцев исполнение исполнительного документа производится путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве (пункт 11); в случае если счета бюджетному учреждению — должнику в соответствии с положениями части 1 статьи 30 открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве (пункт 12).