• Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Право выбора неустойки по ОСАГО или процентов по 395 ГК РФ?

Примечание: В 2014 году в закон об ОСАГО внесен ряд существенных изменений.

В января 2015 года принято постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где, в частности, разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). А размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). См. подробнее об этом п.п. 54, 55 указанного постановления Пленума ВС РФ.

Величина предельной страховой суммы также подверглась корректировке. См. об этом статью 7 закона об ОСАГО с комментариями

Кроме того, обращаем внимание на то, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утратили силу . Ныне действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А56-37236/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого страхового акционерного общества «Россия» Илларионовой Е.В. (доверенность от 19.08.2009 N 0-4271), рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 по делу N А56-37236/2009 (судья Несмиян С.И.),

открытое страхового акционерное общество «Россия» (далее — ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества (далее — ОСАО «РЕСО-Гарантия») 73 712 руб. 99 коп. страхового возмещения, 1907 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 в удовлетворении заявления истца отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение суда от 28.08.2009 и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что подлежит взысканию вся сумма стоимости восстановительного ремонта, выплаченная им потерпевшему, и заявленная сумма процентов.

В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 в Санкт-Петербурге на Индустриальном проспекте у дома 26/24 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси PAJERO», государственный регистрационный знак В 3290 Т 98, под управлением Москаленко К.В. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Т 557 ХУ 98, под управлением Коробцова М.Г., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ 3 0143594140.

В результате ДТП автомобиль автомобиля «Мицубиси PAJERO», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак В 3290 Т 98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2008, выданной Управлением внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Определением об отказе в возбуждении по делу административного правонарушения от 15.12.2008 установлен факт нарушения Коробцовым М.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно счету на оплату ООО «Радуга — Авто» от 23.01.2009, заказу-наряду от 21.01.2009 N Х 00001862 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 406 руб. 18 коп., с учетом износа 73 712 руб. 99 коп., которая оплачена.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец 09.04.2009 обратился с претензией к ответчику о страховой выплате.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21 427 перечислило сумму 8 919 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ОСАО «Россия» о взыскании остальной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее — Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом «б» статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством — расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Суд первой инстанции установил, что согласно акту осмотра транспортного средства, составленному автомобильной независимой экспертизы ООО «Точная оценка» от 31.12.2008 зафиксировано повреждение только колпака заднего колеса. Однако отражено, что автомобиль осмотрен без разборки, возможны скрытые повреждения фонаря. В справке о ДТП от 15.12.2008 указаны повреждения чехла запасного колеса, противотуманного фонаря.

Читайте так же:  Требования норм гражданской обороны к промышленным и гражданским объектам

Возражая против доводов истца о необходимости проведения поименованных им работ, ответчик сослался на выводы эксперта автоэкспертного бюро «АЗМ — авто», отраженные в отчете N Б 20090427-1961/73, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП составляет 10 093 руб. 64 коп., за минусом процента износа — ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21427, которая и уплачена ответчиком в добровольном порядке по претензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

По материалам дела следует, что истец своего несогласия с выводами независимой экспертизы своего транспортного средства (отчете N Б 20090427-1961/73, проведенный автоэкспертным бюро «АЗМ — авто») не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств не имел правовых оснований для отклонения результатов независимой экспертизы.

Кроме того, проведенный ремонт в ООО «Радуга — Авто» не мог быть приравнен к независимой экспертизе при отсутствии у последнего соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части страховой суммы в порядке суброгации не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, указал, что 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, предусмотренная статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, поскольку норма о неустойке является по отношению к процентам специальной.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, поэтому решение в части отказа во взыскании процентов следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае заявителем предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 руб. 32 коп.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная ОСАО «РЕСО-Гарантия» датирована 09.04.2009 и получена последним 14.04.2009 (лист дела 30), то есть в период, когда порядок осуществления страховой выплаты регулировался статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ. Эта редакция предусматривала начисление неустойки в случае просрочки выплаты возмещения и действовала с 01.03.2008 (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), то есть и в момент возникновения обязанности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страховой выплаты.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию в установленный срок не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21427 перечислило сумму 8 919 руб. 44 коп., которую суд признал обоснованной к требованию.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Суд ошибочно указал, что с 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, сделав вывод, что «норма о неустойке является по отношению к процентам специальной».

При новом рассмотрении суду следует учесть, что страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае — страховщику потерпевшего.

Поэтому следует рассмотреть требование заявителя по существу заявленного спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 по делу N А56-37236/2009 отменить в части отказа открытому страховому акционерному обществу «Россия» во взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 1 907 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Калькулятор неустойки 395 ГК РФ по новому онлайн

Чтобы произвести расчет процентов по 395 ГК РФ удобнее воспользоваться калькулятор, чем осуществлять его вручную. Произвести расчет задолженности можно за любой период. Наш калькулятор 395 ГК РФ поможет рассчитать проценты как за 2017 года, так и за другой любой период.

Представляем вам Калькулятор расчета неустойки 395 ГК РФ онлайн за пользование чужими денежными средства, который считает по новому, то есть по среднему банковскому проценту в районе проживания должника

Калькулятор осуществляет расчет неустойки 2016 за каждый день просрочки согласно введенным вами данным. Сразу стоит отметить, что наш калькулятор неустойки по 395 ГК РФ, производит расчет в период просрочки с 01.06.2015 г. по указанный вами период, то есть настоящий момент.

Чтобы рассчитать неустойку за пользование чужими средствами по старому следует воспользоваться другим калькулятором.

Имею ли я право взыскивать проценты со страховой компании по 395 статье?

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, имею ли я право взыскивать проценты со страховой по 395 статье? После дтп страховая по ОСАГО выплатила треть от суммы для необходимого ремонта. Сделали независимую экспертизу, написали претензию в страховую, на которую она ответила отказом. Подали в суд. В суде выиграли, нам присудили всю недостающую сумму и штраф. По исковому листу через банк деньги были переведены. На всё ушло больше года. Имеет смысл подавать претензию на проценты? И с какого момента считать начало срока? с момента отказа страховой или со дня, когда решение суда вступило в силу? Спасибо

Читайте так же:  Код вычета подоходный налог

Ответы юристов (6)

Согласно ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому Вы вправе обратиться к страховой с требованием выплатить неустойку от суммы недоплаты (той, которую взыскали через суд) по ОСАГО, начиная с первого дня просрочки (т.е. с 21 дня рассмотрения Вашего заявления о выплате по день фактического исполнения.

Если откажутся выплатить- обращайтесь в суд.

Уточнение клиента

Александра, спасибо! Я правильно понимаю, что сумму могу рассчитать здесь http://395gk.ru ? Включать только сумму недоплаты? А штраф и др.расходы, которые были взысканы через суд? Со дня вступления решения в силу до дня выплаты прошло полгода.

20 Марта 2017, 10:25

Есть вопрос к юристу?

Да имеете полное право взыскивать такие проценты за период пользования денежными срелствами

Уточнение клиента

20 Марта 2017, 10:27

Я правильно понимаю, что сумму могу рассчитать здесь 395gk.ru? Включать только сумму недоплаты? А штраф и др.расходы, которые были взысканы через суд? Со дня вступления решения в силу до дня выплаты прошло полгода.

Дарья, рассчитать неустойку Вы можете по формуле:

сумма недоплаты / 100 * количество дней просрочки.

В сумму недоплаты входит только разница между тем, что Вам положено по отчету эксперта, принятым судом, и тем, что Вам выплатила СК. Штраф и т.д. не входят в эту сумму.

НО, если страховая Вам не выплатит неустойку в добровольном порядке, то взыскивая её через суд, Вы можете также взыскать штраф в размере 50 % от цены иска.

Уточнение клиента

Александра, спасибо большое!

20 Марта 2017, 11:32

Добрый день, Дарья!

Забудьте про статью 395 ГК РФ.

Специальным законом — ФЗ об ОСАГО предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы недоплаты с момента отказа в выплате или с момента неполной выплаты (Ваш случай) и до момента фактического получения денежных средств.

Уточнение клиента

Марат, спасибо! Очень уж разные суммы получаются по 395 статье и расчете неустойки в размере 1%. Сумма недоплаты — 55000 р., количество дней с момента неполной выплаты до фактического получения — 390. По 395 статье получается ок.5600 р., если считать неустойку в размере 1%, — 214500р. Или я неправильно считаю?

20 Марта 2017, 11:29

Дарья, Вы все верно понимаете, неустойку в разы больше процентов. Проценты в данном случае взыскивать нецелесообразно. Но и не ждите, что судом будет удовлетворена сумма больше, чем сумма долга, на которую начисляется неустойка.

Есть статья 333 ГК РФ, которую суды активно применяют по заявлению Страховых.

Т.е. — уменьшают неустойку.

Единственный плюс — нельзя уменьшить ниже, чем неустойка по 395 ГК.

Поэтому Вы в любом случае будете в плюсе, чем ст. 395.

ст. 395 относится к КАСКО. Там можно либо по 395 либо по 28 Закона о защите прав потребителей.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Взыскание неустойки по просрочке 20-дневного срока по договору ОСАГО

Машина принадлежит ООО, выплату Осаго задержали на несколько месяцев. Как правильно взыскать неустойку за просрочку 20-дневного срока? Ссылаться на ст. 395 ГК РФ нет смысла, получаются копейки. По договору цессии нет возможности пользоваться законом о защите прав потребителей.

Подскажите какие есть варианты?

Ответы юристов (3)

Здравствуйте, Ирина. Как вариант: подаете по ст.395, но прибавляете расходы на представителя (минимум 5000 руб. взыщете)

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Уточнение клиента

Есть вопрос к юристу?

). Не знал о сумме.

Если в договоре нет оговорки, то к ст.395 можно приплюсовать по ст.317.1.

В соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Стоимость ремонта ТС после ДТП по ОСАГО значительно больше стоимости ТС, починят ли автомобиль?

Добрый день, вопрос в следующем: Стоимость моего автомобиля 200000 тысяч рублей, а стоимость ремонта после ДТП по осаго 370000 тысяч рублей, мне починят автомобиль или же признают тотальным, полис осаго оформлен в этом году, В ДТП я ПРАВ, хочу отремонтировать авто.

Ответы юристов (6)

В данном случае страховая компания скорее всего выплатит вам денежные средства исходя из оценочной стоимости автомобиля, ущерб оценивает оценщик, на основании его заключения страховая и вынесет решение.

Уточнение клиента

А как же закон о том что ремонт до 400000, тысяч считается без износа, и автомобиль должны починить

05 Мая 2018, 15:01

Уточнение клиента

видимо вы не знаете закон, так как согласно новому закону принятому в том году, износ при ремонте по полису ОСАГО не учитывается

05 Мая 2018, 16:23

Есть вопрос к юристу?

ОСАГО рассчитывается только с учетом износа, видимо вы не поняли сам закон, но если автомобиль стоит меньше суммы ремонта, то никто не будет его чинить, а произведут выплату

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Читайте так же:  Адвокат по военным пенсиям

У Вас доаварийная стоимость автомобиля ниже страховой суммы, то Вам будет выплачено страховое возмещение в размере 370 000 руб., надо еще оценить стоимость годных остатков. Следовательно, причиненный Вам ущерб покрывается полученной суммой страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

При этом страхование утраты товарной стоимости не покрывается риском и не предусмотрено договором страхования, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Однако, стоимость восстановительного ремонта Вашего ТС с учетом стоимости годных остатков, например, 50 000 руб, составит 420 000 руб. (370 000 + 50 000), что превышает на 220 000 руб. рыночную стоимость технически исправного ТС на момент страхового случая. Следовательно,

взыскание денежных средств, превышающих рыночную стоимость автомобиля, повлечет Ваше неосновательное обогащение за счет виновника ответчика, что противоречит закону. То есть Вам положено не более доаварийной стоимости ТС — 200 000 руб.

Но это, если по суду будут разбираться с учетом годных остатков. Если без суда и все согласны, то получите сумму за весь ремонт.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

65. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уточнение клиента

Так и что в итоге то??

05 Мая 2018, 17:00

Если вы про это, то к вам данный пункт применяться не будет, у вас не будет восстановительного ремонта, а оценят стоимость автомобиля и произведут оценку повреждений по единой методике

5
9
. В отличи
е
от общего правила о
плата стоимости восстановительного
ремонта
легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина
(в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя)
и зарегистрированного в Российской Федерации
,
осуществляется
страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов) (абзац третий пункта 15
1
статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции
Федерального закона от 28 марта 2017 года No 49
— ФЗ).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (действующая редакция)

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 395 ГК РФ

1. Уплата процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства осуществляется в случаях:

— их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате;

— неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Виды денежного обязательства:

— обязательство в целом (договор займа);

— обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Норма не применяется в следующих случаях:

— к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга;

— к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты);

— если денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

2. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц — месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета подлежащих уплате процентов:

— число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням;

— проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства;

— при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, учитывая, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Иной размер процентов или порядок их расчета, в т.ч. более короткий срок для начисления процентов, может быть установлен законом или договором.

3. Кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму причитающихся процентов в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов.

4. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88;

— Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;

— Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013);

— Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 4529/13 по делу N А40-25786/11-52-219.

Можно ли переоформить полис ОСАГО на жену при дарении авто?

хочу подорить машину жине,машина офлрмлена на меня, как быть с полюсом можно ли как то ега переоформить на жену

Ответы юристов (1)

После того как вы составите ДОГОВОР ДАРЕНИЯ, значит меняется собственник транспортного средства. В этом случае полис транспортного средства становится недействительным и новый собственник должен страховать свою ответственность. Верховный суд подтвердил данную практику.Поэтому вы можете получить часть страховой суммы за данный полис, если период его использования был неполный, а супруга должна оформить новый полис ОСАГО

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.