Оглавление:

Входит ли штраф в цену иска по защите прав потребителей

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ФИОа С.И. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ФИОа С.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя возвратить истцу, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

ФИО С.И. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, ссылаясь в том числе на нарушение его прав как потребителя.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ФИО С.И. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, не превышающим пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления ФИОа С.И. следует, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ******** руб., убытки в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб.

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о неподсудности дела районному суду сделан без учета того обстоятельства, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, отмену постановленного определения повлечь не может, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.

Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИОа С.И. – без удовлетворения.

Судебная практика по взысканию штрафа по каско

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Входит ли в цену иска о защите прав потребителей штраф, назначенный по коммунальным услугам?

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, входит ли в цену иска о защите прав потребителей коммунальных услуг штраф по ст.155(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011?

Ответы юристов (1)

Данный штраф эквивалентен штрафу на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который, в свою очередь входит в цену иска.

Несмотря на то, что выплата указанного Вами штрафа производится путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, это в любом случае считается выплатой, а значит входит в цену иска.

При этом обращаю внимание, что гос.пошлина при обращении в суд по искам о защите прав потребителей не уплачивается при сумме иска до 1 млн.руб. (пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ).

С Уважением,
Олег Рябинин.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Подсудность при исках о защите прав потребителей

Здравствуйте, я подал иск о защите прав потребителей за несвоевременно отремонтированный товар, возврат денег, плюс пени, плюс штраф. Кроме того, предъявил требование о возмещении морального вреда. Сумма иска вместе со всем составила 65000 рублей.

Подал в районный суд по своему месту жительства (территориальность с точностью до дома проверил на сайте).

И на сайте теперь я вижу, что заявление ВОЗВРАЩЕНО, т.к. дело неподсудно данному суду. Как такое возможно.

Кроме того, наткнулся на такое дело:

-здесь МИРОВОЙ СУДЬЯ удовлетворил иск более 50000 рублей, кроме того, так же удовлетворено требование о возмещении морального вреда.

Ответы юристов (2)

В силу п. 3 ч. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, относятся к подсудности мирового судьи.

Читайте так же:  Минимальная гражданская пенсия для военных пенсионеров

Согласно названной норме права мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещением убытков, вызванных его расторжением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Поэтому суд обоснованно не включил при определении цены иска суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С уважением Федоров Денис Николаевич.

Уточнение клиента

Спасибо за ответ!

26 Января 2016, 22:32

В данном пункте вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, говорится о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке. В вашем случае требование имущественного характера подлежащего оценке, тем более требование о взыскании компенсации морального производно от основного требования.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Входит ли штраф в цену иска по защите прав потребителя?

Салон связи не выдал в день покупки оплаченный товар, который оказался неисправен. Обещали вернуть деньги, мы сразу же написали заявление о возврате денег. Деньги не вернули до сих пор. устали требовать — уже полтора года.

Подаём иск в суд. как не допустить ошибку по подсудности?

Без штрафа по ст.13 — иск подсуден мировому судье, а со штрафом — районному.

Ответы юристов (2)

Совершенно точно, размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска. В цену иска входит самма уплаченная сумма и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В сумму иска по взысканию денежных средств могут входить следующие составляющие:

сумма денежных обязательств по договору;
проценты за незаконное использование денежных средств истца;
неустойка.
Неустойка рассчитывается самим истцом на момент подачи заявления в суд. Согласно Постановлению пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года, в расчете не используется период судебного разбирательства до вынесения решения. Штраф не входит в цену иска.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ВС поправил суды в деле о «потребительском» штрафе

Нужно ли включать в сумму 50-процентного «потребительского» штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов «Право.ru» назвала такую позицию «спорной».

В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО «Росгосстах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также «потребительский» штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).

Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства «Росгосстрах» добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию «остатков» страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.

Штраф должны были взыскать полностью

Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. «Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными», сказано в определении Верховного суда.

То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска». А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от «потребительского» штрафа не имеется. «В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде», говорится в определении.

Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.

Платить нужно до обращения в суд

Эксперты, опрошенные «Право.ru», не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. «За» высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.

Размер штрафа по Закону о защите прав потребителей

Ответственность исполнителя за несоблюдение прав потребителя

Изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация, ИП или импортер (далее — исполнитель), нарушившие права потребителя, обязаны:

  • возместить нанесенные такими действиями 2-й стороне правоотношений убытки;
  • выплатить потребителю соответствующие неустойку (пени);
    Более подробно об этом можно узнать из нашей статьи «Неустойка по закону о защите прав потребителей».
  • исполнить возложенные на исполнителя обязательства перед потребителем. Помимо прочего, потребитель может требовать компенсации морального вреда, нанесенного ему незаконными действиями исполнителя (см. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, далее — ЗЗПП).

Также с исполнителя может быть взыскан штраф, размер которого равен половине от суммы удовлетворяемых судебным органом требований потребителя (п. 6 ст. 13 ЗЗПП). Этот штраф возможно взыскать в случае, если требования потребителя после его обращения к исполнителю во внесудебном порядке не будут удовлетворены последним по собственной воле и потребителю придется обратиться за защитой интересов в суд (см. также информацию в статье «Размер госпошлины по искам о защите прав потребителей»).

Штраф по закону о защите прав потребителей: когда можно настаивать на взыскании

Правоприменитель указывает: при разрешении споров между исполнителем/продавцом и потребителем суду следует учитывать, что законодательством или договором может быть предусмотрена ответственность исполнителя/продавца за несоблюдение принятых обязательств, за которые ЗЗПП вообще не предусматривает ответственности или устанавливает ее в меньшем размере.

Суду при рассмотрении дела (например, при дальнейшем исчислении суммы штрафа) следует опираться на такие условия ответственности, установленные соглашением сторон или законом (п. 30 постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами…» от 28.06.2012 № 17).

Читайте так же:  Иски к страховой госпошлина

Кроме того, в постановлении № 17 (пп. 1, 2) разъясняется: если какие-либо разновидности правоотношений с участием потребителей регламентированы специальными законами (например, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» от 30.12.2004 № 214-ФЗ и т. д.), то положения ЗЗПП применяются по отношению к ним в части, этим специальным законодательством не урегулированной.

Также можно апеллировать к сложившейся судебной практике, например, в следующих случаях:

  • суд взыскивает с исполнителя нанесенный им потребителю материальный ущерб, но отказывает во взыскании морального ущерба или штрафа, устанавливаемого п. 6 ст. 13 ЗЗПП (см. определение Куйбышевского райсуда Омска от 15.11.2012 по делу № 11-287/2012);
  • исполнитель-ответчик настаивает на неправомерности взыскания с него штрафа по указанному основанию (определение Московского горсуда от 18.03.2013 по делу № 11-8548) и т. д.

Особенности взыскания штрафа

По данной проблеме необходимо знать следующее:

  • Основанием для применения такого вида наказания является несоблюдение исполнителем регламентированных законодательством требований потребителя в добровольном порядке (например, постановление 10-го ААС от 25.01.2016 по делу № А41-61405/15). При этом суд устанавливает, имелся ли факт обращения потребителя к исполнителю с соответствующими требованиями в досудебном порядке (например, определение Московского горсуда от 14.03.2013 по делу № 11-8157).
  • Данный штраф подлежит взысканию судебным органом вне зависимости от того, было ли указанное требование представлено суду (абз. 1 п. 46 постановления № 17). Суды прямо указывают на собственную обязанность взыскивать штраф во всех случаях удовлетворения требований потребителя (например, решение Советского райсуда Липецка от 30.10.2012 по делу № 2-4901/2012).
  • Штраф взыскивается полностью в пользу потребителя, за исключением случаев, когда исковые требования были заявлены общественными объединениями или органами местного самоуправления в целях защиты права конкретного потребителя. В этом случае половину взыскиваемой суммы получает такая организация, а другую половину — сам потребитель (абз. 2 п. 46 постановления № 17).
  • Штраф не взыскивается с исполнителя, если он уже после принятия судебным органом к производству иска от потребителя добровольно удовлетворил требования последнего, а истец отказался от заявленного иска (п. 47 постановления № 17).

Как определяется размер штрафа

Штраф, взыскиваемый согласно п. 6 ст. 13 ЗЗПП, равен половине суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При вычислении размера штрафа надлежит учитывать:

  • Размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем (например, размер страхового возмещения и т. д.), не выполненных первым.
  • Сумму убытков. При этом убытки, причиненные неправомерными действиями исполнителя, по общему правилу возмещаются в полном объеме (п. 31 постановления № 17). Если исполнитель, нарушивший права потребителя, получил вследствие таких действий доходы, потребитель правомочен потребовать возмещения, наряду с прочими убытками, и упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 31 постановления № 17). Сюда же относятся и судебные расходы.
  • Размер неустойки.
  • Сумму компенсации морального вреда (см. вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года, утвержденного постановлением президиума ВС РФ от 01.08.2007, далее — Обзор).

Нюансы учета судебных расходов при расчете штрафа

Учитывая, что понятие убытков включает в себя в т. ч. расходы, понесенные стороной процесса в связи с восстановлением нарушенного права (ст. 15 ч. 1 ГК РФ), к которым относятся и судебные издержки (услуги представителя, расходы на экспертизу и т. д.), такие судебные издержки тоже должны быть учтены при расчете размера штрафа.

Данный вывод можно сделать на основе пояснений, имеющихся в ответе на вопрос 1 Обзора: в п. 6 ст. 13 ЗЗПП не конкретизируются требования, которые должны быть учтены при расчете штрафа. Вместе с тем в указанной норме говорится о размере штрафа в 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Об исключениях из этого правила в законе ничего не сказано.

Не стоит путать сумму, присужденную в пользу потребителя, и цену иска, в которую судебные расходы действительно не входят (см. ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

Сумма судебных расходов, понесенных общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если защита права конкретного потребителя производится не собственными силами таких объединений, а через представителей, возмещению не подлежит и, соответственно, при расчете штрафа не учитывается (вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 года, утвержденного президиумом ВС РФ 05.02.2014).

Можно ли уменьшить размер штрафа

Мнения судов по данному вопросу расходятся. Существуют 2 противоположные точки зрения о размере штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ЗЗПП:

  • Он может быть уменьшен (например, определение Московского горсуда от 04.04.2013 по делу № 1-3607/2013). При этом суд обосновал свою позицию тем, что с учетом степени вины исполнителя и допущенного им нарушения взыскание штрафа в регламентированном п. 6 ст. 13 ЗЗПП размере было бы чрезмерно завышенным и противоречило бы принципам справедливости. С другой стороны, правоприменителем прямо указано на возможность уменьшения суммы такого штрафа за несоблюдение прав страхователя как потребителя со стороны страховщика на основании положений ст. 333 ч. 1 ГК РФ. Однако это допустимо только в исключительных случаях, когда сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд по собственной инициативе не может уменьшить такой штраф и правомочен сделать это только после получения соответствующего ходатайства от ответчика. В своем постановлении судья обязан указать мотивы, которыми он руководствовался, принимая решение об уменьшении штрафа (п. 45 постановления пленума ВС РФ «О применении судами законодательства…» от 27.06.2013 № 20). Зачастую суды считают штраф формой неустойки (например, определение Ростовского облсуда от 27.04.2016 по делу № 33-7040/2016) и поэтому уменьшают его размер (см. также п. 78 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7).
  • Не может быть уменьшен. Сторонники этой позиции обосновывают свое мнение тем, что размер штрафа прямо установлен законом и уменьшению судом или сторонами не подлежит (например, решение Фрунзенского райсуда Саратова от 30.10.2012 по делу № 2-1989/12).

Итак, указанный штраф устанавливается в размере, равном половине определенной судом к взысканию в пользу потребителя суммы. Обязательным условием взыскания такого штрафа является невыполнение исполнителем регламентированных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная практика последних лет показывает, что размер такого штрафа может быть уменьшен.

Верховный Суд ввел новый способ защиты прав потребителей

Закон РФ «О защите прав потребителей» представляет интерес тем, что кроме неустойки в виде пени он устанавливает и иную ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (для краткости в дальнейшем будем всех указанных субъектов именовать – продавец) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление от 28.06.2012 N 17) данный штраф носил скорее административный характер, после принятия постановления Верховный Cуд РФ фактически ввел новый способ защиты права.

Для понятия происхождения этого штрафа, необходимо обратиться к истории изменений вносимых в Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Впервые он появился в редакции п. 6 ст. 13 Закона от 09.01.1996 согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим Законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. То есть, данный штраф носил административный характер, поскольку взыскивался в доход федерального бюджета. При этом взыскание штрафа было правом, а не обязанностью суда. Редакция Закона имела существенные изъяны, при буквальном толковании суд был вправе взыскать штраф в размере цены иска, которая могла значительно отличаться от размера удовлетворенных судом требований.

Не совсем понятно было регулирование гражданских правоотношений отношений административными способами.

Второй абзац данной нормы предусматривал выплату 50% суммы штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления в случае если это они обратились с заявлением в защиту прав потребителя. Также непонятно почему общественные организации претендовали на часть штрафа причитающегося федеральному бюджету. Либо же это было уменьшение административного штрафа, и в то же время возникновения гражданско-правовых обязательств в порядке ч. 9 п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Получился некий административно-гражданский кентавр.

Последующая редакция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 17.12.1999 существенных изменений не вносила, кроме того, что штраф взыскивался не только за удовлетворение требований Закона о защите прав потребителей, но и любого другого закона.

Редакция от 21.12.2004 носила уже кардинально другое содержание пункта 6 статьи 13. В частности штраф был снижен до 50% и не от цены иска, а что более правильно от присужденной в пользу потребителя суммы. В новой редакции было изъято право суда на взыскание штрафа, теперь это стало обязанностью, вне зависимости от того заявлялись ли истцом такие требования или нет. Исчезала формулировка о том, что штраф взыскивается в федеральный бюджет, и при буквальном прочтении нормы означало, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Но судя по всему, Верховный Суд РФ не смог поверить в то, что законодатель мог сделать такой подарок потребителю и в вопросе на ответ № 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Читайте так же:  Соглашение о выделе доли квартиры образец

28 июня 2012 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 17, в п. 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как разъяснено самим Верховным Суд в постановлении Президиума от 04.07.2012 года.

Тем самым Верховный Суд утвердился во мнении, что данный штраф носит гражданско-правовой характер. Остается выяснить к какому способу защиты гражданского права такой вид штрафа относиться.

Статья 12 ГК дает открытый перечень способов защиты гражданского права. Одним из таких способов защиты права является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

Неустойка может существовать в виде пени или штрафа. Штраф устанавливается в твердой сумме, тогда как неустойка исчисляется из расчета периода времени нарушения обязательства.

С первого взгляда может возникнуть мнение, что штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отвечает признакам неустойки. Попробуем в этом разобраться.

Неустойка взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Разница между неисполнением и ненадлежащим исполнением существенна и заключается в том, что при неисполнении обязательств должник в полном объеме не исполняет их в полном объеме, а при ненадлежащим исполнении обязательства должником исполняются, но с нарушением порядка, объема или сроков установленных соглашением или законом. Статья 330 ГК конкретизирует, что неустойка в частности взыскивается в случае нарушения сроков исполнения обязательства. Таким образом, право требования неустойки у кредитора возникает на следующий день после последнего дня срока исполнения обязательства и вне зависимости от обращения за судебной защитой.

Право требования штрафа по Закону о защите прав потребителей у потребителя не возникает до обращения в суд не возникает. В случае же если требования потребителя были добровольно исполнены продавцом, хоть и с нарушением срока, такой штраф взыскан быть не может. В пункте 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, кредитор вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки с момента нарушения срока исполнения обязательства, даже в том случае если это обязательство в конечном итоге будет исполнено, тогда как, иск о взыскании штрафа не может быть удовлетворен в случае если продавцом добровольно исполнено требование потребителя хоть и с нарушение срока его исполнения. В этой связи можно прийти к выводу, что данный штраф не является законной неустойкой и не может рассматриваться как способ обеспечения обязательств, цель его состоит в стимулировании продавца к досудебному разрешению конфликта. В этом и есть существенная разница между штрафом по Закону о защите прав потребителей и неустойкой по статье 330 ГК.

Кроме того, данный Закон содержит самостоятельные нормы о взыскании неустойки в виде пени (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28). При этом при исчислении 50%-го штрафа в сумму следует включать и взысканную неустойку, поскольку штраф исчисляется исходя из взысканной в пользу потребителя суммы.

Из этого можно сделать вывод, что штраф установленный Законом о защите прав потребителей относится к самостоятельному способу защиты права.

Возникает вопрос можно ли снижать его сумму штрафа?

Судебная практика, как правило, исходит из того, что размер штрафа императивно установлен законом, поэтому снизить его нельзя. Но бывают и редкие решения, как правило по спорам при большой цене иска, когда суды все же снижают размер суммы штрафа, понимая, что например при цене автомобиля в несколько миллионов рублей, взысканная сумма может привести если не к разорению ответчика, то к невозможности или затруднению исполнения текущих обязательств.

Полагаем, что такое снижение возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Штраф по Закону о защите прав потребителей сходен по своей природе с неустойкой. Неустойка в соответствии со статьей 333 ГК может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

Имеет ли право на существование такой способ защиты права? Думается что – нет. Во-первых дополнять способы защиты права какой-либо квазинеустоичной конструкцией не имеет ни какой объективной необходимости, а во-вторых такая норма в законе родилась не из-за какой-то продуманной политики законодателя, а из административно-правовой сущности первоначальной редакции, противоречащей общим принципам гражданского права — принципам диспозитивности, требованиям разумности и справедливости на которые опирается гражданское право.

Основой основ частного права является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В нарушение данного принципа Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъясняет, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть, помимо воли истца суд принуждает его к защите своих прав путем взыскания данного штрафа.

Конечно, можно возразить данному тезису со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по которой суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом, при том, что абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» специально в качестве примера выхода за пределы искового требования приводит решение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.). Однако следует отметить, что данное постановление было опубликовано до выхода Постановление от 28.06.2012 N 17, до которого взыскание штрафа производилось в пользу муниципального бюджета и соответственно реализовать права в судебном заседании муниципалитет не мог. Остальные примеры: о взыскании алиментов на ребенка, о применении последствий недействительности сделки, вполне соответствую принципам гражданского права, поскольку первый направлен на защиту ребенка, который также не может самостоятельно реализовать свои права и нуждается в особой защите государства, а второй направлен на защиту стабильности гражданского оборота, поскольку например, при признании договора купли-продажи недействительным покупатель лишается титула и как следствие права собственности и в дальнейшем этой собственностью распоряжаться не может, тем самым вещь из оборота исключается, для этого суд и может самостоятельно применить реституцию. Говорить же о том, что взыскание штрафа в пользу потребителя помимо его воли направлено на защиту общественных отношений или лиц особо нуждающихся в специальной защите (инвалидов, детей и т.д.) считаем несостоятельным.

Подводя итог можно сказать, что какой либо необходимости в применении дополнительных мер защиты потребителя путем взыскания штрафа не имеется. Неустойка по ст. 330 ГК в полной мере защищает права потребителя. В случае если же законодатель этим штрафом хочет встать и на стимулирование общественных организаций по защите прав потребителей путем перечисления части штрафа в их пользу, то следует внести в гражданское процессуальное законодательство изменения в части судебных расходов, которые возмещаются такой общественной организации продавцом в случае удовлетворения требований потребителя. Поэтому на наш взгляд, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует исключить.