Оглавление:

Судебная практика по ст 252 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 252 ГК РФ. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 252 ГК РФ. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 252 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

В пп. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Что понимать под несоразмерным ущербом?

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Компенсация вместо выдела доли при отсутствии согласия собственника на это

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Определение порядка пользования имуществом вместо выдела доли

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся следующие разъяснения:

Условие раздела наследственного имущества по правилам ст. 252 ГК РФ

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь компенсация предоставляется с согласия наследника

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Условия выдела доли в праве на приватизированную квартиру

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Публикации на logos-pravo.ru

Компенсация вместо выдела доли в натуре. Практика применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ

Исковое заявление

Исковое заявление о выделе доли в натуре в праве собственности на дом

Иные документы

Жалоба в Конституционный Суд РФ (заявитель просит признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1, 2) и 40 (часть 1) положения части 4 статьи 252 ГК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества).

Читайте так же:  Договор между ип и физическим лицом по грузоперевозкам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 5-КГ14-1 Ранее принятые судебные акты по делу о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, которыми в удовлетворении иска отказано, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) какими-либо доказательствами не подтвержден, основан исключительно на утверждении ответчика, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 г. гражданское дело

по иску Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Трифоновой О.О. — Кухаренко С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Трифоновой О.О. и ее представителя Кухаренко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Трифонова о.о. обратилась в суд к Химирска Н.С. о признании за ней права на 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. . прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации за эту долю. В обоснование иска указала, что ей в данной квартире принадлежит 7/8 доли в праве собственности, Химирска Н.С. — 1/8 доли в праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. метра, жилая — 32,8 кв. метра. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,1 кв. метра. Поскольку доля Химирска Н.С. в праве общей собственности незначительна, изолированной комнаты площадью 4,1 кв. метра в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет (длительное время проживает в США), право Химирска Н.С. на 1/8 доли в праве собственности просила прекратить с выплатой ей компенсации за принадлежащую долю, признав за Трифоновой О.О. право на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в удовлетворении иска Трифоновой О.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Трифоновой О.О. — Кухаренко С.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Кухаренко С.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 27 декабря 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответчик Химирска Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. 1 апреля 2014 г. в Верховный Суд Российской Федерации от Химирска Н.С. поступило заявление с просьбой перенести слушание по делу на вторую половину июня 2014 года в связи с тем, что она временно находится на работе в США, преподает в Государственном Университете . по этой причине не имеет возможности присутствовать на заседании лично или найти представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Химирска Н.С., поскольку причины, на которые она ссылается, не могут быть отнесены к уважительным. Заявитель располагала достаточным временем для поиска представителя и оформления его полномочий. В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции. В связи с изложенным, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Химирска Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв. метра и жилой площадью 32,8 кв. метра, расположенную по адресу: г. .

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июля 2008 г. (повторное свидетельство выдано 30 июля 2008 г.) и от 26 октября 2012 г. Трифоновой О.О. в данной квартире принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Химирска Н.С. с 10 августа 2012 г. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В 1973 году Химирска Н.С. получила гражданство Болгарии, на момент рассмотрения дела в суде проживает в США, преподает в университете.

22 декабря 2012 г. Трифонова О.О. предложила выкупить у Химирска Н.С. принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене . руб. Согласно письму от 21 января 2013 г. Химирска Н.С. согласия на продажу принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру не давала, требований о выделе своей доли не заявляла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Трифоновой О.О., суд исходил из вывода о том, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли.

Суд указал на то, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. В связи с тем, что Химирска Н.С. является гражданином России и намеревается постоянно зарегистрироваться в спорной квартире, она имеет, таким образом, существенный интерес в использовании общего имущества. Своего согласия на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Химирска Н.С. не давала.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что Химирска Н.С. не имеет другой жилой площади, спорная квартира состоит из трех комнат и доля ответчика не является незначительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Читайте так же:  Залог в силу закона рента

Трифонова О.О. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Химирска Н.С., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Трифоновой О.О.).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая Трифоновой О.О. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. . значительно превышает долю в праве собственности Химирска Н.С. (Трифоновой О.О. принадлежит 7/8 доли, в то время как Химирска Н.С. принадлежит 1/8 доли). Спорная квартира состоит из трех комнат размером 14,3 кв. метра, 10 кв. метров, и 8,5 кв. метра.

Из искового заявления Трифоновой О.О. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. метра, жилая — 32,8 кв. метра. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,1 кв. метра, выделить для проживания Химирска Н.С. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/8 доли) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, почти 40 лет не проживает в России, живет и работает в США, дополнительно имеет гражданство Болгарии.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных Трифоновой О.О. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой О.О. о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на утверждении ответчика Химирска Н.С. Не имеется таких доказательств и в материалах дела, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Трифоновой О.О., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Трифоновой О.О. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судебная практика по ст 252 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Обобщения судебной практики
  • Компенсация вместо выдела доли в натуре по п. 4 ст. 252 ГК РФ. Судебная практика

В обзоре судебной практики «Компенсация вместо выдела доли в натуре. Практика применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ» мы уже писали о порочной практике судов общей юрисдикции лишать права собственности на долю миноритарного собственника в отсутствие на это его воли и волеизъявления.

В указанном обзоре практики, мы писали, что статья 252 ГК РФ:

1. допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре;
2. право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику;
3. порядок, предусмотренный п.4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

Например, Вы является собственником 1/5 доли квартиры, у другого сособственника, соответственно — 4/5. Если следовать букве закона, никто не может лишить Вас Вашей доли, как бы мала она ни была, за исключением случая, когда Вы сами обратились в суд с иском о выделе вашей 1/5 доли в натуре, а суд установил, что выдел доли технически невозможен. Суд же (общей юрисдикции), скорее всего, рассудит наоборот, и по иску вашего сособственника прекратит ваше право на долю, с выплатой вам компенсации.

О недопустимости прекращения права собственности на основании п. 4 статьи 252 ГК РФ в отсутствие требований о выделе доли в натуре свидетельствует и сложившаяся судебная практика арбитражных судов. По данному вопросу высказывался и Конституционный суд в Определении от от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, где указывал:

«..закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества».

По данному вопросу КС высказывался также и в других определениях:

Тем не менее, суды общей юрисдикции продолжали по-своему трактовать положения статьи 252 ГК РФ, выносили решения, идущие вразрез с толкованием п. 4 статьи 252 ГК РФ, данным КС РФ.

Позиция Верховного Суда РФ о компенсации по п. 4 ст. 252 ГК РФ после 2010 года

Однако в конце 2010 года, Верховный Суд РФ по одному из дел верно применил указанные нормы права. Отменяя вынесенные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал следующее:

«. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Читайте так же:  13 процентов возврат за покупку жилья

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчик Тохчуков М.-А.И. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Тохчуковой Р.С. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Между тем суды первой и кассационной инстанций вынесли судебные постановления без учета вышеизложенной правовой позиции. » (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9)

Данная позиция Верховного Суда РФ нашла отражение в определении Московского городского суда, в котором дословно присутствует та же мотивировка, что и в вышеуказанном определении ВС РФ:

«. положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности» (Определение Московского городского суда от 04.03.2011 по делу N 33-3794).

Позиция ВС РФ, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9 принята во внимание Приморским краевым судом, который в «Обзоре практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во 2 полугодии 2010 года» обратил внимание судов общей юрисдикции на слудующее:

» . 2. Верховным Судом РФ изменена судебная практика по вопросу выплаты выделяющемуся собственнику имущества о стоимости его доли другими участниками долевой собственности и прекращении права на долю в имуществе.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 30-В10-9 по иску Т. к бывшему супругу Т. об определении порядка пользования совместной собственностью дано следующее толкование положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия перечисленных в законе условий (доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества). Последнее условие должно обсуждаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил судебные постановления, которыми по иску Т. было прекращено право долевой собственности ответчика Т. на земельный участок и возведенное на нем строение с выплатой последнему за счет истицы денежной компенсации стоимости его доли. Дело направлено на новое рассмотрение.

Приведенное в Определении толкование следует учитывать в дальнейшей работе, так как оно изменяет распространенную ранее судебную практику, приведенную в примере 2 (стр. 2 – 4) Бюллетеня Верховного Суда РФ № 11 за 2008 г.»

Практика применения п. 4 статьи 252 ГК РФ изменилсь?

Надеемся, что приведенные судебные акты действительно свидетельтствуют об изменении судебной практики по применению п. 4 статьи 252 ГК РФ, а не носят характер лишь локальных, выходящих из общепринятого понимания судами исключений из общего правила.

Так, например, Санкт-Петербургский городской суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не учитывал позицию как Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.12.2010 N 30-В10-9, так и толкование п. 4 статьи 252 ГК РФ, данное в вышеприведенных Определениях Конституционного Суда РФ.

По указанному делу Истец А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к А.А., Б., Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Истица указала, что спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой, проживание в ней нескольких семей невозможно, тем более, что ответчики не являются ее родственниками. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Доли ответчиков незначительны.

Суд первой инстанции требования истицы удовлетворил. Суд кассационной инстанции счел решение суда об удовлетворении требований А.В. к А.А., Б., Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно: положения ст. ст. 133, 252 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям. (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3570/2011)

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 18.07.2011г.

Статья 252 ГК РФ. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли (действующая редакция)

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, составляющее общую собственность, может быть разделено между ее участниками:

— на основании соглашения сторон;

— в судебном порядке, если участники не смогли достичь соглашения.

Имущество может быть разделено на доли в отношении всех участников или некоторых из них, заявивших требование о выделе доли. В случае если доля не может быть выделена в натуре, участник вправе требовать выплаты ему соразмерной компенсации.

2. При несоразмерности имущества, выделяемого на долю участника общей собственности, выдел доли в натуре может быть заменен с его согласия соразмерной компенсацией. В отдельных случаях замена доли компенсацией может быть реализована и без согласия участника на основании решения суда. Такая замена производится в случае незначительности доли, при невозможности выдела ее в натуре, в отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Указанная замена допускается только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

— доля сособственника незначительна;

— в натуре ее выделить нельзя;

— сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выплата компенсации прекращает права собственности субъекта на долю в общей собственности. Фактически сообщество, производя указанную выплату, выкупает у одного из участников часть принадлежащего ему общего имущества.

3. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 07.02.2008 N 242-О-О;

— Определение ВС РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 N 09АП-14465/2014-ГК по делу N А40-34283/2013;

— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А63-13361/2013;

— решение Ленинского районного суда от 14.04.2014 по делу N 33-1633-2014;

— решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07.07.2014 по делу N 2-183/2014.