Оглавление:

НТВП «Кедр — Консультант»

Подписка на обзоры и консультационные материалы.

Правомерно ли привлекать к ответственности по факту одной проверки) по одной и той же статье КоАП одновременно юридическое лицо и его директора?

Вопрос:

В отношении юридического лица (ООО) была проведена внеплановая выездная проверка Управлением Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по факту не выполнения п.п.5-10 Предписания.

Постановлением мирового судьи ООО привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное .наказание в виде взыскания штрафа за не выполнение п.п.5-10 Предписания.

Постановлением по делу об административном правонарушении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору к административной ответственности привлечен директор ООО по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ за нарушение пп.7,8,9,10 Предписания и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа.

Правомерно ли привлекать к ответственности по факту одной проверки по одной и той же статье КоАП (части статьи разные) одновременно юридическое лицо и его генерального директора?

Ответ:

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу.

Сказанное наиболее актуально для практики применения ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор.

Так, например, если предписание государственного органа об устранении нарушений требований законодательства вынесено в отношении юридического лица, то к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за его невыполнение может быть привлечено как само юридическое лицо, так и должностное лицо этого юридического лица, ответственное за выполнение предусмотренных в данном предписании мероприятий.

В свою очередь, невыполнение предписания, вынесенного в отношении должностного лица организации, не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ самой организации, в которой это должностное лицо осуществляет трудовые функции, так как в силу закона подобное предписание порождает для организации правовые последствия и налагает на нее определенные обязанности.

В то же время если в санкции статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ, подлежащей применению, в качестве возможных субъектов административного правонарушения значатся только юридические лица или только должностные лица, то при наличии в Кодексе общей по отношению к данной статье (части статьи) нормы, предусматривающей возможность назначения административного наказания лицу, которое в санкции специальной нормы не указано, одни и те же действия юридического лица и должностного лица могут быть квалифицированы по общей и специальной нормам соответственно.

Предположим, общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе по адресу, не указанному в лицензии на осуществление этого вида деятельности. Согласно ныне действующей редакции КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена специальной нормой ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в санкции которой значатся только юридические лица. Возникает вопрос: можно ли привлечь к административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо общества? На этот вопрос следует дать положительный ответ, поскольку описанные выше действия должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного общей нормой ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, должностное лицо организации, виновное в осуществлении деятельности по ведению азартных игр с нарушением условий лицензии, подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, тогда как сама организация будет отвечать по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ

гл. II, 1, «Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях» (Панкова О.В.) (под ред. О.А. Егоровой) («Статут», 2014)

Подборка судебной практики:

Постановление Саратовского областного суда от 01.07.2014 по делу N 4А-401/14

Юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, правомерно, поскольку факт невыполнения юридическим лицом предписания компетентного органа по устранению нарушений законодательства подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актами проверки, распоряжением органа государственного контроля (надзора).

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А45-12578/2013

По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации пищевых продуктов.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А46-5471/2012

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 N 17АП-16432/2014-АКу по делу N А71-9870/2014

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание территории объекта благоустройства отказано правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден актами осмотра территории, к которым приложены схемы и фототаблицы, протоколом об административном правонарушении.

Дополнительные материалы:

Вопрос: Таможенный орган привлек организацию-декларанта к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений при декларировании. Административное правонарушение произошло по вине работника организации, в должностные обязанности которого входило осуществление таможенного оформления товара. Можно ли привлечь к административной ответственности этого работника организации? (Консультация эксперта, 2013)

Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, август 2015 г.

При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс.

Административная ответственность юридических лиц — понятие

Привлечение к административной ответственности юридических лиц: основные сведения

Общие положения, определяющие регламент назначения административной ответственности юридических лиц, изложены в ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Административная ответственность юридических лиц предусматривается за осуществление деяний, обозначенных в разд. II КоАП РФ, а также в разд. I, III, IV, V, если соответствующие нормы не содержат комментариев о применении санкций только к физлицам или по своей сути такие меры могут назначаться исключительно гражданам.

Можно привлечь к административной ответственности юридических лиц, прошедших процесс реорганизации. В таком случае ответственным становится (пп. 3–8 названной статьи):

  • вновь возникшее юрлицо — при слиянии нескольких юрлиц или преобразовании одного;
  • присоединившее юрлицо — при присоединении к нему другой организации;
  • организация, которой были переданы права и обязанности по сделкам или имуществу, связанным с осуществлением правонарушения, после реорганизации посредством выделения или разделения.

Административная ответственность юридических лиц включает только те разновидности санкций, которые по своей сути могут быть применены к упомянутому субъекту.

Административная ответственность юридических лиц предусматривает следующие формы наказаний (ст. 3.2 КоАП РФ):

  • предупреждение;
  • наложение штрафа;
  • конфискация предметов, использованных при выполнении противоправных действий, предмета правонарушения;
  • приостановление работы (полностью или частично) организации.

Вина юридического лица

Степень вины выступает в качестве определяющего фактора при выборе правоприменительным органом меры административной ответственности юридических лиц.

Вина юрлица признается, если будет доказано, что при наличии объективной возможности соблюсти требования законодательства данное лицо всё же не приняло надлежащих мер по их выполнению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Далее мнения юристов расходятся в вопросе, как именно определить вину юрлица: просто по факту возникновения правонарушения или с учетом того, что деятельность юрлица — это совокупность действий сотрудников организации. На этом основании у правоприменителя возникает возможность выбора субъекта ответственности.

Так, назначение какой-либо меры административной ответственности юридическим лицам не ограничивает возможности параллельного применения наказания и в отношении соответствующих сотрудников таких юрлиц и наоборот (п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

В случае допущения юрлицом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и установления конкретных виновных в этом сотрудников имеется возможность привлечь к ответственности в рамках КоАП РФ по одной и той же норме как саму организацию, так и названных граждан (п. 15 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.03.2005 № 5 [далее — Постановление № 5]).

Таким образом, на сегодняшний день сложилась противоречивая судебная практика, когда суд готов как привлечь к административной ответственности юридических лиц за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей их сотрудниками (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу № А32-1236/2013), так и освободить организации от названной ответственности в аналогичных случаях (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу № А39-3221/2008-148/18).

В каких случаях административной ответственности юрлиц за правонарушение работника можно избежать?

Зачастую в суде вина сотрудника в совершении административного правонарушения полностью отождествляется с виной юрлица.

С учетом того, что имеющаяся судебная практика весьма противоречива в части указания в постановлении на вину конкретного сотрудника, но привлечения при этом к административной ответственности юридических лиц (и наоборот), может быть интересна правовая позиция, зафиксированная в постановлении президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 13894/03. В случае обнаружения в действиях юрлица одного факта правонарушения к ответственности могут привлекаться единовременно и само юрлицо, и его руководитель, а также другие сотрудники, но при этом каждое из перечисленных лиц может подвергаться соответствующим санкциям с соблюдением регламента применения упомянутых наказаний.

Проще говоря, если протокол составлен в отношении именно должностного лица, то его и нужно привлечь к ответственности, а не всю организацию. Такого рода правовой лазейкой особенно полезно будет воспользоваться юрлицам при обжаловании постановлений судов о применении к ним наказаний (особенно в форме штрафов).

Штраф как мера административной ответственности юридических лиц

Самой распространенной мерой административной ответственности юридических лиц является наложение штрафа. При обжаловании суммы штрафа апеллировать можно к правомочиям суда:

  1. Устанавливать размер штрафной санкции ниже низшего предела в рамках дела об административных правонарушениях, для которых КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа от 100 000 рублей (см. п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 по делу № 4-П). Например, решение Привокзального райсуда Тулы от 02.03.2016 по делу № 12-19/2016.
  2. Ограничиваться такой мерой административной ответственности юридических лиц, как предупреждение (при этом предыдущее постановление о применении штрафа отменяется), при установлении малозначительности правонарушения — см. п. 21 Постановления № 5. Например, решение Слободского райсуда Кировской области от 20.02.2016 по делу № 12-36/2016.
  3. Учитывать наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств в деле о привлечении к административной ответственности юридических лиц при вынесении решения, а также принимать во внимание такие параметры, как специфика рассматриваемого правонарушения и финансовое состояние организации-нарушителя (см. абз. 1 п. 21 Постановления № 5). При этом:
    • к смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены признание собственной вины (см. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Екатеринбурга от 09.03.2016 по делу № 5-82/2016) и отсутствие факта привлечения к административной ответственности юридических лиц ранее (например, постановление Глазовского райсуда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу № 5-120/2016);
    • затруднительное финансовое положение само по себе еще не становится причиной для освобождения от административной ответственности юридических лиц (например, постановление мирового судьи судебного участка № 113 Тольятти от 29.02.2016 по делу № 5-120/2016).

Административная ответственность юрлиц: конфискация предмета правонарушения и приостановление деятельности

Конфискация предмета или орудия правонарушения как мера административной ответственности юридических лиц подразумевает обращение в принудительном порядке в госсобственность вещей (технические средства, инструменты, документация и т. д.), которые были использованы или получены лицом при совершении правонарушения. При этом стоимость таких вещей не компенсируется.

Этот вид административной ответственности юридических лиц может быть предписан только судьей и лишь в ситуациях, регламентированных положениями Особенной части КоАП РФ (см. п. 23.2 Постановления № 5).

Аналогично приостановление деятельности юрлица или ИП может назначаться судебным органом только в случаях, установленных нормами разд. II упомянутого кодекса. Применение данной меры административной ответственности юридических лиц обосновано лишь в ситуации, когда менее жесткий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

При назначении упомянутого вида наказания судьи оценивают совокупность следующих факторов в каждой конкретной ситуации (п. 23.3 Постановления № 5):

  • специфику деятельности организации или ИП;
  • характер совершенного деяния;
  • иные обстоятельства, которые могут повлечь негативные последствия для общества и окружающей среды (например, наличие непосредственной угрозы жизни людей — см. постановление Чебулинского райсуда от 03.03.2016 по делу № 5-6/2016).

Определение подсудности дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц

Дела, субъектный состав которых подразумевает участие юрлица или индивидуального предпринимателя, должны рассматриваться арбитражными судами (п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Вместе с тем необходимо принять во внимание следующие разъяснения:

  • Дела о правонарушениях, названных в абз. 5 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, относятся к компетенции арбитражных судов. При этом юридический статус субъекта неважен: должностное лицо, организация или ИП (пп. «д» п. 3 Постановления № 5).
  • Дела о прочих нарушениях (пп. 1–2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не упомянутые в абз. 4–5 п. 3 названной статьи должны разрешаться судами общей юрисдикции. При этом во внимание не принимается ни специфика нарушения, ни статус правонарушителя (т. е. им может быть и юрлицо, и ИП) (подп. «е» п. 3 Постановления № 5).
  • Если правонарушение связано с бездействием лица, то конкретный судебный орган определяется местом проживания ИП, выполнения должностным лицом трудового функционала либо местом нахождения юрлица (см. ст. 54 ч. 1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ).
  • Дела, возбужденные в отношении юрлиц, филиалы которых осуществляли деятельность с нарушениями, разрешаются по местонахождению названных структурных подразделений (см. п. 3 Постановления № 5). При этом нужно учитывать, что к ответственности всё равно должно быть привлечено юрлицо, а не филиал (см. решение мирового судьи судебного участка № 13 Перми от 24.02.2016 по делу № 5-153/2016).

Итак, административная ответственность юридических лиц и ответственность должностных лиц организаций не должны отождествляться между собой.

Реализация мер административной ответственности юридических лиц не признается препятствием к назначению наказаний по той же статье и к соответствующему должностному лицу. При выборе меры административной ответственности юридических лиц судебный орган дает оценку характеру совершенного деяния, финансовому и имущественному состоянию организации, устанавливает смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Особенности привлечения к административной ответственности юридических лиц

Особыми субъектами административной ответственности являются юридические лица. Советское законодательство об административной ответственности долгое время не допускало ответственность организаций, возлагая ее на конкретное виновное должностное лицо. Однако развитие рыночных отношений повлекло за собой возврат к признанию юридических лиц субъектами административной ответственности, что было сделано сперва в различных федеральных законах, а затем и в КоАП РФ.

style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»
data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″
data-ad-slot=»1061076221″>

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Статья 2.10 КоАП РФ указывает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если в статьях разделов I, III, IV и V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу но никак не к юридическому. Особенности административной ответственности юридических лиц достаточно значительны для российской правовой системы в сфере «АП». Во-первых, КоАП РФ допускает привлечение к административной ответственности тех юридических лиц, которые административное правонарушение не совершали, но которые являются правопреемниками юридических лиц, такие нарушения допускавших. Частью 1 ст. 57 ГК РФ предусмотрено пять форм реорганизации юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Все они перечисляются в ст. 2.10 КоАП РФ (в ред. от 29.07.2017). При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому, согласно разделительному балансу, перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение. Здесь необходимо отметить, что в соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые

сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Во всех указанных случаях административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения. Во-вторых, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и не нарушения данных норм.

В-третьих, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности виновное физическое лицо, и наоборот (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Таким образом, должностные лица юридического лица, по вине которых соответствующим юридическим лицом не соблюдались правила и нормы, привлекаются к административной ответственности независимо от того, назначено ли наказание данному юридическому лицу или вовсе не привлекся к ответственности и не назначили ему наказание. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с этим указал в своем постановлении от 24 февраля 2004 г. № 13894/03, что ч. 3 ст. 2.1 Кодекса не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу не сколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных лиц служащих или работников данного сегмента. В качестве обоснования такого вывода в ст. 28.2 КоАП РФ указывается: составляется протокол о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. КоАП РФ допускает оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривает оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц. В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица также не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В-четвертых, к юридическим лицам могут применяться только определенные административные наказания, названные в ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ, а именно: за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; 4) административное приостановление деятельности. В настоящее время к административной ответственности может быть привлечено любое юридическое лицо, в том числе имеющие такой статус органы государственной власти и местного самоуправления. Между тем в административно-правовой литературе справедливо указывается на необходимость закрепления специального иммунитета указанных лиц, поскольку, не установив такой иммунитет, законодатель допустил серьезный просчет в подходах к самому существу административной ответственности. Распространение цивилистического принципа равенства всех участников гражданско-правового оборота на сферу публично-правовых отношений административной ответственности неправильно по существу, поскольку создает «тавтологическую» схему ответственности государства перед государством. Таким образом, российское законодательство об административной ответственности в значительной степени дифференцировано в зависимости от того, к каким субъектам эта ответственность применяется.

Получается, что для наступления административной ответственности юридического лица необходимо, чтобы последнее нарушило требования КоАП РФ или какой-либо закон субъекта РФ. При этом организация может быть признана виновной и привлечена к административной ответственности только тогда, когда ее ответственные лица знали о своей обязанности и имели возможность для ее исполнения, однако пренебрегли возложенными законом обязанностями по тем или иным причинам. Важным условием для наступления административной ответственности юридического лица является факт строгого соблюдения процессуального законодательства в области привлечения к такой ответственности. Привлечь к ответственности юридическое лицо может только специально уполномоченное государством на совершение таких действий должностное лицо государственного органа или структуры. При этом должна быть соблюдена особая процедура, а виновному дается право на защиту и обжалование принятого решения.

Административное право не пестрит многообразием возможных санкций. Это условие касается и юридических лиц. На сегодняшний день для них предусмотрено четыре вида наказания: предупреждение, штраф, конфискация орудия или предмета, которые использовались при совершении правонарушения, или приостановление деятельности предприятия на определенный период. Кстати, необходимо сказать, что даже три первых вида могут быть достаточно болезненными для организации.

Например, суммы штрафов при привлечении административной ответственности юридических лиц могут составлять несколько сотен тысяч рублей, что для малых организаций, разумеется, может обернуться не только ощутимыми затратами, но и фактической угрозой дальнейшей жизнеспособности предприятия. Конфискация предмета, которым было совершено правонарушение, применяется не слишком часто, однако такая санкция все же имеет место. В зависимости от конкретных обстоятельств дела конфисковать могут технику, оборудование, инструменты, приспособления, документацию и иные вещи, так или иначе способствовавшие правонарушителю в совершении деяния. Наиболее серьезным видом административной ответственности юридических лиц является приостановление деятельности. В среднем период приостановления составляет до 1 месяца, и за этот период предприятие может понести существенные убытки, недополучить прибыль или даже лишиться определенного места на рынке. Еще один вопрос, требующий рассмотрения в рамках данной темы, – это соотношение административной ответственности юридических лиц с ответственностью такого рода лиц должностных. Нужно помнить, что далеко не всегда ответственность возлагается на юридическое лицо.

Иногда бывают такие ситуации, при которых санкции применяются к должностным лицам организации трудовым договором и должностной инструкцией, в которых предусмотрено совершение ими действий, направленных на обеспечение соблюдения требований закона, и которые силу каких-либо обстоятельств допустили нарушение правовых норм или совершили правонарушение. Сразу следует заметить, что КоАП РФ приравнивает должностных лиц организаций (т. е. лиц, которые постоянно, временно или на основании специального поручения исполняют определенную работу) к тем лицам, которые осуществляют свою деятельность без образования юридического лица. Разница между административной ответственностью юридических лиц и ответственностью лиц должностных состоит не только в видах санкций, но и в их объемах. К должностным лицам применяют штрафы (штраф – это вообще самая распространенная форма санкций в административном праве) и ограничение права такого лица в течение определенного времени занимать ту или иную должность. При этом штрафы – довольно часто применяемый на практике способ наказания, лишение права на ту или иную работу применяется гораздо реже.

Причем в большинстве своем применяется в случаях, когда имеет место «административный рецидив», т. е. когда лицо, уже привлекавшееся к ответственности за определенное правонарушение, повторно совершает аналогичные действия. Следует помнить и о том, что административная ответственность юридического лица предполагается как в виде самостоятельного наказания, так и в совокупности с привлечением к таковой еще и должностного лица компании (организации), допустившего совершение правонарушения. Стоит также отметить, что на практике нередки ситуации, когда организации пытаются избежать административной ответственности юридических лиц, перекладывая ее на сотрудников с определенными должностными полномочиями. Подобное положение объясняется тем, что административная ответственность юридических лиц предполагает гораздо больший ее объем, чем ответственность лиц должностных. Разумеется, такое поведение находится, так сказать, на грани закона, однако позволяет юридическим лицам избежать крупных штрафов.

Административная ответственность юридического лица и его руководителя

Часто встречающийся вопрос. Проведена проверка. Выявлены нарушения. Решается вопрос об административной ответственности.

Можно ли сделать так, чтобы к административной ответственности был привлечен директор (должностное лицо), а не организация (юридическое лицо). Вопрос животрепещущий, потому что штрафы для должностного лица (директора) и юридического лица (организации) отличаются минимум в 10 раз.

Если это можно сделать, то как? Существует ли в законе какая-то норма, позволяющая избежать административной ответственности организации и привлечь к ответственности только директора.

Этим вопросом интересуются не только владельцы бизнесов и топ-менеджеры, но порой не вполне квалифицированные юристы.

Ответ на этот вопрос очень простой. Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Это означает, что органы государственной власти и местного самоуправления по результатам проверки могут привлечь к административной ответственности:
Только должностное лицо (директора, генерального директора и т.д.).
Только юридическое лицо (организацию).
Одновременно директора и организацию.

В законе нет каких-либо препятствий для привлечения к ответственности всех. Напротив, в интересах проверяющих органов привлечь к ответственности и директора (должностное лицо) и юридическое лицо. Лишняя строчка в отчете и лишние деньги в бюджет.

Однако не исключено, что вам удастся избежать ответственности юридического лица и ограничится ответственностью только его руководителя. Это возможно в следующих случаях.

Во-первых, у проверяющего органа может сложиться практика привлечения к ответственности только должностных лиц (руководителей).

Привлекать директоров к ответственности проще. Меньше штраф – меньше вероятность, что постановление о назначении административного наказания будет обжаловано.

Если будет обжаловано, рассматривать жалобу будет районный суд. А районный суд рассматривает жалобы не так как арбитражный. Районный суд на стороне проверяющих органов.

И если будет обжаловано, то в следующий раз, мы, госорган, обязательно привлечем к ответственности юридическое лицо. Можем и в этот раз привлечь, если не истек срок давности привлечения к административной ответственности. И вообще вы по нашей земле ходите, мы вам жизни не дадим.

Во-вторых, привлекая к ответственности должностное лицо проверяющий орган идет на компромисс.

Например, материалы дела об административном правонарушении “не очень”. Квалификация натянута, процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Вам небольшой штраф. Нам плюсик в отчет. Все довольны.

В-третьих, фактор дружбы, знакомства и других межличностных отношений.

Мы живем в России, где межличностные отношения крайне важны. Если проверяющие органы ходят к вам уже не первый год. Населенный пункт маленький, все друг друга знают. Или вы знакомы с инспектором, а лучше с начальником. Учились, служили вместе. Просто земляки. Или вы оказываете госоргану шефскую помощь. Или ежегодно поздравляете с профессиональным праздником. Можно продолжать еще долго.

Во всех этих случаях вероятность того, что вас накажут сурово и привлекут к ответственности юридическое лицо, уменьшается.

В-четвертых, взятка. Тут без комментариев. Платите кому нужно и свободны. Хотя, может быть, вас поймают на передаче взятки, осудят и на несколько лет небо станет в клеточку.

В проверяющих органах работают люди. Такие же как мы. Ничуть не хуже и ничуть не лучше. У них есть чувства. Возможно, что если вы расскажете о всех своих проблемах (можно приукрасить), вам пойдут навстречу.

Пожалуй, все. Судебную практику не привожу, поскольку ситуация достаточно простая. На мой взгляд.

Вывод. Проверяющие органы могут привлечь к административной ответственности одновременно юридическое лицо и должностное лицо. Препятствий для этого в КоАП РФ нет. Напротив, част 3 статьи 2.1 КоАП РФ говорит о том, что это возможно. Однако, в ряде случае одновременной ответственности организации и директора удается избежать.

Обращайтесь ко мне за консультацией. Я смогу вам помочь.

Вопрос 49. Административная ответственность юридических лиц (организаций).

Что касается вопроса об административной ответственности юридических лиц, то данная новелла вообще концептуально обойдена молчанием.

Единственная статья КоАП, а именно ст.2.10, помещенная почему-то в конце гл.2 вне непосредственной связи с перечислением субъектов административной ответственности, по существу имеет отсылочный характер: «юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях». Прочитав ее, никакой конструктивной информации не получаешь. Ясно лишь одно — ищи в Особенной части, в ее многочисленных статьях упоминания об их административной ответственности. Найти их можно, ибо КоАП проявляет к юридическим лицам завидное внимание.

Но кроме этой отсылки предлагается и следующее положение: если в статьях КоАП (кроме его Особенной части) не указано, что данные нормы применяются только к физическому или только к юридическому лицу, они действуют в равной мере в отношении тех и других лиц. Исключение: если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, то они, естественно, не применяются в отношении юридических лиц. Вот такой «кроссворд» предлагается каждому работающему с КоАП вместо кратких, четких и ясных ориентировок в соответствующих нормах.

Но это еще не все. А как быть с виной юридического лица — одним из важнейших признаков административного правонарушения? В ст.2.1 КоАП указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. И далее без каких-либо пояснений фиксируется следующее правило: наложение административного наказания на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, а привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В такой «связке» физическое и юридическое лицо просто не воспринимаются без необходимых разъяснений. Действительно, какая конкретная ситуация подразумевается в данном случае? Можно лишь догадаться, что подразумеваются физические лица, представляющие данное юридическое лицо (руководители, их заместители, главные бухгалтеры), а не любые физические лица, не имеющие никакого отношения к лицу юридическому.

Как же все-таки несет административную ответственность юридическое лицо?

Статья 2.10 КоАП оставляет этот принципиальный вопрос без ответа.

Попробуем получить ответ на конкретном примере. Статья 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Часть 2 этой статьи касается юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без лицензии, если ее получение обязательно. Причем штрафные санкции предусмотрены как для должностных лиц (имеются в виду должностные лица юридических лиц), так и для самого юридического лица. Должностные лица подвергаются административному штрафу в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда плюс конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья (или без нее). На юридическое лицо административный штраф налагается в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда плюс конфискация (или без нее).

Однако трудно предположить, что само юридическое лицо совершает какие-то действия, включая и противоправные. Так за что оно подвергается административной ответственности? Причем при отсутствии одного из главных признаков административного правонарушения — вины. Поэтому справедливо в вето Президента РФ указано на то, что понятие вины как психического отношения лица к совершаемому им действию (бездействию) и к его последствиям не может быть применимо к юридическим лицам как к субъектам административной ответственности. В конечном счете, это позволяет говорить о том, что административная ответственность юридического лица наступает при отсутствии его виновности, ибо она практически невозможна. Но подобная ситуация, тем не менее, не может сама по себе исключить категорию виновности, предусмотренную ст.2.1 (понятие административного правонарушения).

Значит, нуждаются в законодательном установлении критерии виновности юридических лиц.

Необходимо также отметить, что административное наказание обращается на имущество юридического лица. Однако при этом совершенно не учитывается, что юридическое лицо — категория гражданско-правовая, а не административно-правовая.

Административно-правовая концепция юридического лица отсутствует. Поэтому и возникает немало несуразностей при определении юридических лиц как субъектов административной ответственности.

Какой же вывод все-таки возможен? Опираясь на отдельные ориентиры, которые можно обнаружить в массиве действующего российского законодательства, представляется достаточно убедительным, хотя и не лишенным дискуссионности, следующий вариант решения возникшей весьма актуальной общеправовой проблемы.

Так, более четко вопрос об административной ответственности юридических лиц, а по существу — различного рода коллективных образований, решается НК (часть первая), в ст.110 которого говорится, что фактически налоговое правонарушение юридического лица, наказуемое в административном порядке, является результатом действий (бездействий) его должностных лиц либо представителей, которые обусловили совершение данного правонарушения. Соответственно юридическое лицо отвечает своим имуществом за виновные действия (бездействие) выступающих от его имени руководителей и иных ответственных лиц. Такова специфика административной ответственности юридических лиц, не выраженная и не объясненная КоАП.

Остается, однако, открытым вопрос о границах, устанавливаемых для наложения административных наказаний либо на имущество юридического лица, либо на его руководителей. С одной стороны, вроде бы сохраняет силу правовая формула, не позволяющая применять две санкции за одно противоправное деяние или в отношении двух субъектов. В НК записано: никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения (ст.108). Есть основания полагать, что косвенно эта позиция имеет отношение к случаям наложения административного взыскания за одно правонарушение и на материальные средства, закрепленные за юридическим лицом, и на его руководителя. С другой стороны, любая норма Особенной части КоАП, в которой предусматривается состав административного правонарушения, субъектом которого является юридическое лицо, определяет меру административного наказания и юридического лица, и его должностных лиц. Налицо явная юридическая неопределенность, преодоление которой ожидалось в новом КоАП. Практика идет по пути привлечения к ответственности, в зависимости от тяжести содеянного, и того, и другого. В этом — наиболее серьезные концептуальные несовершенства нового КоАП.

Дата добавления: 2014-12-03 ; просмотров: 20 ; Нарушение авторских прав

Читайте так же:  Страховка азия