Утечка азотной кислоты под Днепром: вещество перевозили без лицензии

В «Укртрансбезпеке» рассказали, что водитель перевозил опасное вещество, не имея соответствующей лицензии.

Об этом сообщил глава управления «Укртрансбезпеки» в Днепропетровской области Алексей Степаненко, передает «Громадське».

Он отметил, что для перевозки азотной кислоты нужна соответствующая лицензия. Однако ее у водителя не было.

«Такой опасный груз как азотная кислота подлежит лицензированию. Проверив документацию, мы видим, что предприятие не получило такую лицензию, соответственно, перевозило ее нелегально. Владелец сказал, что хотел подзаработать денег, а затем получить лицензию», — объяснил Степаненко.

На владельца транспортного средства составили админпротокол. Теперь мужчина должен уплатить от 17 до 34 тысяч гривен. Также у него будет конфискована автоцистерна.

Инцидент с утечкой азотной кислоты произошел в Петриковском районе на трассе Днепр-Кобеляки-Решетиловка. Спасатели нейтрализовали утечку опасного вещества. Превышений опасных испарений не зафиксировано. По данному факту открыто уголовное производство.

Разлившуюся на трассе в Днепропетровской области азотную кислоту перевозили нелегально

«Проверив документацию по базе, мы видим, что предприятие не получило такую ​​лицензию, соответственно, было нелегальным и осуществляло перевозки незаконно», — приводит слова Степаненко украинский «5 канал».

По словам начальника управления Укртрансбезопасности, владелец предприятия заявил, что «хотел подзаработать, а потом получить лицензию».

В отношении него был составлен административный материал. Нарушителю грозит штраф с конфискацией транспортного средства.

Утечка азотной кислоты под Днепром: опасное вещество везли без лицензии

Предприятие, перевозившее азотную кислоту в автоцистерне, в которой произошла разгерметизация и утечка опасной жидкости на Днепропетровщине, не имело соответствующей лицензии.

Об этом рассказал начальник управления Укртрансбезопасности в Днепропетровской области Алексей Степаненко, сообщает «Укринформ».

24 канал сообщал, что 7 августа на Днепропетровщине произошла утечка азотной кислоты из-за разгерметизации автоцистерны, которая перевозила вещество.

Такой опасный груз как азотная кислота подлежит лицензированию. Проверив документацию, мы увидели, что предприятие не получило такую лицензию, соответственно, осуществляло перевозки нелегально. Владелец сказал, что хотел заработать денег, а потом получить лицензию,
– рассказал Степаненко.

Следовательно, работники Укртрансбезопасности составили административный материал по факту инцидента. Поэтому теперь предприятие должно уплатить штраф в размере от 17 до 34 тысяч гривен, а транспорт, из которого произошла утечка опасного вещества, подлежит конфискации.

Причиной инцидента стала разгерметизация фланца в одном из отсеков автоцистерны, в котором было 8 тонн азотной кислоты. Вытекло около 4 тонн вещества, рассказал заместитель главного чрезвычайщика Днепропетровщины Александр Шевченко.

Чем опасна азотная кислота?
Азотная кислота ядовита для организма и по степени воздействия на организм относится к веществам 3-го класса опасности. Ее пары очень вредны: вызывают раздражение дыхательных путей, а сама кислота оставляет на коже язвы, которые долго заживают. При действии кислоты на кожу возникает характерное желтое окрашивание.

Азотная кислота лицензия







Ленинского районного суда г. Новосибирска

Распорядок приема граждан председателем суда, заместителями председателя суда

иногородних граждан – ежедневно в рабочее время

Распорядок приема граждан в Приемной суда

Распорядок приема граждан в Приемной суда (отдел по обеспечению судопроизводства:

— по гражданским делам каб.115 окно 3,4 т.356-90-45;

— по уголовным делам каб.118 окно 5,6 т.356-90-44)

Распорядок приема граждан в архиве суда

Поступило в суд 09 октября 2006 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 04 мая 2008 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ленинского района г.Новосибирска в составе:

судьи Цыганковой И.В.,

с участием государственных обвинителей — помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Шкуренкова А.В., Петраш О.А., Тимофеева Т.С., Сигаева Д.Б.,

подсудимого К..а А.А.,

защитника-адвоката Белова В.А., предоставившего удостоверение №194 и ордер №721,

при секретарях Ганенко Е.В., Осмаловской И.В., Пеньковском А.А., Норкиной И.А., Петрушовой Н.Я., Самохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К..А АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА, … 1965 года рождения, уроженца п.Черногубово Калининского района Калининской области, русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Сибхимкомплект» директором, военнообязанного, не судимого, проживающего в г.Новосибирске по ул…… д.28, кв.53, мера пресечения не избиралась, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.. А.А. на территории Ленинского района г.Новосибирска совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) являлось обязательным, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В период до 10 апреля 2001 года Сидоренко А.Д. для осуществления предпринимательской деятельности создал и зарегистрировал в Администрации Новосибирского района Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Химснаб», о чем выдано свидетельство серия 54 № 00256647 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года. На основании приказа № 1-к от 10 апреля 2001 года Сидоренко А.Д. возложил обязанности директора в период с 10 апреля 2001 года.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности, в период с 10.04.2001 года у К..а А.А., являющегося директором ООО «Химснаб», зарегистрированного 10.04.2001 года по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Андреева, 2, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц Администрации Новосибирского района Новосибирской области, возник преступный умысел, направленный на незаконное предпринимательство, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно эксплуатацией химически опасного производственного объекта (опасного производственного объекта). Незаконную предпринимательскую деятельность К.. А.А. планировал осуществлять одновременно с иной законной предпринимательской деятельностью ООО «Химснаб», направленной на получение прибыли, в результате купли-продажи веществ промышленной химии.

В целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, К..ым А.А. был разработан преступный план, в соответствии с которым, он, являясь директором ООО «Химснаб», зная о том, что ЗАО «Химлекснаб», расположенное по ул. Толмачевская, 43/1 Ленинского района г.Новосибирска, имеет лицензию, дающую право на эксплуатацию опасных производственных объектов, в период с 2001 года заключил договор аренды емкостей для хранения кислот, расположенных по ул. Толмачевская, 43/1, с Капица В. Г., являющегося генеральным директором ЗАО «Химлекснаб».

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное предпринимательство, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, К.. А.А., являясь директором ООО «Химснаб», действуя умышленно, приобрел и поместил на указанный склад, арендованный у ЗАО «Химлекснаб», химически опасные вещества: серную кислоту, соляную кислоту и азотную кислоту, тем самым создал условия для отнесения склада к опасным производственным объектам. При этом склад с указанными веществами не соответствовал требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к опасным производственным объектам, что при эксплуатации создавало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

К.. А.А., являясь директором ООО «Химснаб», согласно Устава ООО «Химснаб», зарегистрированного под номером 2657 от 10 апреля 2001 года в Администрации Новосибирского района Новосибирской области, обязан руководить текущей деятельностью ООО «Химснаб». Также К.. А.А. в соответствии с трудовым договором обязан: организовывать и обеспечивать деятельность Общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, организовывать производственно-хозяйственную деятельность Общества. К.. А.А. для реализации задуманного, с целью конспирации своих преступных действий использовал лицензии № 35-ЭВ-000217, 35-ЭХ-000218 выданные ЗАО «Химлекснаб», и дающие право на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, но распространяются данные лицензии только на участок транспортирования опасных грузов, о чем свидетельствует литер «Ж». Указанные ёмкости с кислотами находились не на участке транспортирования опасных грузов. В целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное предпринимательство, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, К.. А.А., действуя умышленно, в нарушении требований ст. 7 Федерального закона № 128 от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом, эксплуатировал указанный химически опасный производственный объект, а так же с целью конспирации своих преступных действий указанный химически опасный производственный объект с кислотами, в нарушение ст. 2 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не зарегистрировал в государственном реестре опасных производственных объектов, что исключало проведение проверок со стороны Госгортехнадзора России, так как указанная организация не располагала сведениями о существовании данного химически опасного производственного объекта.

В период с 10 апреля 2001 года по 27 января 2006 года К.. А.А., действуя умышленно, в нарушение норм Федерального закона № 128 от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона № 116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который утверждает положение о лицензировании эксплуатации опасных производственных объектов, без специального разрешения (лицензии), не имея соответствующей лицензии, несмотря на то, что такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, незаконно эксплуатировал указанный опасный производственный объект — склад, расположенный на территории ЗАО «Химлекснаб» по ул. Толмачевская, 43/1, осуществляя незаконный оборот находящихся на указанном складе химически опасных веществ – серной кислоты, соляной кислоты, азотной кислоты, что выражалось во временном хранении на объекте указанных веществ и их расфасовку в более мелкую тару, с целью последующей продажи, используя в качестве конспирации своей незаконной деятельности лицензии, выданные ЗАО «Химлекснаб», дающие право на эксплуатацию опасных производственных объектов.

В результате незаконного предпринимательства, связанного с эксплуатацией опасного производственного объекта, направленного на оборот серной кислоты, соляной кислоты, азотной кислоты, К.. А. А. извлек доход в особо крупном размере в сумме 16.246.522 рубля 54 копейки.

27 января 2006 года К.. А.А. на основании поданного им заявления был уволен из ООО «Химснаб» по собственному желанию.

14 февраля 2006 года незаконная предпринимательская деятельность была выявлена сотрудниками Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.. А.А. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что в апреле 2001 года он был назначен на должность директора ООО «Химснаб», учредителем которой являлся Сидоренко А.Д. Все юридические документы и регистрацию в налоговой инспекции производила фирма, учредителем которой также был Сидоренко А.Д. В его функции входило: организация обшей деятельности ООО «Химснаб», получение доходов. Сидоренко А.Д. было установлено и утверждено штатное расписание, где ему как директору и его подчиненным были установлены фиксированные оклады. Ежемесячно в конце месяца подавался финансовый отчет о деятельности фирмы. Ежеквартально финансовой службой проверялась финансовая деятельность ООО «Химснаб». Он как директор финансовыми средствами распоряжаться не мог, все расходы ООО согласовывались с учредителями. Через некоторое время учредителем ООО «Химснаб» стал являться «Международный деловой союз», но его (К..а) функции остались прежними. За период его деятельности, государственными органами, в том числе сотрудниками УФСКН, были проведены несколько проверок деятельности ООО «Химснаб», нарушений выявлено не было.

В 2004 году в ООО «Химснаб» обратились работники УФСКН РФ, а именно — Карпенев, который предоставил ему предписание о проведении проверки, которая проводилась на всех складских территориях ООО «Химснаб», проверялись финансовые документы по поставкам прекурсоров, правила их хранения, учета и товарно-транспортные накладные на отпуск продукции покупателям. Было выявлено одно небольшое замечание по факту неправильности ведения учета, которое было устранено, других претензий не было. Карпеневу и другим работникам УФСКН РФ были предъявлены лицензии ЗАО «Химлекснаб» на эксплуатацию опасных производственных объектов и другие разрешительные документы. Претензий и нарушений выявлено не было.

При проверке деятельности ООО «Химснаб» в феврале 2006 года на территории склада было выявлено наличие прекурсора толуола в количестве 16 бочек.

Договоры аренды офисного помещения, ёмкостного хозяйства, земельного участка, на котором находились контейнеры, заключенные ООО «Химснаб» с ЗАО «Химлекснаб» подготавливал начальник отдела аренды ЗАО «Химлекснаб». В договоре аренды ёмкостного хозяйства 2004 года появились 2 новые ссылки о том, что арендатор соблюдает закон о промышленной безопасности, о том, что арендодатель брал на себя обязанности по эксплуатации арендованного имущества, а именно: обязанности работников сливного хозяйства ЗАО «Химлекснаб», принимать, сливать, отпускать потребителям химическую продукцию, производить ремонт емкостей, задвижек, трубопроводов, то есть всего арендованного хозяйства. На арендных объектах все технологические работы производили аттестованные, штатные работники ЗАО «Химлекснаб». Все стоимости работ входили в стоимости аренды. Работники проходили обучение в органах Ростехнадзора и каждый из них имел допуск к выполнению работ, связанных с химическими продуктами. Кроме того, у работников была вся необходимая спецодежда, другие приспособления для проведения данного вида деятельности. Ростехнадзору было известно о существовании ЗАО «Химлекснаб», которое имело лицензии на эксплуатацию опасных химических объектов.

Полагал, что он выполнял деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, и согласно Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.08.2001 года лицензии для такого вида деятельности не требуется. ООО «Химснаб» не занимался транспортированием веществ, лицензию должно было получить ЗАО «Химлекснаб», как собственник склада, оно же должно было обратиться в Ростехнадзор с целью проведения идентификации объекта. Полагал, что ООО «Химснаб» осуществляло законную деятельность по реализации химической продукции, такую деятельность нельзя считать предпринимательской, он являлся наемным работником, доход из деятельности не извлекал.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого К..а А.А., находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бекеевой Н.А., Богородцевой Т.А., Герасютина В.В., Глумовой О.В., Есиповой Н.В., Капица В.Г., Кисловец Т.М., Аметаевой Л.Н., Лаптева С.В., Микитченко Д.В., Карпенева В.А., Пятковой И.С., Савельевой Н.П., Саламчевой Н.В., Сидоренко А.Д., Скороход В.А., Тяпиной Е.Л., Шмакова А.П., Губанова Л.Н., а также материалами дела.

Допрошенный в судебном свидетель Губанов Л.Н. пояснил, что он работает начальником отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Ростехнадзора по Новосибирской области. Ростехнадзором совместно с УФСКН РФ по Новосибирской области проводилась проверка деятельности объекта, директором которого являлся К.. А.А., для проведения проверки выезжал инспектор Шмаков. Было выявлено основное нарушение, которое заключалось в том, что объект не имел разрешения на эксплуатацию опасного производственного объекта, химическиопасного и взрывоопасного объекта, поскольку на объекте находились горючие жидкости и химическиопасные кислоты. На момент проведения проверки директором являлась Аметаева. На основании приложения 1 к ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых находятся кислоты и горючие жидкости, на виды этой деятельности необходима лицензия. Эксплуатация представляет собой прием, хранение, раздачу, выполнение любых технологических операций на объекте с опасным веществом. Под эксплуатацией необходимо понимать хранение опасных веществ, которые обращаются внутри оборудования. Организация, эксплуатирующая объект по договору аренды, может и должна получить лицензию. Лицензию может оформить и собственник объекта, но в случае, если собственник сдал объект в аренду, то обязанность по получению лицензии возлагается на организацию, арендующую объект. Поскольку объект ООО «Химснаб» арендовало, работники ЗАО «Химлекснаб» не могли там работать. Процедура получения лицензии такова: владелец объекта подает заявку в территориальную службу Ростехнадзора, при этом заполняется специальная карта. При идентификации определяется опасный объект, в каждом случае к разрешению этого вопроса подходят индивидуально. Идентификация состоит в изучении свойств вещества.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были также исследованы показания, данные свидетелем Губановым Л.Н. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14 февраля 2006 года от сотрудников УФСКН РФ по Новосибирской области его отделу стало известно об ООО «Химснаб», которая имеет склад кислот, расположенный на территории ЗАО «Химлекснаб» по ул. Толмачевская, 43/1. Сотрудник его отдела совместно с сотрудниками УФСКН выехали по указанному адресу. Согласно предписания № 43 от 14.02.2006 года по указанному адресу был обнаружен склад с соляной, серной и азотной кислотами. Сотрудники ООО «Химснаб» предоставили ему проектную документацию на указанный склад кислот и щелочей. Он попросил директора ООО «Химснаб» предоставить ему перечень веществ, которые хранятся на складе ООО «Химснаб». Аметаева представила ему указанный перечень, однако в нем были указаны лишь кислоты. Со слов следователя Дубровского ему стало известно, что на указанном складе помимо кислот хранятся еще и растворители – ацетон в цистерне и толуол в бочках. В связи с тем, что ему был предоставлен проект склада кислот и щелочей, хранение на нем растворителей не допускается. При хранении кислот необходима лицензия на эксплуатацию химически опасного объекта. При эксплуатации склада с ацетоном и толуолом необходима лицензия на эксплуатацию взрывоопасного объекта. Эксплуатация объекта подразумевает получение, хранение и отпуск взрывоопасных веществ. Ему известно, что ООО «Химснаб» арендует указанный склад у ЗАО «Химлекснаб». Лицензии на эксплуатацию указанного склада нет. ЗАО «Химлекснаб» имеет лицензию лишь на эксплуатацию участка транспортирования опасных веществ – опасного объекта. Эта лицензия не распространяется на эксплуатацию склада с химическими и взрывоопасными веществами. Ни один из указанных складов не был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 2 л .д.171-172). В судебном заседании приведённые показания свидетель Губанов Л.Н. подтвердил полностью, объяснил разницу в объеме показаний прошествием времени.

Д опрошенный в судебном заседании свидетель Карпенев В.А. пояснил, что он работает в УФСКН РФ по Новосибирской области, которое на основании соответствующего распоряжения проводило проверку деятельности ООО «Химснаб», в результате чего были выявлены нарушения, связанные с отсутствием у ООО «Химснаб» лицензии на эксплуатацию опасного объекта, на складе хранились опасные вещества. На момент последней проверки в феврале 2006 года руководителем ООО «Химснаб» являлась Аметаева, ранее руководителем являлся К. В ходе проверки производилась выемка бухгалтерских документов, подтверждающих движение товара и денежных средств, полученных от реализации серной, соляной и азотной кислот, толуола. При отсутствии лицензии реализация указанных веществ не должна была осуществляться на данном складе. В соответствии с действующим законодательством и по заключению Ростехнадзора склад относится к опасным производственным объектам, так как на нем хранятся, транспортируются, разливаются вещества, которые при взаимодействии с окружающей средой, и при попадании в организм человека вызывают непоправимые последствия. По объемам хранения данный объект подпадает под учет Ростехнадзора. Этот объект должен лицензироваться самостоятельно в Ростехнадзоре, должен быть предоставлен пакет документов для получения лицензии, склад должен быть постановлен на учет, работники должны пройти квалификационную комиссию и получить лицензию. Объект должен быть зарегистрирован в государственном реестре. ООО «Химснаб» не был внесен в реестр и не имел лицензии, а использовало лицензию другой организации – ЗАО «Химлекснаб». Было установлено, что лицензия выдана ЗАО «Химлекснаб» на эксплуатацию участка транспортирования (литер Ж). В 2004 году сотрудники УФСКН выезжали в ООО «Химснаб», директором которого на тот момент являлся К. в результате проведения проверки были выявлены незначительные правонарушения по ведению учетов, отсутствовали журналы учета кислот и прекурсоров, которые были необходимы в соответствии с ФЗ «О наркотических и психотропных веществах», было вынесено предписание, которое устранено в процессе проверки, условия лицензирования ООО «Химснаб» не проверялись. Технические работы на ООО «Химснаб» осуществляли сотрудники ЗАО «Химлекснаб», которые были допущены и работали на объекте, не получив аттестацию и разрешения, поэтому не могли осуществлять работы.

Д опрошенный в судебном заседании свидетель Шмаков А.П. пояснил, что он работает инспектором в Ростехнадзоре, 14 февраля 2006 года вместе с сотрудниками УФСКН его пригласили в качестве специалиста участвовать при проведении плановой проверки в ООО «Химснаб», расположенном по ул.Толмаческая, 43/1, где хранились опасные вещества – кислоты. В результате осмотра было выявлено: три цистерны соляной кислоты, одна цистерна серной и две цистерны азотной кислоты, которые относятся к опасным объектам, согласно ФЗ №116 от 21.06.1997 года. На хранение и работу с указанными веществами требуется специальная лицензия, но ООО «Химснаб» лицензии не имело, лицензия была у ЗАО «Химлекснаб» на перевозку опасных веществ, однако ООО «Химснаб» получил этот склад кислот по договору аренды с ЗАО «Химлекснаб», в договоре аренды было указано, что эксплуатация склада и оборудования должна соответствовать требованиям ФЗ №116, вещества должны были быть зарегистрированы в реестре опасных объектов. ЗАО «Химлекснаб» зарегистрировало только участок железнодорожной перевозки – железнодорожный тупик. ООО «Химснаб» был отнесён к опасному объекту потому, что на территории находились токсичные и высокотоксичные вещества, серная и соляная кислота, лицензия отсутствовала, персонал не был аттестован. Под эксплуатацией объекта понимается проведение технологических операций на объекте. Поскольку эксплуатацией объекта, а именно, выполнение работ на оборудовании, связанном с хранением веществ, по договору аренды занимался ООО «Химснаб», оно должно было провести идентификацию объекта и получить лицензию. К тому же перекачку веществ из железнодорожных цистерн в стационарные ёмкости могли осуществлять работники ЗАО «Химлекснаб», а все остальные работы – хранение, отпуск, эксплуатацию, диагностику, должны были выполнять работники ООО «Химснаб». 14 февраля 2006 года сотрудники УФСКН брали пробы с каждого резервуара, расположенного на осматриваемой территории, он видел, как брали пробы из резервуара с соляной кислотой. Впоследствии он в качестве понятого расписался в протоколе осмотра, свидетельствующем об изъятии проб. Аметаева также присутствовала при осмотре, при составлении протокола, не выразила замечаний по поводу получения проб жидкостей. Административные меры к ООО «Химснаб» по поводу выявленных нарушений не предпринимались, ООО было выдано предписание, и были намечены мероприятия по регистрации объекта. В апреле 2007 года была проведена последняя проверка, и опасных веществ на предприятии ООО «Химснаб» выявлено не было, проверка закончилась.

Читайте так же:  Нотариус ул бабушкина

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были также исследованы показания, данные свидетелем Шмаковым А.П. в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 14 февраля 2006 года его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при производстве осмотра территории склада хранения химических веществ в ООО «Химснаб» по ул. Толмачевская, 43/1. Перед началом производства осмотра ему и второй понятой сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. После этого был произведен осмотр ёмкостей, в которых находились кислоты – серная, соляная, а также толуол и ацетон. При осмотре участвовала директор ООО «Химснаб» — Аметаева. Аметаева поясняла, что находится в ёмкостях и в каком количестве. Из емкостей с кислотами и растворителями сотрудник полиции изымал по образцу, которые упаковывал в пробирки. Пробирки опечатывали, на оттиске печати он расписывался. По окончании осмотра был составлен протокол в котором он расписался (т. 2 л .д.22-23). В судебном заседании приведённые показания свидетель подтвердил.

Д опрошенный в судебном заседании свидетель Сидоренко А.Д. пояснил, что в 2001 году он являлся учредителем ООО «Химснаб», которое занималось работами по доставке и организации, приобретении, хранении, продаже химических кислот. ООО «Химснаб» располагалось на ул. Толмачевская, 43/1, на территории собственности ЗАО «Химлекснаб». ООО «Химснаб» арендовал ёмкости и площадь на территории, принадлежащей ЗАО «Химлекснаб». В 2001 году К.. А.А. был назначен на должность директора ООО «Химснаб» изданным им (Сидоренко) приказом и работал на этой должности до февраля 2006 года. В феврале 2006 года К.. А.А. уволился по собственному желанию. В 2003-2004 годах учредителем ООО «Химснаб» стал Международный деловой союз. Основная лицензия была у ЗАО «Химлекснаб», у ООО «Химснаб» не было никаких лицензий. Он (Сидоренко) в управлении предприятием никакого участия не принимал, в производственные дела не вмешивался, доверял управление предприятием К..у А.А., который действовал согласно Уставу, К.. А.А. был наделен необходимыми полномочиями.

Д опрошенный в судебном заседании свидетель Микитченко Д.В. пояснил, что К.. А.А. руководил одним из юридических лиц — ООО «Химснаб», которым владеет Некоммерческое партнерство Международный деловой союз, руководителем которого он является. Учредителями Некоммерческого партнерства Международный деловой союз являются три физических лица — он, Дашкевич и Сидоренко. В 2002 году владельцем ООО «Химснаб» стало Некоммерческое партнерство Международный деловой союз. Директора ООО «Химснаб» — К..а А.А. назначал на должность учредитель ООО, штат сотрудников – утверждал директор, то есть К.. А.А. ООО «Химснаб» занимался покупкой и продажей материалов в промышленных целях, не только химических, а также резинотехническими изделиями, растворителями, красками, лаками, кислотами. Ему точно известно, что ООО «Химснаб» занимались реализацией кислот. Руководством ООО «Химснаб» занимался К.. А.А. О необходимости лицензирования деятельности ООО «Химснаб» и о наличии лицензии он не знал, вся работа по лицензированию, по обеспечению деятельности ООО «Химснаб» возглавлялась К..ым А.А., потому что он являлся директором ООО «Химснаб» и согласно Уставу ООО, именно на К..а А.А. возлагались такие обязанности. Примерно в 2005-2006 году К.. А.А. был освобожден от должности директора и директором стала Аметаева. Ему также известно о том, что в 2006 году сотрудниками УФСКН и Ростехнадзора была проведена проверка на ООО «Химснаб».

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Химлекснаб» — свидетель Капица В.Г. пояснил, что в 2006 году в ООО «Химснаб» сотрудниками УФСКН и Ростехнадзора была проведена проверка, и были выявлены нарушения правил лицензирования, оказалось, что необходима была лицензия на хранение продукции, он полагал, что железнодорожной лицензии, имеющейся у ЗАО «Химлекснаб», было достаточно для выполнения работ. Также он считал, что ООО «Химснаб» имело лицензию, поскольку в договоре имелся пункт о том, что ООО «Химснаб» должно руководствоваться требованиями ФЗ «О промышленной безопасности». Полагал, что ООО «Химснаб» должно было иметь лицензию, поскольку занималось таким видом деятельности. ЗАО «Химлекснаб» заключало договоры аренды ёмкостей для хранения кислот с ООО «Химснаб», и ЗАО «Химлекснаб» оказывали ООО «Химснаб» услуги по приемке и отгрузке кислот, предоставляя штатных работников, которые ежегодно проходили аттестацию. Кладовщик ООО «Химснаба» отпускла продукцию, а работники ЗАО «Химлекснаба» осуществляли сливы, перекачку продукции. Были также заключены договоры аренды склада под хранение твердой продукции, ежегодно договоры аренды перезаключались. ЗАО «Химлекснаб» сдавало в аренду ООО «Химснаб» ёмкости, но не объект.

Д опрошенная в судебном заседании свидетель Аметаева Л.Н. пояснила, что она является директором ООО «Химснаб», на момент приема её на работу арендодатель – Капица ей сообщил, что лицензия на химически опасный объект имеется. ООО «Химснаб» входит в Некоммерческое партнерство Международный деловой союз. ООО «Химснаб» занимался оптовой и розничной торговлей товаров промышленной химии — кислот, толуола, солей, щелочей. Соляная кислота, серная кислота, азотная кислота, ацетон, толуол — это жидкости, которые используются в производстве на заводах и в производственных объектах. На реализацию и приобретение соляной кислоты, серной кислоты, азотной кислоты, ацетона, толуола не нужно иметь лицензию. В договоре аренды на емкости, в которых хранились соляная, серная, азотная кислоты, ацетон, указано, что все ремонтные и сливные, наливные работы велись аттестованными работниками ЗАО «Химлексанб», работники ООО «Химснаб» не имели права работать с указанными ёмкостями. ООО «Химснаб» занимался только оформлением документов по реализации кислот, ацетона и толуола, а кладовщик ООО «Химснаб» Тяпина занималась учетом отпускаемой продукции на складе. По одному договору аренды ООО «Химснаб» арендовал у ЗАО «Химлекснаб» емкости, в которых хранились соляная, серная кислоты, ацетон. По другому договору аренды ООО «Химснаб» арендовал у ЗАО «Химлекснаб» склады, и был заключен договор аренды на земельные участки, на которых хранился толуол. Она изучала договоры аренды, заключенные между ООО «Химснаб» и ЗАО «Химлекснаб» с 2002 года по 2005 год, договоры земельных участков дублировали друг друга. В 2004 году в договоре аренды появился новый пункт по аренде цистерн, согласно которому ООО «Химснаб» обязан использовать объект в соответствии с законом № 116. В договорах аренды о лицензировании указаний не имелось, только в ФЗ №116 указано, что лицензированию подлежат химически опасные и пожароопасные объекты. В 2004 году проводилась проверка деятельности ООО «Химснаб», им были сделаны замечания по поводу ведения журнала, замечаний по лицензированию не было. При проведении проверки в 2006 году сотрудники УФСКН в присутствии понятых брали пробы толуола, азотной, соляной, серной кислот и ацетона. Пробы были упакованы в пробирки, был составлен протокол.

Из показаний свидетеля Аметаевой Л.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора ООО «Химснаб». Назначена она на должность директора ООО «Химснаб» с 02 февраля 2006 года. Ранее директором ООО «Химснаб» был К.. А.А. В ООО «Химснаб» она работает с августа 2005 года. До назначения ее директором ООО «Химснаб» она работала в должности менеджера в этой же организации. ООО «Химснаб» занимается реализацией товаров промышленной химии. Став директором ООО «Химснаб», она изучила договоры, заключенные между ООО «Химснаб» с другими предприятиями. В период с 2001 года между ООО «Химснаб» и ЗАО «Химлекснаб» заключались договоры аренды ёмкостей для хранения химических жидкостей – серной кислоты, азотной кислоты, соляной кислоты, договора аренды земельных участков, офисного помещения. Когда она работала в должности менеджера в ООО «Химснаб», то составляла расходные документы на толуол, то есть ООО «Химснаб» занималось реализацией толуола. ООО «Химснаб» арендовало у ЗАО «Химлекснаб» емкости и земельные участки для хранения химической продукции. Толуол, серная кислота, соляная кислота, азотная кислота и ацетон принадлежали ООО «Химснаб». Также по договору аренды между ООО «Химснаб» и ЗАО «Химлекснаб» все сливочные работы продукции осуществлялись аттестованными работниками ЗАО «Химлекснаб», так как в ООО «Химснаб» не было соответствующих работников. У ООО «Химснаб» лицензий не имелось, о чем ей стало известно при назначении на должность директора ООО «Химснаб». Почему К.. А. А. не оформил данные лицензии, она не знает, она полагала, что лицензий ЗАО «Химлекснаб» будет достаточно (т.2 л.д.203-204). Приведенные показания свидетель подтвердила полностью, объяснила разницу в объеме показаний прошествием времени.

Д опрошенная в судебном заседании свидетель Глумова О.В. пояснила, что работает в ООО «Химснаб» с лета 2001 года в разных должностях – товароведа, менеджера, старшего менеджера, в отделе реализации. В её обязанности входила работа с клиентами, поставщиками, составление отчетности. С товаром (кислоты, растворители, а, именно, ацетон, толуол) работает кладовщик, который при отпуске товара оформляет счет-фактуру, счета на оплату. Кислоты приобретались цистернами от поставщиков — заводов производителей. Кислоты хранились на сливном хозяйстве ЗАО «Химлекснаб» в больших ёмкостях. Ацетон хранился в ёмкости, которая находилась под землей. Толуол получали в бочках, и он хранился на складе, тоже на территории ЗАО «Химлекснаб». Кислоты доставлялись по железной дороге в цистернах. Цистерны подъезжали к сливному хозяйству и сливали в стационарные цистерны, все такие работы выполняли аттестованные работники ЗАО «Химлекснаб». ЗАО «Химлекснаб» имело лицензию, но в ООО «Химснаб» не знали, что им также необходимо иметь лицензию. Она согласно приказу исполняла обязанности директора ООО «Химснаб» с 29.12.2004 года по 25.01.2005 года, с 07.06.2004 года по 11.06.2004 года, с 08.12.2005 по 10.01.2006 года, когда К.. А.А. был в отпуске. За указанные периоды времени она подписывала несколько договоров, одним из которых был договор аренды ёмкостей кислот. С января 2006 года директором ООО «Химснаб» стала Аметаева. В ноябре 2004 года в ООО «Химснаб» сотрудниками УФСКН была проведена проверка, имелось замечание по поводу ведения журнала потребителя, нарушения были устранены. Работникам УФСКН была предоставлена вся документация, в том числе по ацетону, толуолу и кислотам, замечаний не было. ООО «Химснаб» арендовал у ЗАО «Химлекснаб» емкости, офисное помещение и складское помещение и землю на ул.Толмачевской, 43/1. Участок, железнодорожного подъезда, где происходила разгрузка продукции ООО «Химснаб» не арендовали, арендовали только ёмкости, в сливном хозяйстве земля также принадлежала ЗАО «Химлекснаб».

Д опрошенная в судебном заседании свидетель Тяпина Е.Л. пояснила, что с 03.10.2003 года она работала в ООО «Химснаб» кладовщиком, осуществляла прием и отпуск продукции. На складе ООО «Химснаб» хранились кислоты. На территории ЗАО «Химлекснаб» ООО «Химснаб» арендовал емкости под азотную кислоту для хранения жидкого вещества в количестве 4 штук, 3 такие же емкости для соляной кислоты, 1 подземная емкость для хранения ацетона, 2 емкости для кислоты для аккумуляторов. Функция ООО «Химснаб» заключалась в том, чтобы получать продукцию от производителя и реализовывать продукцию по товарным финансовым документам. Была ли лицензия у ООО «Химснаб» на деятельность с кислотами, ей не известно. Работы, связанные с разливом кислот осуществляли специализированные работники ООО «Химлекснаб». С 02.02.2006 года директором ООО «Химснаб» является Аметаева. 14.02.2006 года она (Тяпина) принимала участие в качестве понятой с участием представителей Ростехнадзора, сотрудников УФСКН РФ по НСО, и.о. директора ООО «Химснаб» Аметаевой, были взяты пробы продукции. По результатам осмотра был составлен протокол, который она читала, в нем все было отражено верно, замечаний не было, затем расписалась. Пробирки с образцами продукции были упакованы и опечатаны сотрудниками УФСКН РФ по НСО.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания, данные Тяпиной Е.Л. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ООО «Химснаб» она работает с 03 октября 2003 года в должности кладовщика. В ее служебные обязанности входит прием и отпуск продукции, а так же ведение документации, касающейся учета продукции ООО «Химснаб». Согласно карточек складского учета на складе ООО «Химснаб» в настоящее время хранится серной кислоты – 42 886 кг , соляной кислоты – 114 383 кг , азотной кислоты – 53 010 кг , ацетона – 2 304 кг , толуола – 2 685 кг . Она не знает, что у ООО «Химснаб» не было лицензии на право осуществлять эксплуатацию химического и взрывоопасного объекта. Она знает, что у ЗАО «Химлекснаб» была лицензия на данный вид деятельности. Все работы, связанные со сливом, розливом кислот осуществлялись аттестованными сотрудниками ЗАО «Химлекснаб». Аметаева ранее в ООО «Химснаб» работала менеджером, а с 02.02.2006 года стала директором ООО «Химснаб». До нее директором ООО «Химснаб» был К. 14 февраля 2006 года ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятой при производстве осмотра территории склада хранения химических веществ в ООО «Химснаб» по ул. Толмачевская, 43/1. Перед началом производства осмотра ей и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. После этого был произведен осмотр емкостей, в которых находились кислоты – серная, соляная, а так же толуол и ацетон. При осмотре участвовала директор ООО «Химснаб» — Аметаева. Аметаева поясняла, что находится в емкостях и в каком количестве. Из емкостей с кислотами и растворителями сотрудник полиции изымал по образцу, которые упаковывал в пробирки. Пробирки опечатывали, на оттиске печати она расписывалась. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором она расписалась (т.2 л.д.24-25,191-192,195-196). Приведенные показания в судебном заседании свидетель Тяпина Е.Л. подтвердила в полном объеме.

Д опрошенная в судебном заседании свидетель Савельева Н.П. пояснила, что в ООО «Химснаб» она работала с 2001 года до 2003 года в должности старшего менеджера. В её обязанности входили организация поставок химической продукции и сбыт. Директором ООО «Химснаб» был К.. А.А. Все указания ей давал К.. А.А., она их исполняла. Также она исполняла обязанности директора ООО «Химснаб» в момент, когда К.. А.А. либо находился в отпуске, либо уезжал в командировку, при этом не выполняла дополнительные обязанности. Деятельность ООО «Химснаб» заключается в получении кислот, лакокрасочной продукции и отпуск её на промышленные предприятия. Данная продукция хранилась на складе, арендованном у ЗАО «Химлекснаб». Была ли лицензия у ООО «Химснаб», ей не известно.

Д опрошенная в судебном заседании свидетель Богородцева Т.А. пояснила, что её приглашали сотрудники УФСКН присутствовать в качестве понятой при производстве выемки 05.04.2006 года и 20.04.2006 года. Была также приглашена вторая понятая, им разъяснили права и обязанности понятых. В их присутствии следователь предъявила директору ООО «Химснаб» Аметаевой постановление и предложила добровольно выдать документы, Аметаева добровольно выдала документы, касающиеся химических веществ, бухгалтерские документы, сертификаты. 05.04.2006 года и 20.04.2006 года были проведены одинаковые действия, оба раза составлялись протоколы выемки, в которых перечислялись изъятые документы, с данными протоколами она и вторая понятая знакомились, расписались, также роспись поставила Аметаева.

Д опрошенная в судебном заседании свидетель Бекеева Н.А. пояснила, что она добровольно участвовала в качестве понятой при производстве выемки в ООО «Химснаб» по ул.Толмачевская, 43/1 в кабинете директора. Также присутствовала вторая понятая и Аметаева. В результате произведенной выемки были изъяты карточки учета и другие документы. При проведении выемки составлялся протокол, который после завершения выемки она и вторая понятая прочитали и подписали, замечаний по составлению протокола не было.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания, данные свидетелем Бекеевой Н.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12 апреля 2006 года её пригласили сотрудники полиции в качестве понятой при производстве выемки в ООО «Химснаб» по ул. Толмачевская, 43/1. Перед началом производства выемки ей и второй понятой сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Так же при выемке участвовала Аметаева Л.Н., которой было предъявлено постановление о производстве выемки и было предложено добровольно выдать карточки складского учета, договоры аренды в период с 2001 года, приказы о назначении на должность исполняющего директора. Аметаева добровольно выдала карточки складского учета на серную кислоту, соляную кислоту, азотную кислоту, ацетон и толуол, приказы о назначении исполняющего обязанности директора ООО «Химснаб», договоры аренды ёмкостей и помещений. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором она расписалась (т.2 л.д.213-214). Приведенные показания в судебном заседании свидетель Бекеева Н.А. подтвердила полностью, объяснила разницу в объеме показаний прошествием времени.

Из показаний свидетеля Лаптева С.А., данных им в судебном заседании, следует, что он в 2006 году работал на территории «Химснаб» по ул.Толмачевской, был приглашен сотрудниками УФСКН в качестве понятого. В его присутствии и присутствии другого понятого — Коркина проходил досмотр цистерн, из которых сотрудники УФСКН брали пробы жидкости. Со слов сотрудников УФСКН ему было известно, что в цистернах находятся кислоты. Пробы из цистерн брали в маленькие стеклянные колбочки, на которых было указано название кислот. Часть цистерн стояли на улице, часть — в помещении, в складе. Затем сотрудники УФСКН подошли к ним, поднесли данные колбы, показали и сказали расписаться. Он (Лаптев) расписался в бланке того следственного мероприятия, в котором участвовал в качестве понятого. В данном документе были указаны наименования кислот.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были также исследованы показания, данные свидетелем Лаптевым С.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28 февраля 2006 года его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при производстве осмотра территории склада хранения химических веществ в ООО «Химснаб» по ул. Толмачевская, 43/1. Перед началом производства осмотра ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. После этого был произведен осмотр ёмкостей, в которых находились кислоты – серная, соляная, азотная, а также толуол и ацетон. При осмотре участвовала директор ООО «Химснаб» — Аметаева. Аметаева поясняла, что находится в ёмкостях. Из ёмкостей с кислотами и растворителями сотрудник полиции изымал по образцу, которые упаковывал в пробирки. Пробирки опечатывали, на оттиске печати он расписывался. Так же были опечатаны емкости, на оттиске печати расписались он, второй понятой и Аметаева. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором он расписался (т.2 л.д.169-170).

Из показаний свидетеля Кисловец Т.М., данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 05 апреля 2006 года её пригласили сотрудники полиции в качестве понятой при производстве выемки документов у директора ООО «Химснаб» — Аметаевой Л.Н. в помещении УФСКН. Перед началом производства выемки ей и второй понятой были разъяснены права. Аметаевой было предъявлено постановление о производстве выемки и было предложено добровольно выдать паспорта и сертификаты качества на азотную кислоты, серную кислоту, соляную кислоту, ацетон и толуол. Аметаева добровольно выдала сертификат качества на серную кислоту, сертификат качества на азотную кислоту, паспорт качества на соляную кислоту, паспорт качества на ацетон, по окончанию выемки был составлен протокол, в котором она расписалась (т.2 л.д.221-222).

Читайте так же:  Налог на транспорт для пенсионеров в московской области

Из показаний свидетеля Герасютина В.В., данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 20 февраля 2006 года его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при проведении обыска в помещении ООО «Химснаб» по ул. Толмачевская, 43/1. Перед началом производства обыска ему и второй понятой разъяснили права и обязанности понятых. После этого представителю ООО «Химснаб» — Аметаевой Л.Н. было предъявлено постановление о производстве обыска. Аметаевой было предложено добровольно выдать счета-фактуры, товарные накладные, банковские документы и документы, связанные с деятельностью ООО «Химснаб». Аметаева добровольно выдала счета-фактуры, банковские документы, товарные накладные. По результатам обыска был составлен протокол, в котором он расписался (т. 3 л .д.18-19).

Д опрошенная в судебном заседании свидетель Пяткова И.С. пояснила, что в феврале 2006 года по предложению следователя УФСКН РФ по НСО она согласилась на участие в качестве понятой при проведении выемки на территории ООО «Химснаб» на ул.Толмачевской. На место проведения выемки выехали на служебным автомобиле, там же находился второй понятой Герасютин В.В. Приехав на место выемки, следователь предъявил директору постановление, после чего объявил, что можно добровольно выдать запрещенные в обороте предметы. Затем Аметаева добровольно выдала товарные накладные, счета-фактуры, иные финансовые документы. По результатам проведенного действия был составлен протокол, с которым она знакомилась, замечаний не было, она и второй понятой расписались.

Д опрошенная в судебном заседании свидетель Скороход В.А. пояснила, что в феврале 2006 года ее пригласили участвовать в качестве понятой при производстве обыска в ООО «Химснаб». Она добровольно согласилась поучаствовать в данном следственном действии. Обыск производился в здании ООО «Химснаб», также присутствовал второй понятой, изъятие документов производил следователь УФСКН, выданные документы были переписаны в протокол. После этого она, Аметаева и второй понятой ознакомилась с протоколом, в нем все было записано верно, все поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Скороход В.А., данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 апреля 2006 года ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятой при производстве выемки в ООО «Химснаб» по ул. Толмачевская, 43/1. Перед началом производства выемки ей и второй понятой сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. Так же при выемке участвовала Аметаева Л.Н., которой было предъявлено постановление о производстве выемки и было предложено добровольно выдать карточки складского учета, договоры аренды в период с 2001 года, приказы о назначении на должность исполняющего директора. Аметаева добровольно выдала карточки складского учета на серную кислоту, соляную кислоту, азотную кислоту, ацетон и толуол, приказы о назначении исполняющего обязанности директора ООО «Химснаб», договоры аренды емкостей и помещений. По окончании осмотра был составлен протокол в котором она расписалась (т.2 л.д.215-216). Приведенные показания в судебном заседании свидетель Скороход В.А. подтвердила полностью.

Д опрошенная в судебном заседании свидетель Есипова Н.В. пояснила, что в мае 2006 года она не являлась сотрудником милиции, участвовала при производстве мероприятий в качестве понятой. В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания, данные Есиповой Н.В. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24 мая 2006 года её пригласили сотрудники полиции в качестве понятой при производстве выемки документов у директора ООО «Химснаб» — Аметаевой Л.Н. в служебном кабинете здания Управления ФСКН РФ по НСО. Перед началом производства выемки ей и второй понятой сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. Аметаевой было предъявлено постановление о производстве выемки и было предложено добровольно выдать акты сверки взаиморасчетов и кассы. Аметаева добровольно выдала указанные документы. По окончании выемки был составлен протокол, в котором она расписалась (т.2 л.д.231-232). Приведенные показания в судебном заседании Есипова Н.В. подтвердила полностью, объяснила разницу в объеме показаний прошествием времени.

Д опрошенная в судебном заседании свидетель Саламчева Н.В. пояснила, что до января 2007 года она работала в УФСКН РФ по НСО в должности секретаря по договору найма, функций по предварительному расследованию, оперативной деятельности у нее не было. Она добровольно согласилась участвовать в качестве понятой при проведении следственных действий. В её присутствии и присутствии второго понятого, после разъяснения прав, сотрудник ООО «Химснаб» выдала бухгалтерские документы, после чего был составлен акт, в котором она и второй понятой поставлены подписи. Свидетель также полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 апреля 2006 года ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятой при производстве выемки документов у директора ООО «Химснаб» — Аметаевой Л.Н. Перед началом производства выемки ей и второй понятой сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. Аметаевой было предъявлено постановление о производстве выемки и было предложено добровольно выдать приказы о назначении исполняющим обязанности директора ООО «Химснаб», а так же товарные накладные и счета-фактуры за февраль 2006 года. Аметаева добровольно выдала указанные документы. По окончании выемки был составлен протокол, в котором она расписалась. 24 мая 2006 года ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятой при производстве выемки документов у директора ООО «Химснаб» — Аметаевой Л. Н. Аметаевой было предъявлено постановление о производстве выемки и было предложено добровольно выдать акты сверки взаиморасчетов и кассы. Аметаева добровольно выдала указанные документы. По окончании выемки был составлен протокол, в котором она расписалась (т.2 л.д.233-234).

Показания свидетелей Губанова Л.Н., Шмакова А.П., Аметаевой Л.Н., Тяпиной Е.Л., Бекеевой Н.А., Лаптева С.А., Скороход В.А., Саламчевой Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования, суд признаёт более точными и достоверными, поскольку они согласуются между взаимно дополняют друг друга, вместе с тем, показания указанных свидетелей не содержат противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности К..а А.А. в совершении преступления, а объяснение разницы в объеме показаний прошествием времени суд находит убедительным, поскольку с момента событий до дня допроса указанных лиц в судебном заседании прошло несколько месяцев.

Вина подсудимого К..а А.А. в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

· протоколом осмотра территории склада хранения химических веществ в ООО «Химснаб», расположенного по ул.Толмачевской, 43/1, произведенного на основании распоряжения о проведении проверки №3/88 от 03.02.2006 года, вынесенного Начальником УФСКН РФ по Новосибирской области, согласно которому на указанной территории было установлено наличие:

— пяти металлических емкостей, объемом по пятьдесят кубических метров, которые используются для хранения и розлива ручным способом соляной кислоты; емкости №2.4,2.5 пустые, в емкости №2.1 находятся тридцать две тонны шестьдесят три килограмма соляной кислоты, в емкости №2.2 находится пятьдесят три тонны двести девяносто четыре килограмма соляной кислоты, в емкости №2.3 находятся двадцать восемь тонн пятьсот сорок шесть килограмм соляной кислоты;

— резервуаров для хранения серной кислоты в количестве двух штук, объемом по шестьдесят три кубических метра; в емкости №1.7 находится сорок три тонны шестьсот тридцать шесть килограмм серной кислоты; в емкости №1.8 находится семьсот шестьдесят восемь килограмм серной кислоты;

— полиэтиленовой емкости с соляной кислотой, в которой хранится двести двадцать литров кислоты;

— четырех емкостей в земле, в емкости №2 находится две тонны двести девяносто шесть килограмм ацетона,

— а также в подсобном помещении хранится емкость с ацетоном, массой восемьдесят один килограмм;

— в контейнере на территории склада хранится 15 емкостей с веществом толуол, массой по 179 килограмм каждая.

Из емкости с ацетоном изъят образец находящегося в ней вещества, из емкостей с соляной кислотой изъят образец находящегося в ней вещества, из емкостей с серной кислотой изъят образец с находящимся в ней веществом, из емкостей с толуолом изъят образец с находящимся в ней веществом (т.2 л.д.12-20);

· справкой об исследовании БЭКО УФСКН РФ по Новосибирской области №258/113 от 14.02.2006 г., согласно выводам которого:

— жидкость в боксе №1, изъятая 14.02.2006 г. в складе №9 ООО «Химснаб» по ул.Толмачевская, 43/1, является прекурсором ацетон;

— жидкость в боксе №2, изъятая 14.02.2006 г. в складе №9 ООО «Химснаб» по ул.Толмачевская, 43/1, является прекурсором соляная кислота;

— жидкость в боксе №3, изъятая 14.02.2006 г. в складе №9 ООО «Химснаб» по ул.Толмачевская, 43/1, является прекурсором серная кислота;

— жидкость в боксе №4, изъятая 14.02.2006 г. в складе №9 ООО «Химснаб» по ул.Толмачевская, 43/1, является толуолом (т.2 л.д.27);

· договором №ТД-2-25/04 от 14.12.2004 года, согласно которому в период времени до 31.12.2005 г. ООО «Торговый Дом «Химпром» осуществляла поставку ООО «Химснаб» кислоты соляной (т.2 л.д.63-66);

· договором №ТД-2-03/06 от 25.10.2005 года, согласно которому в период времени до 31.12.2006 г. ООО «Торговый Дом «Химпром» осуществлял поставку ООО «Химснаб» кислоты соляной (т.2 л.д.70-73);

· договором №89/И-2004 от 24.11.2004 года, согласно которому в период времени до 31.12.2005 г. ФГУП «Бийский олеумный завод» осуществлял поставку ООО «Химснаб» серной кислоты (т.2 л.д.74-77);

· договором аренды земельных участков №19у от 01.01.2006 года, заключенным между ЗАО «Химлекснаб» и ООО «Химснаб» в лице директора К..а А.А., согласно которому ООО «Химснаб» принимает во временное владение и пользование земельные участки, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Химлекснаб», расположенные в г.Новосибирске по ул.Толмачевская, 43/1, для хранения товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.78-83);

· договором аренды земельных участков №34/Е от 30.12.2005 года, заключенным между ЗАО «Химлекснаб» и ООО «Химснаб» в лице директора К..а А.А., согласно которому ООО «Химснаб» принимает во временное пользование емкости для хранения химических жидкостей, находящееся на территории складского комплекса ЗАО «Химлекснаб» в г.Новосибирске по ул.Толмачевская, 43/1, для хранения химических жидкостей, в том числе, азотной кислоты, соляной кислоты, серной кислоты, в соответствии с Федеральным Законом «О промышленной безопасности производственных объектов» (т.2 л.д.84-90);

· протоколом осмотра участка местности, расположенного на территории ООО «Химснаб» по адресу: ул.Толмачевская, 43/1, на котором расположено семь ёмкостей, объемом по 63 м3, со слов директора ООО «Химснаб» Аметаевой, известно, что в двух ёмкостях хранится серная кислота, из цистерн взяты образцы веществ в стеклянную ёмкость; в 10 метрах от указанных ёмкостей находятся 5 ёмкостей, объемом по 50 м3. со слов Аметаевой в 3-х из них находится соляная кислота. Из ёмкостей взяты образцы, обнаружены четыре ёмкости, объемом по 13,05 м3 – 2 штуки, 11,15 м3 и 10,85 м3, в которых со слов Аметаевой, находится азотная кислота, взяты образцы вещества (т.2 л.д.158-165);

· протоколом выемки от 12.04.2006 года, согласно которому директор ООО «Химснаб» Аметаева Л.Н. добровольно выдала договоры аренды, акты приема-передачи, дополнительные соглашения к договорам аренды, приказ, карточки складского учета на толуол, серную, азотной, соляной кислот, ацетона (т.2 л.д.210-211);

· протоколом выемки от 05.04.2006 года, согласно которому Аметаева Л.Н. добровольно выдала паспорта качестве на толуол, ацетон, соляную кислоту, сертификаты качества на азотную и серную кислоты (т.2 л.д.219-220);

· протоколом выемки от 20.04.2006 года, согласно которому Аметаева Л.Н. добровольно выдала приказы о назначении исполняющего директора ООО «Химснаб» на период отпуска К..а в период с 2001 года (т.2 л.д.224-225);

· протоколом выемки от 24.05.2006 года, согласно которому Аметаева Л.Н. добровольно выдала акты сверки взаиморасчетов с ОАО «Новосибирский аффинажный завод», с ООО Магазин «Химсбыт», с ОАО «Новосибирский инструментальный завод», счет-фактуры за январь 2006 года, кассу за 2001, 2002 годы, кассовые книги за 2001 год (т.2 л.д.229-230);

· протоколом выемки от 20.02.2006 года, согласно которому Аметаева Л.Н. добровольно выдала товарные накладные, счета-фактуры, бухгалтерские документы ООО «Химснаб» за период с 2001 года по 20.02.2006 года (т.3 л.д.5-17);

· заключением эксперта БЭКО УФСКН РФ по Новосибирской области №453 от 31.05.2006 года, согласно которому в период с 2001 года по 20.12.2005 года ООО «Химснаб» реализовано (отгружено и получена оплата) химических реактивов: серной кислоты, соляной кислоты, азотной кислоты, ацетона, толуола на сумму 19 523 664, 19 руб. (с учетом НДС), в том числе:

— серной кислоты – на сумму 2 202 271,78 руб.;

— азотной кислоты – на сумму 6 325 719,66 руб.;

— соляной кислоты – на сумму 7 826 913,13 руб.

В соответствии с п.5 р.2 Положения по бухгалтерскому учету в ред.Приказа Минфина от 30.03.2001 г. №27н, «доходом от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров…» (т.3 л.д.44-326);

· заключением эксперта БЭКО УФСКН РФ по Новосибирской области №1144 от 09.06.2006 г., согласно которому в период управления К..ым А.А. с 10.04.2001 г. по 27.01.2006 г. ООО «Химснаб» был получен доход от реализации серной кислоты, соляной кислоты, азотной кислоты, ацетона и толуола в сумме 19 399 121,35 руб. (с учетом НДС), в том числе:

— серной кислоты – на сумму 2 186 335,87 руб.;

— азотной кислоты – на сумму 6 302 634,89 руб.;

— соляной кислоты – на сумму 7 757 551,78 руб. (т.4 л.д.4-18);

· заключением эксперта БЭКО УФСКН РФ по Новосибирской области № 396 от 11.03.2006 года, согласно выводам которого:

— образец жидкости, изъятый из цистерн, со слов Аметаевой Л.Н. с серной кислотой, расположенных по ул.Толмачевская, 43/1, является прекурсором – серная кислота;

— образец жидкости, изъятый из цистерн, со слов Аметаевой Л.Н. с соляной кислотой, расположенных по ул.Толмачевская, 43/1, является прекурсором – соляная кислота;

— образец жидкости, изъятый из цистерн, со слов Аметаевой Л.Н. с азотной кислотой, расположенных по ул.Толмачевская, 43/1, является азотной кислотой, которая наркотическим средством, сильнодействующим, психотропным, ядовитым веществом, либо прекурсором не является (т.4 л.д.23-24);

· протоколом осмотра предметов и документов (т.4 л.д.81-83);

· сертификатом качества на кислоту серную, паспортом на кислоту соляную, карточками складского учета на азотную кислоту, соляную кислоту (т.4 л.д.88, 89, 91-150);

· договором №57 от 01.10.2001 года о передаче в аренду от ЗАО «Химлекснаб» в ООО «Химснаб», в лице директора К..а А.А., нежилых помещений, в том числе, складских помещений, расположенных по ул.Толмачевская, 43/1 (т.4 л.д.151-161);

· договором №65 от 01.09.2002 года о передаче в аренду от ЗАО «Химлекснаб» в ООО «Химснаб», в лице директора К..а А.А., склады и три металлические ёмкости, объемом 63 м3 каждая под хранение химических жидкостей, расположенных по ул.Толмачевская, 43/1 (т.4 л.д.162-167);

· договором №42 от 03.01.2001 года о передаче в аренду от ЗАО «Химлекснаб» в ООО «Химснаб», в лице директора К..а А.А., складов, расположенных по ул.Толмачевская, 43/1, предоставлении ООО «Химснаб» дополнительных услуг по предоставлению трёх ёмкостей под кислоты, по погрузочно-разгрузочным работам (т.4 л.д.168-176);

· договором №33/х от 03.01.2003 года о передаче в аренду от ЗАО «Химлекснаб» в ООО «Химснаб», в лице директора К..а А.А., склада и трёх металлических ёмкостей, объемом 63 м3 под хранение химических жидкостей, расположенных по ул.Толмачевская, 43/1 (т.4 л.д.177-183);

· договором №34/Е от 30.12.2005 года о передаче в аренду от ЗАО «Химлекснаб» в ООО «Химснаб», в лице директора К..а А.А., ёмкостей под хранение азотной кислоты, серной кислоты, расположенных по ул.Толмачевская, 43/1 (т.4 л.д.184-190);

· договором №38/1 от 01.01.2004 года и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2004 года о передаче в аренду от ЗАО «Химлекснаб» в ООО «Химснаб», в лице директора К..а А.А., ёмкостей для хранения серной кислоты, азотной кислоты, расположенных по ул.Толмачевская, 43/1 (т.4 л.д.191-202);

· договором №11/Е от 31.12.2004 года о передаче в аренду от ЗАО «Химлекснаб» в ООО «Химснаб», в лице директора К..а А.А., ёмкостей для хранения азотной кислоты, серной кислоты, расположенных по ул.Толмачевская, 43/1 (т.4 л.д.203-213);

· протоколом осмотра лицензий, выданных ЗАО «Химлекснаб» на право эксплуатации химически и взрывоопасных объектов на участке транспортирования подъездных путей; свидетельства о регистрации опасных производственных объектов ЗАО «Химлекснаб»; страхового полиса ЗАО «Химлекснаб», приказа, трудового договора с К..ым А.А. и Аметаевой Л.Н., решения об увольнении К..а А.А., бухгалтерских документов; договоров аренды; учредительных документов ООО «Химснаб» (т.5 л.д.1-10).

Анализ вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности К..а А.А. в совершении преступления, а доводы подсудимого и его защитника о том, что в деянии отсутствует состав преступления, являются несостоятельными.

При этом суд исходит из следующего.

ООО «Химснаб» является юридическим лицом, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому ООО «Химснаб» зарегистрировано в Администрации Новосибирского района Новосибирской области 10 апреля 2001 года (т.2 л.д.103); Уставом ООО «Химснаб», утвержденным Решением учредителя (Сидоренко А.Д.) от 15.03.2001 года, в соответствии с которым предметом деятельности Общества является материально-техническое снабжение и сбыт, оптовая и розничная торговля, организация промышленного производства, разработка, выпуск и реализация товаров народного потребления, продукции производственно-технического и бытового назначения и другое; виды деятельности, подлежащие лицензированию, осуществляются только после получения лицензии; руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором Общества (т.2 л.д.91-101).

Согласно решения Учредителя ООО «Химснаб» №3 от 20.06.2003 г., акта приема-передачи доли в Уставном капитале ООО «Химснаб» от 20.06.2003 г., изменений в Устав Учредителем ООО «Химснаб» явилось Некоммерческое партнерство «Международный деловой союз» (т.4 л.д.51-54).

Статус К..а А.А. как руководителя юридического лица, то есть директора ООО «Химснаб», подтверждается приказом №1-к от 10 апреля 2001 года (т.2 л.д.39). Директором ООО «Химснаб» К.. А.А. являлся вплоть до 27 января 2006 года, когда решением №27/01 был уволен по собственному желанию (т.2 л.д.45).

В соответствии с трудовым договором от 11 апреля 2003 года, заключенным между ООО «Химснаб» в лице единственного участника ООО «Химснаб» Сидоренко А.Д. и К..ым А.А., К.. А.А. как директор Общества обязуется выполнять функции по руководству текущей деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами РФ, Уставом Общества, иными локальными актами Общества и трудовым договором. Для выполнения возложенных на К..а А.А. обязанностей он вправе распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, выдавать доверенности, совершать иные действия согласно законодательству РФ и Уставу Общества, представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней, заключать от имени Общества любые виды договоров, в том числе трудовые договоры, принимать на работу и увольнять работников Общества, осуществлять в пределах прав, предоставленных действующим законодательством, учредительными документами и локальными актами Общества, иные полномочия, необходимые для осуществления оперативного руководства деятельностью Общества и реализации целей деятельности, предусмотренных Уставом; К.. А.А. обязан выполнять обязанности, предусмотренные законодательством РФ и Уставом Общества, организовать и обеспечить деятельность Общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, организовывать производственно-хозяйственную деятельность Общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества (т.2 л.д.40-44).

В силу ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока её действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ (ред. от 06.12.2007) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия есть специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, выданное лицензирующим органом юридическому лицу.

Таким образом, действующим в Российской Федерации законодательством, для юридических лиц установлено обязательное лицензирование отдельных видов деятельности.

Такое же положение содержится в Уставе ООО «Химснаб».

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Химснаб» за получением лицензии в лицензирующий орган не обращалось, об этом свидетельствуют показания свидетелей обвинения, самого К..а А.А., информация Управления по технологическому и экологическому надзору от 16.02.2006 года, согласно которой склад ООО «Химснаб» не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, за получением лицензии не обращалось, хотя должно иметь лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта (хранение кислот) (т.4 л.д.29); информация Ростехнадзора от 27.02.2008 года о том, что ООО «Химснаб» (ул.Толмачевская, 43/1) не обращалось в МТУ Ростехнадзора по СФО для регистрации своих объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т.11 л.д.160-161).

Читайте так же:  Линейные полномочия схема

Вместе с тем, не получив лицензию, ООО «Химснаб» осуществляло деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения, а, именно, эксплуатировало химически опасный производственный объект. Лицензирование такого вида деятельности предусмотрено п.30 ч.1 ст.17 Федерального закона №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вывод суда об осуществлении ООО «Химснаб» деятельности, связанной с эксплуатацией химически опасного объекта, основан на анализе действующего законодательства в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно приложению 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Из показаний начальника отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Ростехнадзора по Новосибирской области Губанова Л.Н., следует, что под эксплуатацией опасного объекта понимается прием, хранение, раздача, выполнение любых технологических операций на объекте с опасным веществом, при хранении на объекте кислот юридическое лицо должно иметь лицензию на эксплуатацию химически опасного объекта. Инспектор Ростехнадзора Шмаков А.П. также указал, что на хранение и выполнение работ с соляной, серной, азотной кислотами (что было выявлено при проверке деятельности ООО «Хисмнаб») требуется специальная лицензия, поскольку в этом случае объект относится в соответствии с ФЗ №116 опасным объектом. Свидетель Крапенев В.А. подтвердил, что в соответствии с действующим законодательством и по заключению Ростехнадзора склад по ул.Толмачевская, 43/1 относится к опасным производственным объектам, так как на нем хранятся, транспортируются, разливаются вещества, которые при взаимодействии с окружающей средой, и при попадании в организм человека вызывают непоправимые последствия.

В протоколах осмотров территории ООО «Химснаб» по ул.Толмачевская, 43/1 зафиксировано обнаружение ёмкостей для хранения соляной кислоты, серной кислоты, азотной кислоты (т.2 л.д.12-20, л.д.158-165); свидетель Аметаева Л.Н. дала показания о том, что в период с 2001 года между ООО «Химснаб» и ЗАО «Химлекснаб» заключались договоры аренды ёмкостей для хранения химических жидкостей – серной кислоты, азотной кислоты, соляной кислоты, указанные вещества приобретались и принадлежали ООО «Химснаб». Показания о хранении ООО «Химснаб» в ёмкостях, которые ООО «Химснаб» арендовало у ЗАО «Химлекснаб», кислот, дали также свидетели Глумова О.В., Тяпина Е.Л.

Приведенные доказательства согласуются с договорами аренды, заключенными между ЗАО «Химлекснаб» и ООО «Химснаб», в соответствии с которыми ООО «Химснаб» получало во временное пользование ёмкости для хранения химических жидкостей, в том числе, азотной кислоты, соляной кислоты, серной кислоты; карточками складского учёта, сертификатами и паспортами качества указанных кислот; договорами на поставку указанных веществ.

Отсутствие в договорах аренды территории склада ссылки на необходимость лицензирования деятельности ООО «Химснаб», на что ссылался в судебном заседании подсудимый К.. А.А., не свидетельствует об отсутствии необходимости у директора ООО «Химснаб» получить такую лицензию, поскольку он в соответствии с действующим законодательством, Уставом ООО «Химснаб» был обязан соблюдать требования законодательства, и, следовательно, получить лицензию.

Кроме того, по результатам проведенных химических исследований, экспертами было установлено, что изъятые из цистерн при осмотре склада по ул.Толмачевская, 43/1, жидкости являются серной кислотой, соляной кислотой, азотной кислотой (т.2 л.д.27, т.4 л.д.23-24).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, сам К.. А.А., а равно и свидетель Аметаева Л.Н., не отрицали в ходе производства по делу, что на территории склада, арендованного ООО «Химснаб», хранились кислоты.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотров места происшествия, не усмотрено оснований для признания недопустимыми доказательствами: протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки документов у Аметаевой Л.Н., а также заключений специалиста и эксперта. Следственные действия (осмотры, выемки) проводились в присутствии понятых, на нарушение процедуры производства осмотра, изъятия образцов, выемки документов в ходе производства соответствующего следственного действия никто из участников не указывал.

Показания свидетелей-понятых Шмакова А.П., Тяпиной Е.Л., Лаптева С.А. в судебном заседании о том, что образцы изымались в их отсутствие, опровергаются как содержанием указанных протоколов (т.2 л.д.12-20, л.д.158-165), так и показаниями указанных лиц, данными ими в ходе предварительного расследования, в которых они категорично указывали на то, что явились очевидцами изъятия проб. Указанные лица в ходе предварительного расследования были допрошены через непродолжительное время после событий, были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед началом допроса, дали последовательные показания. Кроме того, присутствующая при изъятии проб Аметаева Л.Н. самостоятельно указывала на наименование вещества, проба которого изымается, также, как и понятые, знакомилась с протоколами и ставила свои подписи, не выражая замечаний. На основании изложенного суд находит недостоверными показания Шмакова А.П., Тяпиной Е.Л., Лаптева С.А. в анализируемой части.

В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятого Шмакова А.П. в исходе дела. Хотя Шмаков А.П. и проводил проверку, по результатам которой вынес предписание, но он не имел при этом никакой заинтересованности в результатах осмотра, проводимого сотрудниками УФСКН РФ по НСО.

Показания свидетеля Лаптева С.А. в судебном заседании о том, что сотрудники УФСКН вынудили его участвовать в качестве понятого при производстве осмотра, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данных, свидетельствующих об оказании на Лаптева С.А. со стороны сотрудников УФСКН какого-либо воздействия материалы уголовного дела не содержат, ни в протоколе следственного действия, произведенного с участием Лаптева С.А., ни в протоколе его допроса, таких заявлений не содержится, к тому же, согласно ст.60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия. Содержащаяся в показаниях Лаптева С.А. в судебном заседании информация о том, что он не желал отвлекаться от своей работы с целью участия в качестве понятого, а сотрудники УФСКН его вынудили участвовать понятым, свидетельствует лишь о совершении соответствующим лицом привлечения Лаптева С.А. к участию в осмотре.

Ссылка защитника Белова В.А. на недопустимость произведенных осмотров и выемок по причине того, что понятые Богородцева, Бекеева, Скороход, Пяткова, Саламчева, Герасютин не могут быть признаны незаинтересованными лицами, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что они лично между собой, с подсудимым К..ым А.А., свидетелем Аметаевой Л.Н., сотрудниками УФСКН, знакомы не были и в родственных отношениях не состояли, они также не являлись работниками органов исполнительной власти, не были наделены в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

То обстоятельство, что К.. А.А. не присутствовал при производстве перечисленных процессуальных действий, не может поставить под сомнение достоверность полученных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, К.. А.А. был ознакомлен со всеми материалами дела, нарушений принадлежащих ему прав судом не установлено.

С учетом изложенного, суд установил, что ООО «Химснаб» под руководством К..а А.А. эксплуатировало химически опасный объект (осуществляя хранение на территории склада химически опасных веществ – кислот) незаконно, то есть без соответствующей лицензии.

К.. А.А., отрицая свою виновность в совершении преступления, ссылался на наличие у ЗАО «Химлекснаб» лицензий, на то, что территория склада на праве собственности принадлежала ЗАО «Химлекснаб», все необходимые технологические работы, связанные с эксплуатацией объекта выполняли аттестованные работники ЗАО «Химлекснаб».

В материалах дела действительно имеются лицензии, выданные ЗАО «Химлекснаб»:

— лицензия №35-ЭХ-000218 (Ж), выдана Гостехнадзором России ЗАО «Химлекснаб», расположенного по ул.Толмачевская, 43/1, на вид деятельности: эксплуатация химически опасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества – вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие характеристики, установленные п.1 приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Срок действия лицензии с 22.04.2003 года по 22.04.2008 года (т.2 л.д.32);

— лицензия №35-ЭХ-000217 (Ж), выдана Гостехнадзором России ЗАО «Химлекснаб», расположенного по ул.Толмачевская, 43/1, на вид деятельности эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха иди друг с другом (горючие газы, легковоспламеяющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом) Срок действия лицензии с 22.04.2003 года по 22.04.2008 года (т.2 л.д.33).

Согласно информации Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области от 26.02.2006 года (т.4 л.д.27), в соответствие поданного ОАО «Химлегснаб» заявления Управлением Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора в 1999 году была выдана лицензия на осуществление вида деятельности, связанными с эксплуатацией опасных производственных объектов: «Транспортировка опасных веществ на опасном производственном объекте, включая погрузку (выгрузку) опасных веществ в (из) вагонов и контейнеров на опасном производственном объекте сроком на 3 года. В 2001 году по заявлению ОАО «Химлегснаб» в связи с изменением места нахождения и преобразования организации лицензия была переоформлена на ЗАО «Химлекснаб» сроком до 13.05.2002 года. В связи с окончанием срока действия указанной лицензии на заявленный вид деятельности и выхода нового закона о лицензировании от 08.08.2001 года №128 ЗАО «Химлекснаб» необходимо было оформить лицензии на «Эксплуатацию химически опасных производственных объектов» в части транспортирования опасных веществ. В соответствии с заявлением ЗАО «Химлекснаб» на лицензионный вид деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов» Управлением Западно-Сибирского округа была выдана лицензия от 22.04.2003 года сроком на 5 лет. Заявленный вид лицензионной деятельности разрешает выполнять все необходимые работы от момента подачи вагонов с опасными грузами на фронт погрузки/выгрузки до момента уборки их, как в порожнем, так и в груженом состоянии.

Таким образом, из приведенных документов однозначно следует, что ЗАО «Химлекснаб» имело лицензию на осуществление вида деятельности, связанного с эксплуатацией опасного производственного объекта, а, именно, на транспортировку опасных веществ на опасном производственном объекте, включая погрузку (выгрузку) опасных веществ в (из) вагонов и контейнеров на опасном производственном объекте.

Таким образом, на участок хранения химически опасных веществ (кислот) не было получено лицензии ни ЗАО «Химлекснаб», ни ООО «Химснаб».

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ООО «Химснаб» в лице его директора – К..а А.А., как юридическое лицо должно было получить лицензию на указанный вид деятельности (хранение химически опасных веществ) и для выполнения таких работ иметь соответствующих работников.

Суд принимает во внимание ссылку подсудимого К..а А.А. на комментарий к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» о том, что действующий в настоящее время порядок лицензирования не позволяет получить лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов юридическим лицом, которому не принадлежат здания, помещения, сооружения и технические устройства, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, учитывая имеющиеся в деле документы, подтверждающие принадлежность территории складских помещений по ул.Толмачевская, 43/1 ЗАО «Химлекснаб» на праве собственности, однако, суд достоверно установил, что указанный химически опасный объект на протяжении 2001-2006 годов ООО «Химснаб» эксплуатировало по праву аренды, то есть владело им на законных основаниях, что подтверждено ежегодно заключаемыми договорами аренды. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей Губанова Л.Н., Карпенева В.А.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ООО «Химснаб» имело статус юридического лица, суд признаёт, что ООО «Химснаб» должно было обратиться за получением и получить самостоятельную лицензию на осуществление эксплуатации химически опасного производственного объекта, а доводы К..а А.А. в исследуемой части являются несостоятельными.

Сам К.. А.А. в силу своего возраста, полученного образования, длительного периода работы в ООО «Химснаб», наличия производственных навыков, знал свойства кислот, и знал о необходимости лицензирования деятельности, поскольку использовал в своей работе лицензию другого юридического лица. Между тем, в период времени до января 2006 года К.. А.А. не предпринял мер к получению соответствующей лицензии.

Таким образом, у К..а А.А., как у руководителя организации, отсутствовали какие-либо правовые основания для хранения на складе кислот.

Неосновательным суд находит и довод защиты о том, что К.. А.А. не является субъектом уголовной ответственности по ст.171 УК РФ. Суд установил, что руководителем ООО «Химснаб» с 2001 по 2006 года являлся К.. А.А., в том числе, он имел право действовать от имени этого юридического лица без доверенности, поэтому именно им совершено незаконное предпринимательство. Также и свидетель Микитченко Д.В. подтвердил в судебном заседании, что всю необходимую работу по лицензированию, обеспечению деятельности ООО «Химснаб» должен был выполнять К.. А.А.

В судебном заседании подсудимый и его защитник ссылались в подтверждение невиновности К..а А.А. в совершении преступления на то, что он не являлся учредителем ООО «Химснаб», не распоряжался денежными средствами в своих личных целях, не получал прибыль. Это обстоятельство подтверждали и учредители ООО «Химснаб», свидетель Аметаева Л.Н., однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях К..а А.А. признаков состава преступления, поскольку согласно заключениям экспертов (т.3 л.д.44-326, т.4 л.д.4-18) доходом от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, такое указание экспертов основано на Положении по бухгалтерскому учету, и согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве …», в соответствии с которым под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В 2004 году Управлением ФСКН РФ по Новосибирской области была осуществлена проверка деятельности ООО «Химснаб», о чём свидетельствуют показания допрошенных по делу работников ООО «Химснаб» и других свидетелей, а также материалы уголовного дела в т.5 на л.д. 201-205 (распоряжение о проведении проверки, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Участники судебного разбирательства со стороны защиты ссылались на данное обстоятельство, как на подтверждение невиновности К..а А.А. в совершении преступления, однако с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя, поскольку согласно показаниям свидетеля Карпенева В.А. в 2004 года при проведении проверки условия лицензирования ООО «Химснаб» сотрудниками УФСКН не проверялись, к тому же данное обстоятельство не влияет на доказанность вины К..а А.А. в совершении преступления.

Проверив представленные стороной доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, а их совокупность является достаточной для признания К..а А.А. виновным в совершении преступления. Доводы подсудимого в части отрицания своей вины суд находит недостоверными, полагая, что они приведены с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, вина К..а А.А. в совершении преступления доказана, судом установлено, что он в период с 2001 года по 27 января 2006 года, действуя умышленно, в нарушение норм Федерального закона № 128 от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона № 116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», без специального разрешения (лицензии), несмотря на то, что такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, незаконно эксплуатировал опасный производственный объект — склад, расположенный на территории ЗАО «Химлекснаб» по ул. Толмачевская, 43/1, осуществляя хранение находящихся на указанном складе химически опасных веществ – серной кислоты, соляной кислоты, азотной кислоты, в результате этого К.. А.А. извлек доход в особо крупном размере, поскольку сумма дохода превышает один миллион рублей.

Органами предварительного расследования К.. А.А. обвинялся также в том, что он эксплуатировал взрывоопасный производственный объект (в части хранения на складе ацетона и толуола), однако суд исключает из обвинения такое указание и, следовательно, уменьшает размер извлеченного дохода (принимая во внимание заключение эксперта (т.4 л.д.4-18), полагая, что этим не будет нарушено принадлежащее К..у А.А. право на защиту и не будет ухудшено его положение, принимая во внимание положения ст.10 УК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ (ред. от 06.12.2007) «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Федерального закона от 08.11.2007 №258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности»; Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2008 №42, с 13 февраля 2008 г ., согласно которым лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов прекращено.

Действия подсудимого К..а А.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К..ым А.А. умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, который характеризуется положительно, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К..а А.А., суд признаёт совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание К..а А.А., судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи с учётом данных о его личности, однако, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства — пакет с колбами, уничтожить после вступления приговора в законную силу, документы (т.5 л.д.11-29) — хранить при уголовном деле; бухгалтерские документы в 9 полимерных мешках (т.5 л.д.30), возвратить по принадлежности – в ООО «Химснаб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К..А АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении К..а А.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К..а А.А. отменить.

— пакет с колбами, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по НСО (т.4 л.д.84-86), — уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— документы (т.5 л.д.11-29), находящиеся на хранении при уголовном деле, — хранить при уголовном деле;

бухгалтерские документы в 9 полимерных мешках (т.5 л.д.30), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Новосибирской области по квитанции №40 от 11.07.2006 года, — возвратить по принадлежности, то есть в ООО «Химснаб».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий (подпись) И.В. Цыганкова