ВС РФ: настойчивость должника в оспаривании неустойки и «потребительского» штрафа может свидетельствовать о его недобросовестности

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что просрочивший застройщик, который неоднократно указывал суду на недействительность цессии, предметом которой были законная неустойка и «потребительский» штраф, сам ведет себя недобросовестно и преследует цель освободиться от уплаты штрафных санкций. Интересно, что фатальная передача дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ произошла по инициативе самого застройщика – именно доводы его кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа показались судье ВС РФ заслуживающими внимания (определение ВС РФ от 28 мая 2018 г. № 306-ЭС17-12245).

В первой инстанции дело выглядело рядовым взысканием законной неустойки за нарушение срока передачи потребителю объекта долевого строительства; при этом потребитель — после написания претензии к застройщику – уступил цессионарию право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение требования о выплате неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Договор цессии даже пытались зарегистрировать в Росреестре, но получили отказ, законность которого подтвердил и районный суд.

Можно ли предусмотреть в договоре неустойку за допускаемый законом односторонний отказ от договора? Узнайте ответ из материала «Неустойка» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Арбитражный суд первой инстанции посчитал договор цессии законным, взыскал и неустойку, и штраф, но снизил их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Апелляционная инстанция отменила решение в части взыскания потребительского штрафа полагая, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, поскольку не являлся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. Решение в части неустойки было оставлено в силе.

Арбитражный суд округа посчитал, что право требования уплаты потребительского штрафа в рассматриваемом случае может быть предметом цессии, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

После этого застройщик направил в ВС РФ жалобу со следующими доводами:

  • при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Этот штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Судебного акта об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу этого штрафа, к счастью, не имеется. Цессионарий, не являясь потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителя, сам по себе не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику. Следовательно – в отсутствие «просуженного» штрафа – передать таковой по цессии нельзя;
  • спорный договор цессии противоречит цели законодателя, заложенной в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре. Если признать, что этот штраф, переданный по цессии, взыскан с застройщика правомерно, то это приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований, а уступка такого штрафа превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований;
  • обжалуемые решения нарушают единообразие в применении и толковании судами норм права, возникшим в рамках аналогичных правоотношений и с аналогичным субъектным составом, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Напомним, что именно эти доводы были обозначены ВС РФ как заслуживающие внимания, а дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Очевидно, юристы застройщика ожидали пересмотра судебных актов в свою пользу. Однако, как говорится, реальность превзошла все ожидания.

В итоговом определении по делу ВС РФ пришел к следующим выводам:

  • согласно правовой позиции ВАС РФ, должник, заявляя о недействительности договора цессии, должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. В настоящем деле договор цессии не был зарегистрирован в том же порядке, что и договор, по которому, права по которому были уступлены. Однако несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке;
  • кроме того, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ;
  • поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, и если оно будет установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. А сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо само действует недобросовестно;
  • между тем суды, оценивая доводы о недействительности спорного договора, оставили данные обстоятельства без внимания, поведение должника – без правовой оценки.

Отметим, что, отдельной позиции по вопросу цессии штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы (в случае если нет судебного акта о взыскании такого штрафа) в определении не сформулировано.

Читайте так же:  Заявление на списание кредита

Итог: все судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а к застройщику могут применить правило «эстоппель» и заново рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Неудовлетворение требования

Законодательством предусмотрен целый набор инструментов, защищающих потребителей, как более слабую сторону договора.

Одна из наиболее действенных мер воздействия на продавца (исполнителя) – штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, который составляет 50% от присужденной судом суммы и взыскивается на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, законодательство стимулирует продавцов (исполнителей) добросовестно относится к своим обязанностям перед потребителями.

Данный штраф назначается судом даже в том случае, если потребитель не заявляет такого требования.

Указанное выше постановление распространило действие Закона о защите прав потребителей на договоры страхования и договоры долевого участия в строительстве – в части не урегулированной специальными законами. Таким образом, с момента издания данного постановления, возникла новая судебная практика по разрешению таких судебных споров.

Поскольку сумма штрафа может быть весьма значительной, штраф является действенным инструментом направления активности продавца или исполнителя услуг к соглашению с потребителем. Ответчик по иску потребителя, после подачи его в суд, может удовлетворить требования потребителя.

Такое действие будет рассматриваться как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Из анализа п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что после принятия иска к производству суда возможно избежание штрафа в связи с прекращением производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Однако мировое соглашение сторон, утвержденное судом, не является основанием для того, что бы суд не назначил штраф, так как оно не предполагает, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Необходимо, что бы истец именно отказался от иска связи с выполненными истцом требованиями на момент отказа.

Внимание

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации« О защите прав потребителей» требования, относительно которых настоящим Законом установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Если указанный Закон не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядкенеустойки за нарушение срока не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Специально для Информационного Агентства «Финансовый Юрист»

Неудовлетворение требования

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке учета для целей налогообложения прибыли организаций штрафов и сообщает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба учитываются в составе внереализационных расходов.

Учитывая изложенное, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя в связи с нарушением долговых обязательств (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 г.).

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке учитывается в составе внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.С.КИЗИМОВ

За неудовлетворение требований по исполнительному листу должника арестуют на 15 суток

Министерство юстиции РФ приступило к разработке поправок к КоАП, Уголовному кодексу РФ, а также закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которым неудовлетворение имущественных требований, установленных исполнительным документом, будет грозить административной, а затем и уголовной ответственностью.

В частности, планируется дополнить КоАП РФ нормой, в соответствии с которой гражданин, не исполнивший без уважительных причин указанные требования в течение 2 месяцев с момента окончания срока, отведенного исполнительным документом на добровольную выплату долга (удовлетворение иных имущественных требований взыскателя), будет подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок от 10 до 15 суток.

Для граждан, не подлежащих аресту в силу закона (беременные женщины, несовершеннолетние, военнослужащие, инвалиды и т. д.), арест предполагается заменить на штраф в размере до 20 000 рублей.

В случае принятия поправок, при совершении повторного аналогичного правонарушения в течение года после исполнения первичного наказания гражданин будет привлекаться уже к уголовной ответственности. Конкретные меры и пределы наказания пока не известны.

Нововведения планируется установить уже с 01.01.2017. В настоящее время проводится общественное обсуждение целесообразности их внедрения – оставить свои замечания по этому поводу можно до 18.06.2016 на федеральном портале проектов нормативно-правовых актов на странице документа.

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя облагается НДФЛ

Минфин РФ в своем письме от 29.06.2017 N 03-04-05/41290 сообщил, требуется ли удержание НДФЛ при выплате по решению суда неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Читайте так же:  Лицензия gpl v3

Ведомство отмечает, что перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.

Штрафы и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя в соответствии с законом о защите прав потребителей, в этой статье не поименованы.

Соответственно, освобождение от налога на доходы физических лиц на такие выплаты не распространяется.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Так, ВС РФ указал, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя и включается в его доход.

Таким образом, в данном случае с дохода в виде суммы неустойки, выплачиваемой на основании решения суда, требуется уплата НДФЛ в полном объеме.

Неудовлетворение требования

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Каменск-Уральский

Мировой судья судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухина Н.А. , с участием

Истца Неугодникова В.М. ,

при секретаре Николаевой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», предъявленному в интересах Неугодникова к индивидуальному предпринимателю Куленкову о взыскании 10083 руб. — стоимость перфоратора Sparкy ВРR280CЕ по состоянию на 18.01.2016г. , неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки за период с 07.10.2015г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на приобретение перфоратора на прокат в размере 1000 руб., расходов за пользование перфоратором в размере 5000 руб., компенсации за отсутствие на рабочем месте в размере 2 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,

руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» предъявленные в интересах Неугодникова к индивидуальному предпринимателю Куленкову удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куленкова в пользу Неугодникова 6 381 руб., уплаченных за перфоратор Sparкy ВРR280CЕ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки в размере 4 977,18 руб. за период с 09.10.2015г. по 25.12.2015г. , компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на приобретение перфоратора на прокат в размере 250 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3152,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куленкова в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3152,05 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куленкова в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 764,33 руб.

Разъяснить, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, вынесшему решение заявление о составлении мотивированного решения, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате в машинописной форме 17.05.2016г.

Мировой судья: подпись

Копия верна. Мировой судья Н.А. З олотухина

Штраф за неудовлетворение требований потребителя по каско

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Читайте так же:  Увольнение за прогул практика

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производно от основного имущественного требования

Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 года

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, обоснован.

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд к спорным правоотношениям верно применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассмотрена апелляционная жалоба в которой было указано, что судом не были применены подлежащие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а было применено правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и морального вреда. Суд удовлетворил жалобу, взыскал неустойку, моральный вред и штраф 50%.

Условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истицей направлялась претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано.

Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.

Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу №11-14059

Дополнительное решение по взысканию штрафа в пользу потребителя

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу №11-16324